О заволоцкой чуди

Автор книги «Арктическая родина в Ведах» Б.Г. Тилак, опираясь на астрономические указания, содержащиеся в Ведах доказал, что эти древние книги складывались около 4500 г. до н.э. где-то на севере Евразии.
 Новое похолодание понудило многие племена протоиндоевропейцев (арьев) двинуться к югу. Шли десятки веков, вплоть до начала второго тысячелетия до н.э.
  По мнению исследователей Вед, завершающая часть Ригведы - главной из четырёх Вед, сложилась уже на северо-западе Индии примерно к 2400 г. до н.э.

   В 2010 году автором этих строк издана книга «Тайны языка земли холмогорской», в которой приведены результаты топонимического исследования субстратных гидронимов Холмогорского района Архангельской области (электронная версия: http://www.proza.ru/2011/08/29/24 ). Для их этимологизации использовались языки т.н. «официальной» версии происхождения географических названий Русского Севера – саамский, финно-угорские и русский.  В качестве дополнительной гипотезы автор рассмотрел возможность наличия протоиндоевропейского пласта гидронимии исследуемого региона. Этимологии, этиологии и семантика топонимов раскрывались при помощи санскрита.
  Теорию “протоиндоевропейского прошлого Севера”, избранную автором в качестве “импровизации”, дополнительной к «официальной» версии, в процессе топонимического исследования опровергнуть не удалось.
   В статье «Швета Двипа - Ардви сура - Северная Двина» ( http://www.proza.ru/2012/12/20/1747 ) приведены примеры «санскритских» этимологий названий рек и озёр Холмогорского района.

   Если принять во внимание доказательства Б.Г.Тилака и других исследователей теории «полярной прародины» и допустить, что они имеют отношение к гипотетическим протоиндоевропейским (арийским)  народам, населявшим в указанные годы территорию нынешней Архангельской области, то время их исхода на юг можно датировать в интервале между IV и II тысячелетиями до н.э.

  Древнейшая археологическая культура Поморья (совокупность материальных памятников, которые относятся к одной территории и эпохе и имеют общие черты) представлена памятниками эпохи мезолита и неолита.

  К эпохе мезолита относится “Каргопольская культура” (6000-1200 до н.э.). Территория её распространения - в районе озёр Лаче, Воже, Кенозера и отчасти Белого озера.
К эпохе неолита относятся: “Культура ямочно-гребенчатой керамики” и “Беломорская” культура.  
  Культура ямочно-гребенчатой керамики (3200-1500 до н.э) была распространена в лесной полосе Восточной Европы: на севере до Финляндии и Белого моря, на юге - до лесостепи (верховья рек Воронеж и Дон). Её носители – европеоиды.  
  Местом распространения Беломорской культуры (3000-1000 до н.э.) было побережье Двинского и восточной части Онежского заливов Белого моря. Её носители – европеоиды.
  В 1979 г. у села Попово Каргопольского района Архангельской области С.В. Ошибкиной во время полевых работ были обнаружены и изучены погребения с культурой мезолитического облика. Могильник находится на правом берегу р. Кинемы, впадающей в оз. Лача с востока, в 4 км от устья, датируется VIII-VI тыс. до н.э. Вещевой материал сходен с таковым культуры Кунда (8000-5000 гг. до н.э). Погребение: скелет мужской. Возраст погребенного 50-60 лет. Рассмотренные материалы позволяют охарактеризовать мезолитическое население Каргополья как высокорослых европеоидов.

  В Большой Советской Энциклопедии значение термина “европеоидная раса” раскрывается следующим образом: “евразийская раса, одна из больших рас человечества. Распространена в Европе, Северной Африке, Передней Азии, Северной Индии, а также в районах европейской колонизации (Америка, Австралия, Южная Африка). Характеризуется светлой или смуглой кожей, мягкими прямыми или волнистыми волосами, сильным развитием третичного волосяного покрова, узким, сильно выступающим носом с высоким переносьем, тонкими губами, ортогнатизмом. Пигментация глаз и волос в пределах Е. р. сильно варьирует”.

  В книге А.А.Куратова “Археологические памятники Архангельской области” содержится описание 36 памятников археологии, расположенных на территории Холмогорского района и датируемых III - I тысячелетиями до н.э.

  В то же время, немногочисленные группы саамов (к европеоидам не относятся) могли появиться в здешних краях не ранее середины I–го тысячелетия до н.э. Таким образом, получается, что не меньше одного тысячелетия территория Севера Европы была безлюдна и на этом основании протиндоевропейские топонимы, если они были вообще, сохраниться до наших дней не могли. Не должно быть и памятников археологии, датируемых «временами безмолвия».

  Но может быть, на юг ушли не все арьи?  В мифах и легендах народов Севера, Урала, Сибири и даже Алтая говорится о народе, который застали их предки, придя в земли нынешнего их обитания. И почти везде народ этот именуется чудью.

  В этимологическом словаре русского языка М.Фасмера значение этого слова раскрывается следующим образом: “Чудь ж., род. п. -и – название древнего фин. населения [бывш.] Псковск., Новгор. Арханг., Олонецк. губ. (Подв., Кулик.), также в [бывш.] Перм. губ. и Сибири (ЖСт., 1899, вып. 4,516; Этногр. Обозр. 4, 220 и сл.; см. также Патканов, KSz I, 261 и сл.). В любом случае это название было занесено на Восток русск. переселенцами. Финно-угроведы сомневаются в происхождении этих слов из русск. чудь, как это предполагает Кипарский (212); ср. Э. Итконен (UAJb. 27, 43), чье собственное сближение саам. слов с фин. suudе ‘затычка, клин’ не представляется мне убедительным. Из русск., возм., происходит коми t ;s;ud ; – название народа, жившего прежде на территории коми (Вихм. – Уотила 304 и сл.)”.

  Мнение М.Фасмера о том, что чудью являются финно-угры, ранее разделяла и официальная наука. Не согласны с ним лишь сами финно-угорские народы, упорно не отождестлявшие себя с чудью.
   В саамском языке слово «чудть» означает «чужой». Чудью саамы называли даже скандинавские племена, промышлявшие разбоем на Кольском полуострове.

   В словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона упоминается о заволоцкой чуди: ”начальным летописцем упоминается однажды, при перечислении народов Вост. Европы. Из других источников видно, что эта чудь существовала в сев. части Двинской земли еще в конце XV, а в южной ее части — даже в конце XVI в., что она управлялась старшинами и что язычество существовало в ней до XV в. Вопрос о национальности З. чуди решается гадательно и различно. Шегрен и Кастрен видят в ней предков обонежской чуди и соединяют ее с емью. Ефименко, основываясь на авторитете Европеуса, отождествляет ее с югрой; И. П. Барсов говорит, что З. чудь — общее имя всех народов живших в Заволочье (литература см. в ст. Заволочье)”.

  В статье “Заволоцкая чудь”, изданной в 1869 году, П.С.Ефименко приводит аргументы, использованные им в полемике с редакторами некоторых центральных статистических изданий того времени, указывающих в числе народов, проживающих в Архангельской губернии (русские, корелы, лопари, самоеды, зыряне) ещё и чудь.

  На заявление П.С.Ефименко, помещённое в Петербургских ведомостях (1867 г. № 94) о “не существовании чуди” в Архангельской губернии, как отдельного народа, редактор “Списков населённых мест Архангельской губернии” Е.Огородников ответил ему (Петербургские Ведомости № 100 1867 г.) следующим образом: ”Сведения об этом предмете (о чуди), основанные на показаниях местных священников, имеют силу одних предположений и что, следовательно, и в книге (т.е.Списках населённых мест) и в действительности оказываются остатки народа, который утратив язык, сохранил память о своём племенном происхождении не только в преданиях, а в других племенных признаках”.

  И всё же, несмотря на фактическое отречение редактора Списков от прямолинейного утверждения о существовании чуди в Архангельской губернии того времени, как этноса, П.С.Ефименко решил использовать сведения Списков, “потому, что они указывают в каких местах сохранились более живые предания о пребывании чуди”. И далее он приводит из Списков места расселения русских или отдельно или в смешении с корелами и чудью: “По этим указаниям чудь в смешении с русскими живёт; в Холмогорском уезде: в первом стане по берегам р.Двины и частию по рр.Бояр-Курьи и Куростровки, в деревнях: Аниной горе, Рогачевской, Тихановской, Матвеевской, Перхуровской, Петровской, Даниловской, Косковской, Трехновской, Боярской, Андриановской, и селах Верхнематигорском, Емецком; во втором стане, по следующим рекам: по р.Емце, в деревнях: Шильцовой, Кожевской горе, Хвосты, Корчевской, Юрсобицкой, Горончаровской, Сухаревой, Заполье и Осередской; по р.Северной Двине, в деревнях: Андриановской, Березник, Заозерской, Филипповской, Пердуновской, Карзевской, Теребихе, Ощеповой, Горке, Терентьевой и Нижнем Конце, а также частично по р.Ваймуге и при озере Кульмине в деревнях: Бросачевской, Кульминовской, Кязмежской. В Пинежском уезде по рр.Немнюге и Пинеге в деревнях: Верхнеконской и Валтегорской”.

  После этого в Списках сделано добавление: “В Холмогорском уезде, впрочем, замечена по спискам приходских священников, Чудь, живущая отдельными селениями, вниз по течению Бояр-Курьи, в деревнях Анцифировской, Расходовской, Березинской, Обуховской, Нижнематигорской, Демидовской, Тюмшенской 1 и 2”.

  Далее П.С.Ефименко приводит некоторые предания о чуди. Так, в Церковническом приходе, расположенном близ реки Мехреньги, впадающей в Емцу, “крестьяне, живущие там причисляют себя, по происхождению к двум племенам: одни к чудскому, другие к новгородскому”.
  В селе Хаврогорском, лежащем на правом берегу Двины, кроме беглых новогородцев, пришедших в эти места в XIV-XV веках, “жили здесь ещё и собственно туземные обитатели, Чудь; они были идолопоклонники, жили особо от новгородцев, удаляясь всегда от них”.

  Любопытные описания содержит сообщение священника П.А.Иванова: “Что касается до уездного города Холмогор и его окрестностей, то и здесь народное предание указывает на Чудь, как на первых обитателей. Говорят будто бы одно семейство чудского племени расселилось в окрестностях Холмогор. На Матигорах жила мать, на Курострове – Кур-отец, в Курье – Курья дочь, в Ухтострове – Ухт-сын, в Чухченеме – Чух другой сын. Все они будто бы перекликались, если что нужно было делать сообща, например, сойтись в баню”.
     Далее в сообщении приводится весьма показательная информация, демонстрирующая пример практического выполнения православной церковью “поучений против язычества”: “В одной из частей г. Холмогор, среди низменной плоскости, заливаемой ежегодно водою, возвышается искусственная насыпь, на которой ныне построены собор и монастырь. Эта насыпь, называемая городком, приписывается временам Чуди”.

  К сожалению, подобные примеры уничтожения памятников “язычества” (термин православной церкви) весьма многочисленны.
 В словаре, являющемся частью работы “Родина Михаила Васильевича Ломоносова. Областной крестьянский говор”, её автор - священник Куростровской церкви А.К.Грандилевский пишет: “Куростровская часовня молитвенный дом на окраине Куростровского выгона, прилегающего к Холмогорской стороне, вблизи северно-западной окраины Куростровского селения, - стоит на высоте холма, который