МАТЕРИАЛЬНОЕ И ИДЕАЛЬНОЕ

Нас учили: вопрос о соотношении материального и идеального — это центральный  вопрос любой мировоззренческой системы, верный ответ на который позволяет правильно разрешать стоящие перед человеком проблемы.
Так ли это?

Разделение сущего на материальное и идеальное — это грубая и неудачная попытка построить модель мироустройства на основе дуалистического детерминизма. Такая модель потребовалась для того, чтобы отделить то, что мы воспринимаем органами чувствования, от того, что не поддается такому восприятию даже с помощью приборов. Можно только удивляться тому, как поколения философов-марксистов с благоговением цитируют путанную, неопределенную и, скорее, метафорическую, чем научную формулировку понятия «материя», данную Лениным. Материя — это «... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Почему материя — это категория для обозначения реальности, а не сама реальность? Как можно привязывать к человеку то, что существует независимо от него. А если бы не было людей, тогда что? Не было бы и материи? Почему способность ощущать материю дана только человеку? Разве, другие животные не обладает такой способностью? Неужели наши ощущения копируют, фотографируют и отображают реальность? Они участвуют в этих операциях, но производит их наша психика. Что означает объективная реальность, существующая независимо от нас? Видимо, есть объективная реальность, существующая в зависимости от нас.
Вероятно, вождь мирового пролетариата, задавал сам себе эти элементарные вопросы. Но оставил все как оно есть. Почему? Для достижения своих политических целей ему понадобилось именно такое, и никакое другое, понимание материи.

Чтобы как-то разрешить многочисленные коллизии, возникающие в результате введенного дуализма, к материальному и идеальному добавили третье весьма неопределенное понятие — «сознание». А основной вопрос философии сформулировали так: что первично — материя или сознание, который окончательно запутал не только обывателя, но и самих философов, окончательно переведя научное познание окружающей нас действительности в идеологическую спекуляцию и схоластику — беспредметный спор. В результате материальным занялась наука, идеальное (духовное) отошло религии, а сознание так и осталось без присмотра. Точнее, им стали заниматься все, кому ни лень, но определенности здесь как не было, так и нет.

Если на материальное и идеальное посмотреть с прагматической точки зрения, то можно констатировать, что между материальным и идеальным нет никакой разницы, кроме, разве что, названия. Пусть все, что существовало, существует и будет существовать — есть материя. Часть из этого «всего» человек воспринимает с помощью органов чувствования (назовем эту часть — проявленной), другую часть (трансцендентную), он может воспринять, но пока не воспринимает по ряду причин. Границы между этими частями подвижные, то есть то, что сегодня считается трансцендентным, завтра может стать проявленным. Но, человек устроен так, что он не способен воспринять материальное, так сказать, напрямую. Мы воспринимаем лишь модель материального и, соответственно, оперируем только с моделями, того, что называем материальным. Мы можем даже не воспринимать какой-либо материальный объект, но все равно способны построить его модель. Классическим примером в этом отношении может служить такой вполне материальный объект, как радиоволны. У нас нет органов, способных напрямую воспринимать радиоволны, однако люди создали модель этого (вроде бы нематериального объекта) и успешно используют ее в своей деятельности. Другой пример — психика, которую традиционно относят к идеальным объектам. Мы не знаем, как устроен этот объект, но Фрейд  построил его модель (пусть примитивную), и мы с успехом пользуемся ею для решения вопросов психологического характера.

Таким образом, суть дела не меняется от того, назовем ли мы некоторый объект материальным или идеальным. Весь вопрос в том, насколько адекватно мы воспринимаем этот объект, сколь адекватно воспроизводим его модель, и как рационально используем эту модель для решения насущных проблем. Спорить можно, и нужно, по поводу адекватности моделей и путях их практической реализации, а вот споры вокруг «основного вопроса философии» — это схоластика, подобная вопросу о первичности курицы или яйца, заканчивающаяся, как правило, силовым решением и навязыванием идеологической доктрины, выгодной кому-то. Марксизм научил нас спорить и выигрывать, но не научил правильно разрешать проблемы.