На кухнях смелей разговоры.
Границы и рамки – в «почете».
Устали от мнимого Бога,
И новенький срок не пришьете.
Известно, не ждет и наивный
Тепла от воды из колодца.
Обетов наелись – противно.
На паперти нет выходного.
Не время искать виноватых.
Орбита – по кругу: вновь «Брежнев»,
Красоты в верховных докладах,
Как раньше, не любим евреев.
И вновь заточили в молчанье,
Сильнейшее в нем не оспорить.
В те годы повсюду кричали,
Что лучшее встретится вскоре.
Дойдем непременно до края –
До правды, в которую верим.
Пусть топчут и слева, и справа
В той свойственной им же манере.
Но даже заблудшую душу,
Привыкшую к жизни в неволе,
Не сломят, и лезет наружу,
Чему не учили нас в школе.
_____________________________
Начнём...
На кухнях смелей разговоры.
Границы и рамки – в «почете».
Устали от мнимого Бога,
И новенький срок не пришьете.
«На кухнях смелей разговоры»
Хочется познать мысль автора шире, понять, отчего разговоры на кухнях стали смелей. То ли оттого, что эпоха сменилась на более свободную, то ли на кухне после сытого обеда и весёлой рюмашки легче развязываются языки… Но в любом случае люди становятся смелей, когда рамки дозволенного исчезают, а не когда создаются. Однако, как мне показалось, следующая строка находится в некотором противоречии со сказанным:
«Границы и рамки – в «почете»».
У меня появилось непонимание авторской мысли. Мне потребовались пояснения.
Устали от мнимого Бога,
И новенький срок не пришьете.
Можно предположить, что «разговоры смелей», поскольку все устали от «мнимого Бога» и за разговоры никто нынче «срока не пришьёт». Тогда причём: «Границы и рамки – в почете»?
Но, только сейчас замечаю, что слово «почёте» в кавычках. Всё в порядке? Но кто сказал, что постановка кавычек равносильна отрицанию, инверсии понятия?
Фраза «не пришьЁТЕ» по своей форме является обращением к читателю. (До тех пор, пока сам автор не дал иного адресата, например: «Вы, жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи! ТаитЕСЬ вы под сению закона...») А читатель-то в чем виноват? Надо бы использовать «не пришьЮТ», но рифма не позволяет. А что у нас в рифме? А в рифме у нас тот самый «почёт» в кавычках. Смотрим на вторую рифму строфы: «разговоры - Бога». Ага, рифмы нет.
По моему мнению, автору не хватило «поэтических манёвров» для наглядного выражения мысли в ритмичной, зарифмованной форме.
Известно, не ждет и наивный
Тепла от воды из колодца.
Обетов наелись – противно.
На паперти нет выходного.
Не понял, к чему здесь аллегория с колодцем. Если автор развивает мысль о несправедливой власти, и ему хочется выразить ощущение исходящего от власти холода, то аллегория с колодцем здесь крайне неудачна. Поскольку колодец – символ блага, дающий воду, основу жизни. И холод воды – уже не «мертвящий холод», а, как бы, «живительная прохлада». Получается, в этой аллегории автор переигрывает, опровергает самого себя.
А фразу «на паперти нет выходного» вообще не понятно, к чему цеплять, как трактовать. Тут автор может привести свои объяснения. Но зачем что-то кому-то объяснять за пределами стихотворения, когда в возможностях автора было сделать это в теле произведения. Там надо было объяснять. Кстати, эта фраза неудачна ещё и потому, что нет рифмы. «Выходного - колодца» - это не рифма.
Не время искать виноватых.
Орбита – по кругу: вновь «Брежнев»,
Красоты в верховных докладах,
Как раньше, не любим евреев.
Если автор поднимает столь острые вопросы и замечает, что «не время искать виноватых», то к месту бы озвучить альтернативу… "Не время что-либо делать" - так обычно говорят, когда срочность более важного вопроса не позволяет заниматься менее важным. Например: не время искать виноватых, а пора делом заниматься. Но автор альтернативы не даёт и ценность такого замечания падает, поскольку звучит неубедительно. А, может, самое время их искать... этих виновных. К слову, автор одного виноватого уже нашёл: Брежнева. Возможно, сам того не желая. Сказал, что не время искать, но нашёл.
«Орбита – по кругу: вновь «Брежнев»» - неловко скроенная фраза. Орбита - она всегда по кругу или эллипсу. Сюда бы более простое и "гладкое" сравнение действительности с перемещением по кругу.
«Верховные доклады»? Странноватое определение, хотя смысл понятен. В советское время был «верховный совет», но доклады…
Неужели всё сводится к любви к евреям? Такая конкретизация лишает стихи глобального смысла и размаха и сжимает до узкой проблемы. Тем более, если есть претензия к власти, то лично я не вижу ущемления, происков власти в адрес еврейской национальности. И, если кто вспомнит, к примеру, М.Ходорковского, то я запросто вспомню, к примеру, друга Путина – А.Ротенберга.
И вновь заточили в молчанье,
Сильнейшее в нем не оспорить.
В те годы повсюду кричали,
Что лучшее встретится вскоре.
«И вновь заточили в молчанье» – не стоит сравнивать Брежневские времена с нынешними, имея ввиду степень молчания или замалчивания. И прямо уж: «заточили»! Автор опубликовал же это стихотворение. И ФСБ сюда не примчалась брать автора под белы-рученьки или сайт закрывать. К тому же сам автор пишет: «и новенький срок не пришьете». А в старые времена очень даже бы «пришили».
«Сильнейшее в нём не оспорить». ("в нём" - в молчании, авт)
Сильнейшее, содержащееся в молчании, не оспорить; или, пребывая в молчании, не оспорить; или, пребывая в заточении, не оспорить? Нечётко выраженная мысль.
«Молчанье - кричали» - это опять таки не рифма.
Дойдем непременно до края –
До правды, в которую верим.
Пусть топчут и слева, и справа
В той свойственной им же манере.
Если какое-то политическое собрание пару раз разогнали на площади - это ещё не тот размах, не те расправы, когда уже можно говорить: «топчут налево и направо». Преувеличение, IMHO
И тут меня торкает: а, может, автор, пишет не о России, а о стране из ближнего зарубежья? Но тогда ему бы ясней выражаться. А то о Брежневе слова нашлись, а более ни об одной персоналии для чёткого «геотаргетинга».
«В той свойственной им ЖЕ манере».
Для чего здесь «ЖЕ»? Здесь нет противопоставления и т.п..
Правильней без «же»: «В той свойственной им манере», но автору потребовался лишний слог.
Но даже заблудшую душу,
Привыкшую к жизни в неволе,
Не сломят, и лезет наружу,
Чему не учили нас в школе.
На ум приходит:
«Во глубине сибирских руд
Храните гордое…» и т.д.
Декабристы по тем временам совершили неслыханный по дерзости поступок, исполненный высокого гуманизма и стремления к всеобщей свободе. На такое был способен не каждый. И Пушкин откровенно намекает на продолжение борьбы: «не пропадёт ваш скорбный труд…» В стихотворении высокий смысл и призыв.
А тут «душу не сломят», надо понимать, ни власть, ни новые времена, поскольку что…? Какова реакция?
Внимание! Здесь должен быть сильный финал… Приготовились! Иии-и-и:
«…..и лезет наружу,
Чему не учили нас в школе»
Надо полагать, здесь должен идти русский мат… (ему не учат в школе)
Приехали… Замах на рубль, отдача на копейку.
Такие проблемы! Снова "Брежнев", ..., евреев не любят... А мы им за это в ответ: ТО, ЧЕМУ НЕ УЧАТ В ШКОЛЕ!!!!
Надо полагать, что прочитав это власть от страха
Я здесь позволяю себе некоторую иронию, чтобы объяснить автору, что взяв на старте высокую планку, нужно её держать и на ней же закончить… Если это, конечно, не юмористический стиш.
Старания автора мне понравились, но, как я постарался объяснить, мне их явно не хватило. Однако, многие так начинали. И я в том числе.
Автору желаю совершенства в поэтическом искусстве. Техника приходит с опытом. За смыслом и стилистикой нужно тщательно следить. Это самое слабое место в современной сетевой поэзии. Пока 4.
Удачи!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
(оценка зарезервирована под неординарный случай)
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
