Рецензия «Рецензия на роман Станислава Каунова "Верующий в бога - еще не Homo sapiens"»
Тип: Рецензия
Раздел: Проза
Автор:
Рецензия на: Верующий в бога - еще не Homo sapiens (Глава 1 - ВОЗВРАЩЕНИЕ)
Оценка: 4.6
Баллы: 7
Читатели: 723 +1
Дата:

Рецензия на роман Станислава Каунова "Верующий в бога - еще не Homo sapiens"

Первое, что обращает на себя внимание, название. Кто-то называет его провокационным, но я отметил бы  просто некоторую нелогичность. Такой тезис возможен лишь в том случае, когда некто говорит: только верующий в бога может называться Homo sapiens. Но в тексте нет упоминаний о том, кто это мог так говорить. Далее, только разумные люди могли создать религиозные представления, потому что неразумным это ни к чему, они не выделяют себя из природы и не обладают сознанием (животные). Homo sapiens - это вообще любой человек вне зависимости от наличия духовных ценностей или их отсутствия. Вспомним, что термин был предложен К.Линнеем задолго до появления теории эволюции и имел целью чисто биологическую систематику. Другими видами были также хомо эректус, хомо хабилис, хомо неандерталис. Как утверждает автор данного произведения, у последних уже были зачатки религиозного мышления, что не противоречит данным современной науки. Религия - неотъемлемая часть культуры любого народа. Причины её возникновения и развития хорошо известны. Только наделённый разумом человек мог создать эту древнейшую форму общественного сознания.

В основе предлагаемой автором концепции необходимости устранения религии из общественной жизни лежат взгляды Ф.Ницше - в основном его сочинение "Антихристианин" ("Антихрист"), а также Вольтера. Но давайте обратимся к фактам. Ницше действительно весьма негативно отзывался о христианстве, но он не был противником любой религии. Он писал: «Осуждая христианство, я не хотел бы быть несправедливым по отношению к родственной религии, которая даже превосходит христианство числом своих последователей: по отношению к буддизму». И Вольтер в принципе не отрицал наличие идеи бога, т.к. был дуалистом. Таким образом, избранные автором авторитеты мало подходят для обоснования его гипотезы.

В романе утверждается, что без религии наступит духовная свобода, развитие человечества поднимется на новую ступень... Батенька, историю помнить бывает весьма полезно, тем более не древнюю, а новую. При советской власти большинство считали себя атеистами, даже наш нынешний президент. Но стоило лишь ослабнуть путам "ума, чести и совести эпохи", как произошёл переворот в реальной жизни и сознании людей. Да, классики марксизма и их последователи не учли главного - психологию простого человека, которому религия никогда не мешала жить, а часто даже помогала (в преодолении детских страхов перед смертью). И вот атеист и коммунист в прошлом истово крестится и целует иконы, РПЦ и другие конфессии в почёте и "шоколаде". Полная идиллия единства церкви и государства. Факты против концепции автора. Если бы меня спросили, верую ли я в бога, то ответил бы коротко - нет. Но отрицать роль религии в современном обществе мне совесть не позволяет.

Свобода выбора, свобода воли - вот основные принципы, выдвинутые Фридрихом Ницше. Так дайте же людям возможность самим выбирать, с кем им сегодня (подчёркиваю, сегодня) по пути, с богом или без него.

Сам роман написан доступным языком, читается легко. Автор облек научно-популярные идеи в форму полуфантастического произведения со своими литературными героями. Писать любит, пишет уверенно. Недочетов и ошибок мало. Вступление к главе, состоящее из одной ну очень большой цитаты, не считаю оправданным. Кстати, по нынешнему летоисчислению Солнце войдет в созвездие Водолея только в 2150 году. Интерес книга вызывает безусловно, но согласиться абсолютно со всем изложенным не могу.

С уважением.

Оценка произведения: 8

Реклама
Обсуждение
     13:23 19.12.2021 (1)
1
 Интересная тема. Многополярная. 
     13:36 19.12.2021
Многовекторная и чрезвычайно спорная.
     18:38 06.12.2021 (1)
Да... странноватое название.
Типа - недочеловеки что ли.
То есть верующие - это не хомо сапиенсы. Это недочеловеки. недоразвитые. 
"Обижаться на название - удел верующих" (Каунов)

Да нет, тов. Каунов. Верующие не обижаются (ибо грех). И не оскорбляются (это выдумка поборников прав человеков).
Но удивляются. Это да).
     23:31 06.12.2021 (2)
Напиши ему под романом. Я всё, что хотел, написал в рецензии. С той поры моё мнение не поменялось. Если хочешь о самой рецензии сказать - милости прошу.
     23:38 06.12.2021
Даже не хочется. Не о чем спорить. Ну нагородил глупостей человек - в названии ладно, и понятно (хайповое название, любая бешеная пуська объяснит  почему))) А в комментах - полная пурга. 
Это его сон - вот пусть он его и смотрит. 
Совершенно не интересно даже возражать)
Ну и читать тоже нет желания.
     23:34 06.12.2021 (1)
Нормальная рецензия. Никакой воды. Всё по делу.
     10:01 07.12.2021 (1)
Так нажми на кнопку (догадываешься, какую) или это того не заслуживает совсем?
     10:23 07.12.2021 (1)
тупой я вчера был))
     10:25 07.12.2021 (1)
Почему только вчера? Ой, хватит меня смешить.
     10:28 07.12.2021 (1)
 почему же хватит. нет, придется терпеть!
     10:33 07.12.2021 (1)
Так терпения мне всегда хватает твои байки слушать. Это ты иногда выскакиваешь из себя от моих комментариев.
     10:35 07.12.2021 (2)
Ахах. а мог бы и шашкой! 
     10:52 07.12.2021
Тут как-то Герман Бор махал ржавым кортиком, но тот рассыпался.
     10:38 07.12.2021 (1)
Кстати -интересный анализ Сивкова.
К вопросу о светлом будущем, сказками о котором кормят несчастных обманутых аборигенов
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
     10:56 07.12.2021
Так у амеров всегда один и тот же сценарий: как безнаказанно кого-нибудь наказать.
     11:06 12.08.2019 (1)
Ещё одна рецензия

Олег Шро с Stanislav Kaunov.

В Риме перед собор Святого Петра, в наши дни стоят два еврея. Один обращается к другому:
-- Мойша, полюбуйся как развернулось это акционерное общество!
-- Ты, о чем Хаим!?
-- Полюбуйся на это здание, а ведь две тысячи лет назад у них был только один ослик.
Прочитал книгу Stanislav Kaunov "Верующий в бога -- еще не Homo sapiens". В целом книга мне понравилась, не смотря на достаточно провакационное и даже может быть обидное название. Но суть в данном случае не в название, а в очень серьезном содержание.
Книга представляет собой размышление на тему веры, религии и научного атеизма. Многие моменты рассматриваются именно с позиции "отцов основателей". Религиозные институты, как любые общественные институты живут своей сложной жизнью защищая и оправдывая свое собственно существование.
Собственно говоря вера это оборотная сторона разума, в некоторых случаях, в древности, являлся защитным механизмом, если нельзя было найти ответ -- следовало что-то признать на веру. Сейчас у нас есть наука и научная методология которая позволяет либо смоделировать что-то даже неизведанное и не доступное нашим органам чувств, либо правильно "отложить" решения вопросов на потом, для создания этого человечеству понадобилось 5 тыс. лет...
Тем не менее книга, не смотря на свою антирелигиозную и противерную направленность -- не представляет собой нового догматического размышления и навязывания какой либо модели атеизма и агностицизма. В большей степени это роман-размышление, попытка сформулировать вопросы, определить границы самой предметной области.
Автор написал книгу опираясь на различные данные, авторитетные мнения. Сразу скажу, что на мой взгляд следовало бы опираться на фейнмановское представление квантовой механики, все таки Гейзенберг это научная школа XIX века и при нем квантовая механика была terra incognita. Фейнман же дал одно из самых красивейших и наиболее интуитивно понятное представление для квантовой механики -- что бы описать поведение или состояние системы мы должны учесть все пути эволюции этой системы. А это с точки зрения научного атеизма и агностицизма -- один из самых важных моментов, что бы рассмотреть всю пропагандируюмую религиозную предопределенность, основанную на принятии, чего либо a priory, как что мы принимаем на веру.
Знаете, как говорят -- нет правильных или неправильных действий, есть -- единственные которые реализовались в нашей реальности из всех возможных. Вот отсюда из этого методического положения мы и должны исходить при рассмотрении такого явления как вера и религиозность.
В целом, не буду пересказывать содержание книги, тем более, что она написана в форме художественного романа с сюжетной линией и интересными персонажами. Каждый может сам оценить все ее достоинства и недостатки. Главное, что это книга приглашает к долгому, и может быть очень трудному диалогу о человеке, о его месте в мире, о его ролях...
В заключении повторю только одно, с чего начал изначально вера как защитный механизм нашего разума не является все таки признаком слабости. На самом деле, нельзя наверно отсекать, вот так вот сгоряча, вводя новый сегрегационный критерий. Просто нам нужно научится жить с тем, что часть людей имеет очень сильно развитую оборотную сторону разума в виде веры, другие напрочь лишены такого механизма, а большинство -- живут в рамках установившихся традиций, в силу воздействия социальных механизмов. Знаете ситуация напоминает в какой-то степени наличие у людей группы крови и резуса фактора (ни в коем случае не пытаюсь это все связать) -- в этом плане все мы различаемся, но все мы остаемся людьми.
Я всегда говорю, если у человека есть потребность верить, пусть верит на здоровье, для его душевного здоровья это будет благом, если же человек не верит то не надо ему навязывать какую либо веру. Вообще вера -- дело сугубо интимное и практически у каждого верующего своя собственная реализация веры, очень далекая от канонов.
А вот религиозные институты всегда создавались очень прагматичными циниками, понимавшими, как с помощью душевных воздействий можно управлять любым социумом. В какой-то степени вершины в таком подходе достигло именно христианство создавшее очень строгий религиозный канон (программу своего существования) и не менее мощный общественный институт контролирующий соблюдение этого канона -- церковь, строгую практически военную иерархию лишенную какой либо демократичности. В остальных религиозных системах ситуация более сложная, и не столь однозначная в плане мощности религиозных институтов, в прочем и в современном христианстве тоже она уже не столь идеальна, какой была во времена императора Константина, который кстати сам не был христианином...
Фото Олега Шро.
     11:12 12.08.2019
1

Когда читателю объясняют что такое принцип неопределенности в виде анекдота ,это еще куда бы не шло,  и я его сам с трудом приемлю, но отправлять читателя  к десяти  томам Феймановских лекций, уважаемый Олег, я постеснялся.

Обижаться на название Это удел верующих.  Они предают анафеме и считают себя оскорбленными если не верующий не признает бога.  Но не уважаемый мной Никита Михалков,  например, идет дальше он заявляет во всеуслышание:  " Не верующему руки не подам". Его грязная рука никому и не нужна, но сам факт говорит сам за себя. Его клич подхватывает  РПЦ  и вот вам суды за оскорбление веры.
Гость      15:39 18.06.2019 (1)
Комментарий удален
     16:24 18.06.2019 (1)
Не все правящие лживы, не все лживые правят. Религия - тоже ложь под лозунгом "во спасение".
     16:50 19.07.2019 (1)
Уважаемый Жорж.БОЛЬШОЕ СПАСИБО. Станислав. Будем знакомы. 











     18:12 19.07.2019 (1)
Мы знакомы на сайте довольно давно. Наконец-то прочли рецензию, но мне не ясно, с чем согласны, а с чем нет.
     20:38 19.07.2019
Я глубоко убежден, как и большинство здравомыслящих, (как пример можно привести почти всех,лауреатов Нобелевской премии), что в эпоху технократии и с ростом ВВП  философская доктрина - религия  ОТОМРЁТ САМА ПО СЕБЕ потому, что религия станет не нужной государству. Уже сегодня  Китай создаёт города в которых жителям  при рождении вживляют чип и индоктринация выполняет свою функцию. Никакой религии. И если Вы спросите у жителя этого города о боге он выпучит на вас глаза от удивления.
Но это не единственный путь и как по мне  неприемлемый для человечества.
Я доктор физико-математических наук - геофизик. Убежден, что философская доктрина - религия в ближайшее время себя исчерпает, а моя работа станет настольной книгой. Её уже сейчас читают с интересом.
И ещё,если бы я её начал писать сейчас я бы её сделал инача.
С чем я согласен, а с чем нет , какое это имеет значение.. Вы высказали свою точку зрения и я Вам благодарен за внимание.
С уважением
P.S. Извините  был по горло занят и поэтому не смог уделить внимание.
Реклама