И вот я, наконец, добрался до "философского камня" поэзии: философской лирики. Попробую погрызть его гранит.
Я в прошлом не жил никогда
Я в прошлом не жил никогда,
И в будущем жить я не буду.
Мои скоротечны года;
Вся жизнь – мимолетное чудо.
Возник я однажды такой
В конце предыдущего века,
Став частью природы живой –
Отдельным набором молекул;
Таких: очень разных на вид
И очень похожих не мало.
И чьё-нибудь время бежит...
А чьё-то уже пробежало.
А сам человек, кто же он? –
Великой вселенной фенóмен?
Зачем же он тем награждён,
Что думать и мыслить способен?
А может быть жизнь, это лишь
Случайность в пределах планеты?
И космоса вечная тишь
Важнее?
Подумав об этом
Сильней убедился я в том,
Что божье создание люди;
Иначе, в остатке сухом
Нас не было, нет и не будет.
Разберем построфно, построчно, пословно.
Я в прошлом не жил никогда,
И в будущем жить я не буду.
...
Возник я однажды такой
В конце предыдущего века,
Первая логическая неувязочка. Конец прошлого века - является прошлым как-никак. Значит таки жил в прошлом.
Остается шанс для истины, если повествование ведется:
- от лица кого-либо, кто не существовал, не существует и не будет существовать
(например, от имени вымышленного героя),
- или от лица неодушевленного предмета, неспособного жить
(например, от имени бутерброда, намазанного маслом "в конце предыдущего века"),
- или от лица текущего мгновения.
По большому счету, Текущее мгновение - это математическая точка, скользящая по оси времени. Всё остальное - прошлое или будущее.
Возник я однажды такой
В конце предыдущего века,
Какой "такой"? Пока автор не дал описания предмета обсуждения, некорректно говорить "такой". Иначе не понятно. Вот, если бы в строфе последние две строки поменять местами с первыми:
Стал частью природы живой –
Отдельным набором молекул;
<= Возник я однажды такой
В конце предыдущего века.
- тогда станет понятно какой "такой" => "набор молекул", "часть живой природы".
Описание "такого" продолжается дальше:
Таких: очень разных на вид
И очень похожих не мало.
И чьё-нибудь время бежит...
А чьё-то уже пробежало.
А сам человек, кто же он? –
Великой вселенной фенóмен?
Противительные союзы "а", "но" употребляется для соединения противопоставляемых предложений или отдельных членов ((с) словарь Ушакова)
Поэтому начало строфы "А сам человек" как бы противопоставляется по смыслу тому, о чем автор говорил ранее. То есть, читатель ещё не понял о каком "наборе молекул" речь, а уже этому набору противопоставляется человек. Не совсем корректно.
Зачем же он тем награждён,
Что думать и мыслить способен?
Строки скроены "кургузо", заковыристо. Не литературно. Фраза "зачем человек награжден способностью мыслить?" была бы уместнее. Затем употреблены два синонима: "думать" и "мыслить". Смысловая тавтология.
"Фенóмен - способен" - рифма весьма условная.
А может быть жизнь, это лишь
Случайность в пределах планеты?
Только что автор размышлял на чудом возникновения разума, что философски на порядок выше вопроса возникновения жизни, как вдруг, не доведя мысль до логической точки, откатывается на вопрос проще: о возникновении жизни.
И космоса вечная тишь
Важнее?
Космосу, как и любой иной его неразумной сущности, всё равно существует или нет, есть ли разум или нет. прогрессирует или деградирует.
Слово "важнее" имеет смысл для разумного существа, способного дать оценку вроде "важнее", "предпочтительнее", способного взвесить хотя бы два альтернативных варианта, чтобы понять который "важнее" и осуществить выбор. К примеру, бутерброду, намазанному в прошлом веке все равно, съедят ли его с пользой или выкинут на помойку. С некоторой натяжкой такой термин можно применить к антилопе, убегающей от гепарда: "ей важнее убежать, чем быть съеденной". Такое употребимо при олицетворении. Но вряд ли сама антилопа способна понять (понимание - удел разума), что она будет съедена. Она просто убегает, повинуясь чувству, инстинкту самосохранения.
Подумав об этом
Сильней убедился я в том,
Что божье создание люди;
Иначе, в остатке сухом
Нас не было, нет и не будет.
"Сильней убедился", "очень влюбился", "ужасно обрадовался" - такие обороты не литературны и соответствуют просторечию. Поэта долг в таких случаях подыскивать более изысканные и выразительные слова.
Финальные две строчки - ни о чем. Последняя строка - эффектная своей категоричностью фраза "нас не было, нет и не будет" - столь же неубедительна, как и начало стихотворения. Возражая ей, берусь утверждать, что я был, есть, и, скорее всего, буду жив хотя бы минут пять после публикации этой заметки.
Замахиваясь на философские глобальные вопросы, пытаясь понять ещё непознанное, человек часто пасует. Когда грызть гранит науки недосуг, или не по зубам, или нет такой задачи, часто воспаряет мнение о существовании некой волшебной палочки, высшей силы. Так проще объяснить сущее. При этом насколько бы ни продвинулась человеческая наука, за горизонтом обретенных знаний всегда будет простираться океан тайн вселенной.
Не стану трогать вопросы религии. Существует ли Бог - не существует... Но автор в своем стихотворении больше поставил вопросов, чем ответил. Утверждение "люди - божье создание" (грамотней: "божьи создания") в стихотворении не получило ни одного доказательства.
Мысль о сложности мироздания и, как следствие, вера в божественные начала - не нова, поэтому возникает вопрос об отсутствии существенной литературной ценности стиха. То есть, нет нового знания, нового толкования, новой красоты - есть повтор (на свой лад) многократно воспроизведенной мысли.
Автор не грешит явными техническими сбоями: держит ритм, рифмует, при этом размышляет. а значит в его силах создавать добротные стихи. Но в этом, конкретном, я насчитал слишком много ошибок (в моем понимании), в основном смысловых.
Стихотворение оцениваю на 4 балла. Надеюсь, автор не будет на меня за это в обиде. Считаю, что такой разбор принесет только пользу и поспособствует успеху его будущих стихов.
Творческих находок!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке. (зарезервированная оценка)
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
____________________________________________
Внимание! Отдаю предпочтение заявкам на рецензию юмористических стихов и лирике "о философии жизни и судьбе" :).
Лирическая заумь с "кровавыми закатами дымящихся аллей" и прочими красотами не для моих слабых нервов. Это к лирикам.
Обижаться было бы глупо...
А польза от разбора, конечно же, будет.
Я постараюсь учесть Ваши замечания.