Вечный зов. Автор Владимир Замыслов

Уважаемая Светлана...
Сразу поясню,  ВО ИЗБЕЖАНИЕ КРИВОТОЛКОВ, почему я здесь  пишу такой длинный коммент:
Я имела сомнительное удовольствие беседовать   с господином Замысловым, который вещал  мне о том,  что мы неправильно пишем стихи,  если  не учим наизусть Правила стихосложения.
И когда я посмела возразить  ему,  сказав, что   нельзя «поверить   алгеброй гармонию»,  то он потребовал, чтоб я прекратила мешать  ему делать  БЛАГОРОДНОЕ ДЕЛО и учить местных поэтов:  как  надо писать  стихи!
Но я не могу  согласится  с ним...

Я внимательно читала   то,  то писал господин Замыслов и мне и другим авторам...Он был категоричен и суров, даже очень  невежлив,  давя на авторов и поучая их..
Вы говорите,    что рецензент  сделал разбор стиха  достопочтенного Замыслова, тогда,  когда тот рецензию не заказывал?
Но разве те   авторы, над которыми откровенно поглумился Замыслов в своих разборах с цифрами, просили его о таких разборах и насмешках? Заказывали эти пустые критикушки?
Замыслов  писал не  рецензии,  а критические комменты, которые были недоброжелательны,  так как не содержали намерения помочь авторам. Они были насмешливы,  даже почти издевательски, и только.

А здесь, как я понимаю, штатный рецензент даёт Замыслову ОБРАЗЕЦ того,  какой, примерно, должна быть,  чисто критическая, аргументированная  рецензия.
И прошу заметить то, что давно вижу я: Рецензент  сайта обычно даёт  авторам,вместе  с рецензией  и  варианты правки их стихов,(если их можно  поправить!), что, несомненно, является  настоящей помощью.
А что давал Замыслов?  Цифровой расклад с язвительной  назидательностью? И  ещё утверждение,   что стихи надо писать ТОЛЬКО по установленным Правилам, которые, по его мнению, поэты обязаны знать, как таблицу умножения.
Но напомню,  что Замыслов, язвительно критикуя других,  сам вовсе не пишет идеальные стихи...

Вы несколько неверно истолковали публикацию этого  разбора стихов Замыслова...Это урок, но не месть…

В данном случае,  скажите,   что больше похоже на  разумную сайтовскую  рецензию? Подсчёты и насмешки Замыслова, или представленный здесь текст  штатного Рецензента?

А что касается этой формулировки: «Сведение счетов",   то  прошу Вас,   как члена Совета принять  к сведению, и поразмыслить  о том, что её разумнее бы  выбросить из Правил и из обихода! Почему?
А потому, что под неё можно подогнать  любой критический коммент, данный в ответ на необоснованную  критику
Здесь критика стихотворения Замыслова обоснована, и  к мести отношения не имеет,
Это  небольшой урок Замыслову,   которому,  как он написал: «приятно писать рецензии, ВСЕ РАВНО НА КОГО!»

Но, как я понимаю,  то рецензентом не  назначали? И  он писал  не рецензии по определению,  а комментарии.
Но будет ли  порядок на сайте, если  любые   авторы бросятся писать, якобы «рецензии»,  разбирая, и  бездоказательно критикуя стихи оппонентов?

И  напомню: с желанием   ДЕЛАТЬ БЛАГОРОДНОЕ  ДЕЛО  сюда приходил некто Мельник...Он тоже был   категоричен,  назидателен и «разбирал» авторов,  пусть  не по цифрам,  а по личностям, но принцип был тот же…

Не пустим ли мы в огород нового «козла»( не оскорбление, а иносказание!), если будем оберегать  и защищать его его  псевдоблагородную деятельность?

через дедушку
вместе с дедушкой

пусть рвут
на пользу пойдёт

думаю Владимир отблагодарит
рецензентов
за проделанную работу

только непонятно
почему дед в роли прокладки выступает
пусть бы и подписывались от своего имени
.