Не трогайте Диогена! А кто его трогает?)))

«В ту осень я сильно переболел и за полторы недели похудел на семь килограммов» - если переболел, то надо указывать чем, если без указания, то сильно болел.
«я не изменил новой привычке и старался поспать немного дольше, приходя ко второй половине лекции утром» - исходя из предложения он спал по дороге на вторую половину лекции. Так же тут (в предложении) есть привет Капитану Очевидность – утром все же писать не надо, это, как бы, на автомате задано.
« Я придерживался этого плана пару месяцев» - все таки привычка не план. Не надо вот так запросто подменять слова и понятия.
« Совсем не посещать их я не мог, ибо это было обязательной частью процесса обучения» - и снова приветик Кэпу)))
«И, так  как я держался особняком, прикрыть меня было некому» - в данном случае «А так как»
«Человек действительно был подкован в том, о чём говорил» - а препод в универе разве может не знать свой предмет? Все таки не сельская школа, где дядя Яша на все предметы мастер.
« Только иногда включал интересные, на его взгляд, кадры. Этот его взгляд я разделял» - не по-русски.
« где дорогу в Париже, по всему протяжению» - на всем протяжении
Между моментом с похоронами и дальнейшим повествованием практически нет связи, хотя акцент повествовательный был сделан – плохая работа над структурой произведения.
« Чего и он делать не стал» - слушайте, а ведь эта словесная перебранка – событие! А что сделали вы? Вы его попросту «перечислили», причем абсолютно без эмоций.
«как Диоген.
С философом, лицом к лицу, мы встретились на экзамене» - по построению текста получается так, что подразумевается встреча непосредственно с Диогеном))) Следите за структурой произведения, пожалуйста…
« Но предложил каждому ответить вместо двух вопросов на один, любой, который выберешь из головы» - который выберешь из головы, в данном случае, совершенно не по-русски. Ощущение, что он черепную коробку кому-то вскрыл и туда билеты закинул.
«Тут наши пути и разошлись» - итого: о чем рассказ то? Сюжет где? Ну ладно, обо всем по порядку уже в деталях.

Плюсов у текста, простите, не наблюдается, посему сразу к минусам

1) Структурное построение текста – очень плохо. Моменты, на которых акцентируется внимание – не сюжетны, моменты же проходные – идут в линию сюжета! Нонсенс прямо таки! К примеру взять начало и привычку поспать подольше. Зачем оно? Затем, чтобы показать, что на философию ходить надо было? Ну это же и так понятно! Человек учится, ему надо посещать лекции, надо чей-то там слухать – не сюжетно! Но автор то подает это именно сюжетно! Диоген и момент с прилюдным рукоблудством – сюжетно! Вокруг сего события вроде как две трети повествования крутятся и что? И вскользь, и пусто и ни о чем… увы.
2) Персонажи и психология: ни того, ни другого в тексте не наблюдается. Есть внешние данные, но глубже не прокопано. Главгер так и вовсе представлен простым бесчувственным наблюдателем, просто констатирующим факты. Диалогов, в помощь психологии персонажей, и вовсе нет, хотя тут то словесные баталии развернуть – сам Бог велел!
3) Место и сцены. Хоть одно описание сцены кто-нибудь тут видел? Нет? Ну и я о том же. Даны номинальные названия и все. Никакого взаимодействия с окружением, со сценой – ничего. Короче – голяк. Обидно однако.
4) Сюжет и рассказ как цельное произведение. Тут самый большой пролет. Сюжета нет, рассказа нет, цельности не наблюдается.

Простите, но… пока что у вас как то не очень вяжется с литературой. Практика нужна, много практики нужно, даже много больше, чем вы сейчас думаете.