Рецензия «Рецензия на "Штык"»
Тип: Рецензия
Раздел: Проза
Автор:
Рецензия на: Штык
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 717 +2
Дата:

Рецензия на "Штык"

Доброго дня!
На снижение оценки на балл ниже максимальной повлияло... влияние предыдущих рецензентов. (Уж извините, что после прочтения Вашего рассказа пришлось "зацепиться" взглядом за комментарии других пользователей сайта).
Теперь по делу.Для меня лично, человека, не знакомого с нравами ТОГДАШНЕЙ Лиговки, без разницы, ГДЕ произошла (или могла произойти) данная история.
Второе.Как-то не верится в то, что люди, не видевшие друг друга всего пять лет, НЕ ПРИЗНАЛИ друг друга. Так КТО это был - Кораблев или бандюган, игравший роль Кораблева?
Я понимаю, внешность человека может измениться, но ГОЛОС, ГОЛОС!
Или это был на самом деле Кораблев, с течением лет превратившийся в душегуба, извевшего и супругу, и отца, и тещу?
Видите, сколько вопросов? Наверное, не только у меня.
По поводу языка. Все ровно, гладко, ничего лишнего. Диалоги явственно отображают суть ТОГО времени.
Как-то вот так...
С уважением, Леон Еловкин.

Оценка произведения: 9

Реклама
Обсуждение
     09:25 17.10.2011
1
Прочитала рецензию на рассказ, совершенно с ней не согласна! Мало того, что Леон Еловкин перепутал главных героев, так еще и не признает того, что нравы Лиговки описаны превосходно, очень живописно и понятно (если, конечно, не читать рассказ по диагонали). Очень странно слышать от писателя, что ему "без разницы", где произошла данная история! И, по-моему, не очень профессионально ссылаться на мнение каких бы то ни было "предыдущих" рецензентов...
     13:28 10.04.2011 (1)
Почему же не признали? Очень даже признали. Встретились два однокашника. Они учились вместе в университете. Киреев стал коммерсантом, а Кораблев - бандитом. В этой миниатюре есть одна серьезная ошибка. Она связана с недостаточным моим знанием того времени. Но я все время учусь. Изучаю карты, документы, хроники, быт, одежду и т.д. Это очень интересно. А сама фабула пришла мне в голову после начала повального увлечения этими сетями социальными. Там все первым делом воскрешают всех своих одноклассников, одногруппников и друзей детства. Но ведь объективно неизвестно, кем они стали сейчас. Как в этом вот рассказике.
     14:24 10.04.2011 (1)
То-то и оно, что в любом произведении должна быть ЯСНОСТЬ, чтобы автору не приходилось подробно разьяснять читателям, ЧТО он имел в виду.
Это так, кстати.
Конечно, может быть т.н. открытый финал, когда автор ПОБУЖДАЕТ читателя самому домыслить дальнейший ход событий.
Но это, как говорится, уже другая история...
Леон.
     17:34 10.04.2011 (1)
Согласен с вами во всем, что касается ясности. Только не очень понимаю, что в этом рассказе неясного? Встречаются два знакомых человека. Ясно? Да, по-моему. Идут в кабак, пьют. Достаточно ясно. Может быть, последняя фраза не ясна? Кораблев как бы отказывается от своей фамилии и называется лиговской кликухой. Но так в этом и смысл. Он стал другим человеком. Не тем, которого знал Киреев и рассказывал которому о своей жизни. Мне действительно трудно понять, что здесь может вызывать другое какое-то толкование? Какая фраза, какое действие героев, что конкретно? Если бы вы мне подсказали, был бы очень вам признателен.
Вадим
     18:07 10.04.2011
Я бы концовку сделал несколько иной. Чуть-чуть подправить надо бы...
Когда Киреев удивляется поведению Кораблева в последнем эпизоде, тот скажет:"Забудь Кораблева. Нет его! И не будет никогда. Отныне я - Васька-штык!"
Что-то в таком роде.
Ну, не мешало бы объяснить читателю, что ИХ связывало в ПРЕЖНЕЙ жизни нЕчто большее, чем вот эта случайно-собутыльническая встреча.
Считайте эти замечания взглядом со стороны. Автор волен САМ выбирать, что и как делать.
Леон.
Реклама