Детские и взрослые «яблоки» (анализ двух вариантов постановки пьесы «добрый, злой и гадкий» )

Простые пьесы с примитивным сюжетом хороши тем, что дают свободу постановщику. Фразу «от топота копыт пыль по полю летит» можно прочитать делая ударение на «топот», на «копыта», на «пыль», на «поле». И при этом получится совершенно разный смысл. Гораздо сложнее поставить по-своему Евгения Онегина, потому что Пушкин подробно описал своих героев и места действия. Для переделки придется сильно менять оригинал. В упомянутой пьесе совершенно ни чего не написано ни про героев, ни про место действия. Причем даже не написано почему один злой, второй добрый а третий — гадкий. Таким образом вариантов постановки может быть великое множество. Я рассмотрю два характерных варианта постановки, которые видел во вконтакте, и с творческими коллективами которых немножечко знаком.

Первый вариант, назову его «детский».
Театр-студия "Радуга" г. Изюм (цикл "Четыре времени года" режиссёр Катерина Самко)

http://vk.com/video?z=video8343366_167527870%2F63dd95f8a7ee700b77%2Fpl_updates


В спектакле задействованы артисты школьного возраста и вполне логично что они ставят детскую интерпретацию спектакля. Несколько слов о детском и взрослом восприятии искусства. Деление, конечно условное, но отражает некоторые характерные особенности. Когда ребенок школьного возраста читает стихи Пушкина он делает это, чтобы воспроизвести на экзамене или сам текст или критику на него. Не будем говорить хорошо или плохо, но многие поколения людей прошли через это. Школьник учится и осваивает материал при этом  иногда просто физически не может его осознать или оценить, так как этот материал писался для людей иного возраста и иного образа жизни. Вернемся к рассматриваемому спектаклю. Дети очень хорошо раскрыли детский вариант злого, доброго, и гадкого. Злому соответствует черный цвет, агрессивные движения, закрытые позы, оскорбительные слова и не желание отдавать другим свою собственность. Для взрослого такое понимание зла выглядит наивно, но детей в школах и семьях нашей страны детей воспитывают именно так. Доброму соответствует белый цвет, открытые позы, демонстративный альтруизм и готовность отдать другому свою собственность даже когда его об этом не просят. Гадкому соответствует самое нелюбимое педагогами и воспитателями качество — хитрость и обман. Герои блестяще отработали свои образы и на каком то конкурсе наверняка получили хорошие оценки. Судьи закрыли глаза на то что «бросаться едой не хорошо» ибо мы живем не при социализме где ценится уважение к труду, а в потребительском обществе где ценится больше заработать — больше купить — больше потребить (что не съел так разбил об пол). Пьеса дополнена модными сейчас современными идеями толлерантности, «снять маски» и «в мире нет добра и зла». Характерно для школы, когда педагоги готовы учить по любой программе, ученики готовы на экзамене рассказать любой бред если за это ставят хорошие оценки, и после экзамена сразу забыть. И сами преподаватели утешают не получившего желанную пятерку словами: «не переживай, в институте тебе скажут «забудь все чему тебя учили в школе», а на работе скажут «забудь все чему тебя учили в институте».

Второй вариант, назову его «взрослый».
Творческая Школа Московского Интеграционного клуба «Крылья». г. Москва. Режисер Ольга Каменева.
https://vk.com/video?z=video-31181153_171602215%2F3d2f33b41d45022d78%2Fpl_updates

В спектакле задействованы взрослые люди члены организации занимающийся реабилитацией инвалидов. Взрослые, в отличие от детей имеют жизненный опыт и способность анализировать. Если ребенок читает Пушкина чтобы ответить на экзамене то взрослый читает чтобы сравнить его с современной поэзией, сравнить пушкинские времена с современностью, чтобы пушкинскими словами рассказать о каком то событии. По крайней мере так должен вести себя взрослый, который не засиделся в детстве. Исходя из этого режиссер пытается изобразить реальных людей в реальной бытовой ситуации. Взрослым в отличие от детей  не надо показывать цвето-жестовые ассоциации добра и зла и не надо, снимать маски и что-то вещать про добро и зло — они в этом разбираются лучше сценариста и режиссера вместе взятых. Таким образом Злой получается деловой человек разбирающийся в жизненных ситуациях (объясняет Доброму чем все окончится), в продуктах питания (посмотрел на яблоко, увидел что это уцененная пестицидная дешевка и выбросил, чтобы не травиться)  и в человеческих характерах (сразу распознал личность Гадкого). В самом деле такой человек в быту кажется злым так как он честно защищает свое законное имущество и интересы. Добрый показан инвалидом в коляске. Это очень удачный ход (чуть ниже объясню почему). Кстати, играет его настоящий инвалид-колясочник. Автор не пытается показать Доброго реально обладающего качествами которые ассоциируются с добром (мудрость, альтруизм, внимание к людям). Добрый — это сильно замороченный человек. Его в детсвте научили делиться и он навязывает свою доброту в том числе там где его не просят. И оценивает других людей с точки зрения своих заморочек. Весьма характерный пример видимость альтруизма. Сначала раздает яблоки. Потом отдает так называемой сироте все яблоки и даже свое имущество. При этом чувствует себя, наверное, аскетом-нестяжателем наподобие Серафима Саровского, к которому пришли разбойники. Вот он раздал все, как теперь ему казаться добрым? Он просит у Гадкого яблоко. Надеется ли на то что тот ему отдаст? Сомневаюсь! Теперь он будет изображать из себя невинно страдающую за добро жертву. Но вот Злому надоел этот «спектакль» и он прогнал Гадкого. Теперь Добрый получает от Злого изрядно побитые яблоки чтобы с кем то разыграть что-то подобное тому что уже было. И всем глубоко по-фигу что половина яблок осталась на земле. Примерно так:  мама -  возьми - конфетку — вкусно — а - почему - Тузик — и — Барсик - ее  - выплюнули....
Чем хорошо что в роли Доброго выступает Инвалид? А тем, что в Нашей Стране инвалид воспитан на «пролетарской лжи». В Америке с детства Инвалида воспитывают так: «ты не можешь стоять за станком, значит ты должен выбрать себе интеллектуальный или творческий труд где не требуются ноги». А СССР и пост-СССР воспитан по-другому. «Ты не можешь стоять за станком, поэтому ты должен быть благодарен тем кто стоит за станком и делится с тобой продуктами своего труда. А поэтому ты должен быть благодарен за каждое гнилое яблоко и имей совесть чтобы не лезть со своей инвалидной коляской в трамвай на котором едут трудящиеся,  где и так места мало,  а инвалидная коляска занимает место где могли бы встать шесть человек купивших билеты за свои трудовые деньги». Ложь в том, что станки  проектировать, продукцию продавать, а так же вести политику чтобы так, чтобы на завод не упала вражеская бомба вполне мог бы инвалид в коляске, если бы получил соответствующее образование. В нашей стране у инвалидов сформирован образ мелкой подачки как великой добродетели. Таким образом  спектакль не только раскрывает тему «видимости добра» но и показывает проблему инвалидов. В данной пьесе Злой вернул инвалиду его яблоки и на этом конец. А ведь он мог бы продолжить: «вот видишь, тебя может любая мразь обидеть, но сейчас я тебя защитил, а давай ты на меня переведешь свою квартиру, ведь у тебя ее элементарно отнимут аферисты....» И ведь этот добрый-замороченный клюнет. Образ гадкого тоже весьма типичный и сформировавшийся в период перехода к рыночной экономике. Идея «искусство продаж» породила целый класс людей, которые считают себя в праве обманывать людей с целью завладеть их имуществом и деньгами. Причем они уверены в своей правоте и безнаказанности, полагая что приобретенное хитростью — законно. Однако некоторых их ждет разочарование, когда «вежливые люди в форме» знакомят их со статьей уголовного кодекса «мошейничество».
В пьесе присутствует еще один довольно странный персонаж в костюме белого ангела с черными крыльями. Персонаж интересен тем, что показывает русское религиозное невежество. С христианской точки зрения ангелы, как и самолеты, просто так не летают. Если самолет куда то летит, значит экипаж получил задание и рейс имеет конкретную цель. Так и каждое явление Ангела имеет цель, причем всегда ангел выполняет одну задачу. Когда Авраму явились три ангела, то один Ангел возвестил Божью волю о рождении сына, второй отправлялся чтобы вывести Лота из Содома, а третий должен был уничтожить город Содом. Здесь же ангел явно скучает. Черные крылышки весьма интересная тема, показывающая смесь язычества и христианства в русской культуре, а следовательно, и в головах обывателей. Ангел не бывает «немножко черный», он или целиком Божьий или целиком свободный, то есть навсегда отошедший от Бога со всеми вытекающими последствиями. Идеи плачущих ангелов или скучающих ангелов - антропоморфизмы взятые из патериков — некого аналога художественной литературы в монашеской среде. К сожалению многие современные православные христиане изучают религию не по учебникам Богословия, а именно по патерикам. Это все равно что изучать физику не по учебнику, а по романам Жуля Верна.  

Таким образом творческая школа Крылья не только показала человеческие характеры и заморочки но и подняла проблемы современного общества.
А что же было первоначально.

Вот первоначальный текст. Автор Ольга Зверлина, известная так же как Шпулька Зингер.
http://www.stihi.ru/2006/03/24-1733

Как видим постановщику пьесы дается довольно много свободы.
Творческие коллективы, дерзайте!

Колян Платков
декабрь 2015г.