Добро должно быть с кулаками

                       
  Оказывается наш богатырь, быль реально исторической личностью, служившей почти всю жизнь, своему князю верой и правдой. Не знал, честно говоря не знал. А вот то, что он в старости ушёл в монахи и покоится в Ближних пещерах Киево-Печерского монастыря, для меня вообще стало откровением, хотя мне не раз доводилось бывать в Лавре.

 Суета-сует, бегаем копошимся, где-то, как-то пытаемся самоутвердиться, чего-то добиться...А проходит время и что? А ровным счётом ничего; бег на месте, с имитацией каких то умственных напряжений и физических телодвижений. По простому говоря - Пшик!

 Житие этого святого, так меня заинтересовало, что я стал более подробно изучать его жизнь. Оказалось, что не пришлось в старости отдохнуть ему от трудов ратных, а встать на защиту своего монастыря и погибнуть с оружием в руках. Такие выводы сделали учёные мужи изучая его останки.
 
 Так как тут не вспомнить за нашу поговорку, которая гласит: "Добро должно быть с кулаками,  иначе оно не сможет себя защитить". Мне почему-то вспомнился случай на боевой службе. Перед пуском ракет, командир ракетного комплекса, обычно докладывал командиру корабля: "Боевой пост к пуску ракет готов. Прошу добро на запуск".

  Прошу добро. Не зло просит, а добро. Вон оно как получается. Не находится ли  здесь преемственность поколений, в защите своих рубежей от врага?

 И вообще, что подразумевается под этим названием - добро? Обратимся к философской энциклопедии. Как же она трактует этот термин?

"ДОБРО — в широком смысле слова, как благо, означает, во первых, ценностное представление, выражающее положительное значение ч.-л. в его отношении к некоторому стандарту, во-вторых, сам этот стандарт. В живой речи слово добро употребляется для обозначения самых разных благ. В историческом развитии ценностного сознания, в истории моральной философии и моралистики, несмотря на сохранение лексического единства, происходит выявление смысловых различий в употреблении слова добро. В истории философии и культуры добро трактовалось в зависимости от принимаемого стандарта как то, что соответствует непосредственным (житейским) потребностям, интересам и ожиданиям человека как индивида или члена сообщества (удовольствие, польза, счастье). С развитием морального сознания и этики вырабатывается более строгое понятие собственно морального добро
а) добро осознается как особого рода ценность, не касающаяся природных или стихийных событий и явлений: добро (как и зло) характеризует действия,совершенные свободно, ради них самих, а не ради чего то постороннего;
б) добро знаменует не просто свободные, но сознательно соотнесенные с высшими ценностями, с идеалом, поступки. С этим связано позитивное нормативно ценностное содержание добра: оно заключается в преодолении обособленности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства и гуманности в отношениях между людьми; оно характеризует действия человека с точки зрения. его духовного возвышения и нравственного совершенствования. То есть добро связывается с духовным миром самого человека. Сведение понятия добро к отдельным положительным качествам, сопровождающим события и явления, которые люди воспринимают как добро.
Различие между натуралистическим и этическим пониманием добра соответствует различению добра в относительном и абсолютном смысле. При первом понимании «доброе» —это хорошее, т.е. приятное, полезное, важное, а значит, ценное ради чего-то другого.
Хотя по императивно ценностному содержанию добро, как будто соразмерно злу, их онтологический статус может трактоваться различно:
Добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном единоборстве."
                                                                                                                                          (Материал из философской энциклопедии)


 Лучше, чем сказано в философской энциклопедии, мне не сказать. Вроде, как всё предельно ясно, но не всё понятно: Добро соответствует непосредственным (житейским) потребностям, интересам и ожиданиям человека как индивида или члена сообщества и оно же - добро, находится в постоянном единоборстве со злом. Не понятно по каким критериям определить, что в данный момент есть добро, а что зло. Ситуация в Мире так быстро меняется и часто случается так, что вчерашний герой-миротворец, сегодня уже может быть врагом. А его подвиг во благо добра - это преступление..

   Ответьте, уважаемые читатели, мир - это добро или зло? А война? Не торопитесь сразу отвечать на эти казалось бы прописные истины. Спросите меня почему? Ведь вроде бы как всё понятно. Мир - это хорошо, а война - плохо. А, если - это освободительная война? Хорошо? А,если в гуще её кровавых события  погибают заложники - мирные, добрые люди? Плохо? А, если для того чтобы сохранить мир в одной стране, другую страну надо превратить в радиоактивный пепел? Чего же тогда будет стоить тот мир и то добро установленное на крови мирных жителей или это в расчет не стоит принимать, они на тот момент были плохими?

    Всё в Мире относительно. И что для одного во благо, то для второго оборачивается во зло. Мира, как такового понятия в природе не существует. Оглянитесь вокруг, везде в природе ежедневно, ежеминутно и ежесекундно идёт борьба за выживание и определить, где добро, а где зло очень сложно, а порою бывает и невозможно. Так что же делать, где найти золотую середину, которая  удовлетворяла бы всех людей?

  Всё  просто, как всё гениальное - старайтесь жить по христианским заповедям. Ну а если не дают...Хочешь быть добрым человеком - обороняй свой дом и свою землю от супостата. Борись со злом. А уж какими методами, здесь каждый должен выбирать сам. Добро должно быть с кулаками и уметь себя защищать. Не нами это придумано и не нам это и опровергать!

  Хотя  все спорные вопросы, лучше конечно было бы, решать мирным путём. Это моя сугубо личная точка зрения, которую я никому не навязываю.