Произведение «Ева.»
Тип: Произведение
Раздел: По жанрам
Тематика: Фантастика
Автор:
Оценка: 4.9
Баллы: 101
Читатели: 1980 +1
Дата:
«Ева.» выбрано прозой недели
25.10.2010

Ева.

            Холодный ветер стих, стало теплее. Дождь прекратился и небо очистилось от туч. Засверкали звезды. Существо, спрятавшись глубоко в дупле огромного дерева, разгрызало твердые коренья, стараясь добраться до сладкой сердцевины. Каждый раз когда ему это удавалось оно удовлетворенно урчало и громко причмокивало. Вдруг, яркая молния перерезала небо, существо в страхе забилось в самое укромное место в дупле. Через мгновение где-то  ухнуло. Существо выглянуло из дупла.  Вдалеке  появилось зарево пожара.  Оно испуганно потянуло носом. Но ветер дул в другую сторону и оно успокоилось. На мгновение существо задержало взгляд на звездах, словно те заворожили его, но раздался какой-то звук и оно снова спряталось в дупле. Существо спало. Сон был чуткий и тревожный.

          С рассветом оно выбралось наружу, внимательно огляделось и осторожно двинулось в сторону вчерашнего пожара. Существо знало что огонь, иногда, из своих жертв делает вкусные вещи и надеялось чем-нибудь полакомиться. Вскоре оно добралось до пожарища. Огонь догорел и можно было поискать еду. Но не смотря на тщательный поиск ничего  съестного так и не нашлось. Вдруг, его внимание привлек блестящий предмет. Существо подобрало его. Круглый, небольшой шар, с тупыми шипами, он ярко блестел на солнце. Может это какой-то неизвестный плод? Шар был теплый, казалось, из него исходил жар. Существо попробовало его на зуб, но он был очень тверд. Тогда оно нашло камень и сильно ударило о шар. Полетели искры, и существо поняло, что шар не съедобный. С сожалением оно отбросило шар в сторону и двинулось дальше.

        Существо не могло знать, что от шара исходило мощное излучение. Энергия этого излучения запустила механизм  в клетках этого существа. Начался процесс который будет работать еще не один миллион лет. Существо было не одно, в его плоти зрели  еще несколько жизней и когда они  появятся на свет то  уже  будут немного отличаться от своих сородичей. А их потомки будут отличатся еще  больше. И  так  час за часом, год за годом, столетие за столетием, будет проходить этот процесс который, в конце концов, превратит потомков этого существа в человека.

Реклама
Обсуждение
     22:08 19.09.2013 (1)
Отличный вариант! Фантастика!!!
     22:35 19.09.2013 (1)
Спасибо!    
     22:37 19.09.2013
Было бы хорошо, но не всё так получилось. Зверьё осталось!
     11:02 01.10.2012 (1)
Лучше уж так...
Не от обезьяны...
Мне понравилось Алекс!
     12:29 01.10.2012
     21:33 15.08.2012
оригинальный взгляд на Еву.
     00:18 04.12.2010 (1)
Я уже читала эту миниатюру, с интересом перечитала еще раз. Интересная теория происхождения человека. Успехов  Вам, Алекс! С симпатией. Владлена
     15:21 05.12.2010
Спасибо Владлена! И Вам успехов.
С теплом, Алекс.
     01:40 25.11.2010 (1)
Уф! Господа, как интересно! Тут и Дарвин и Пуанкаре и Энштейн.
За всеми этими чрезвычайно интересными рассуждениями,
о самом произведении автора можно и забыть.
А оно, однако,  увлекательно.
А то, что оно ещё и вызвало такую полемику, дополнительный плюс.
     10:44 25.11.2010
Спасибо, Ирина!
     15:21 17.09.2010 (1)
а дальше начнётся война терминаторов с киборгами и папа Карло напишет новое приключение о оловянном солдатике... можно продолжать импровизировать но Алекс Кейси уже предельно высказался по этой теме.
     15:34 17.09.2010 (1)
Лишь, бы,  не было второго "камешка",  излучение которого повернет все в спять.
     21:22 29.10.2010 (1)
А кстати, откуда плутониевый мячик  прикатился?
     23:47 29.10.2010
История об этом умалчивает.
     12:27 19.09.2010 (1)
дам отдельно чтобы не потерялось, хоть и отсылы к постам есть

Несколько устарело это крайне мягко сказано, достаточно ввести в поиске теория Дарвина  опровержения, несоотвествия, как на Вас обрушится такой вал неувязок ...
Она давно уже не сооветсвует картине мира, и никогда ей не соответствовала.

Если почитаете переписку Дарвина - он сам прекрасно осознаёт ущербность теории и ни в коей мере не полноценность ея, видя опровержения везде и повсюду. Он, кстати, был против вознесения её на трон всего и вся, как настоящий практик видя лишь частность её.

Проблема, по настоящему, не в самой теории, она то верна. Проблема в человеке ... впрочем как всегда
Стараясь найти отсутсвующее постоянство и непугающую однозначность всего, в противоположность хаосу и неоднозначости суждений, человек постояно цепляется к любому маломальски занчительному выводу, закону, объявляя, на потребу своим комплексам, панацеей и Всеобщим.
ВСЕГО ЛИШЬ

теория Дарвина, разумеется, имеет место быть, но лишь как частность,
как ОДИН ИЗ существующих механизмов регуляции и эволюции

просто есть ещё масса механизмов, но либо, в силу увлечённости существующей, да да спокойствие и титулы, регалии, гранты, не могущими пробиться или попросту незамечаемы ... скажем, в виду несовершенства мировоззренческих взглядов или, теорий устройсва всего сущего

С уважением
     12:37 19.09.2010 (1)
Все тоже самое можно сказать и о Теории относительности Энштейна.
Получается странная вещь. Люди в начале ХХ века , думали, что знают о мире и вселенной, больше чем мы сечас. Новые знания лишь удаляют нас от истины.
   С уважением, Алекс.
     13:02 19.09.2010 (2)
ну в общих то чертах с ТО усё нормуль, лишь при переходе к основам мира, но там и физики становятся набожными  
с Дарвиновской теорией всё несравнимо гаже, если пытаться ею мерить всё разумеется, а не лишь те вещи к которым она применима

отдаляют не новые знания, а то, что человек с ними делает, как их воспринимает - бегство человека от себя самого. Текущая цивилизация вознесла на знамя идею развития чего угодно только не себя, познания чего угодно только не себя, отсюда и беды

не решена проблема в силу простого отварачивания от неё, закрывания глаз не перестаёт быть нерешённой, а наоброт, всё настырнее и настырнее начнёт лезть повсюду, сила действия равна силе противодействия
потому даже ища новые знания по устройству мира, вновь и вновь утыкаемся в свои "внутренние" нерешённые проблемы

ищем новых знаний, а на самом деле прячемся от своих комплексов, занимаемся анализом, статистикой, а находим лишь бегство от очевидного в угоду привычному, да много чего ...

собственно и теория Дарвина была так принята на "ура" и так согрета держателями мира сего, что имела честь появиться в эпоху колонизаторских захватов, и крайне удачно подводила базу под закабаление, эксплуатацию и уничтожение народов, находящихся на "низшей" стадии развития, лишь в силу меньшей погружённости в технической цивиллизацию
     12:38 08.10.2010
Возникнув, теория Дарвина была встречена в штыки. Всегда были и всегда будут те, кому она неприятна. Именно неприятна, потому что логически она не противоречива и подтверждается на широчайшем экспериментальном материале - от бактерий до человека.  
Теория до тех пор состоятельна, пока она внятно объясняет существующую действительность) В чем, Арджуна, находите Вы её устаревшей? Где те факты, которые ей противоречат? Я напрямую занимаюсь исследованиями процессов, которыми биологическая эволюция управляется, читаю научную периодику, лекции готовлю и, представьте, решительно ничего противоречащего этой теории не встречаю)) Тем более теперь, когда понятны механизмы этих процессов. Вы бы ещё таблицу Менделеева покритиковали)
PS. Комплексами как раз маются те люди, которым хочется, вопреки фактам, "произойти" от надмирных каких-нибудь сил.

С уважением и азартом,
Хатуль Мадан!
     13:38 19.09.2010
По Теории Относительности  Энштейна два тела одного объемы должны иметь одинаковый вес. Все мы знаем, что это не так. Как-то странно...
Не знаю как с теорией Дарвина, Но то, что Академии наук СССР было запрещенно расматривать все, что противоречит ТО Энштейна, это общеизвестный факт. И, это, было не только в СССР.
     01:50 19.09.2010 (1)
Друзья! Как человек, занимающийся исследованием молекулярных механизмов эволюции, могу сказать  с уверенностью - Дарвиновская теория вполне состоятельна. Она не противоречит наблюдаемой действительности ни на йоту и все её положения обоснованы. Просто, пользуясь нашей неначитанностью, нас легко ввести в заблуждение любителям сенсаций.  
PS: Если мы предположим, что у прилипалы не было присоски, когда она стала комменсалом (сотрапезником) акулы, то последующая её эволюция в направлении модификации спинного плавника (присоска - это бывший плавник) вполне объяснима.
     09:53 19.09.2010 (1)
У предка прилипалы, действительно не было присоски .   Получается, что миллионы лет у предков прилипалы не было ни присоски, ни верхнего спинного плавника из которого он образовался. Тоесть, был никуда не годный отросток. Как то не рационально. По Дарвину наш ближайший предок шимпанзе. Мы отделились от общего предка около 3 миллионов лет назад. Вроде бы все логично. Мы схожи с шимпанзе гинетически на 99%. Но как объяснить тот факт, что найденный в Республике Чад "сахелантроп” ходил на двух ногах, но имел череп шимпанзе. Жил он 6 миллионов лет назад. Гораздо раньше, чем мы разделились с обезяной. Получается, что мы опять встали на четвереньки?  И, тогда ,получается, что мы предки шимпанзе, а она новый виток эволюции. Теория Дарвина, в свете новых находок этому не противоречит. Но людям приятней думать, что они вершина эволюции. Но, независимо мы ли произошли от шимпанзе или она от нас, это не объясняет происхождения человека. Теория существует ровно до тех пор, пока не появятся данные, которые она не может объяснить.  С этой точки зрения теория Дарвина несколько устарела. Так до сих пор так  и ненайдено переходное звено от обезьяны к человеку.  Хотя другой теории, отличной от Дарвиновской все равно нет.
 С уважением, Алекс.
     14:21 19.09.2010 (1)
Эх! Люблю поговорить за эволюцию!)Вы не против?
Начнем с того,что признак (как и определяющий его ген)может быть не дискретным. У прилипалы был спинной плавник и его модификация в сторону присоски была адаптивна на всём пути эволюции прилипал (т.е. изменение и "усугубление" поддерживалось отбором). В природе не могут существовать организмы с не функциональными, промежуточными органами, которые находятся "в лесах". То же самое касается эволюции глаза, крыла у насекомых и других сложных структур.
Дарвин, создавая свою теорию, не знал механизмов, которые лежат в основе изменчивости. Современной науке (есть такая наука - эволюционная биология развития) многие из них известны. И это  увлекательная, предельно конкретная, ничуть не умозрительная дисциплина с весомым экспериментальным багажом.
Теперь о людях:)
Шимпанзе не мог быть нашим предком (по Дарвину в том числе) - мы живём бок о бок. Этот славный примат нам "брат", а не "родитель".  У нас с шимпанзе был общий предок и часть (незначительная) исследователей рассматривает сахелантропа, в качестве удачного кандидата на эту роль, ссылаясь на возможные неточности в молекулярной датировке "развилки" между предком шимпанзе и предком человека.
Черепа шимпанзе у сахелантропа быть не могло) Был собственный, просто похожий.
Удивительно, что рассуждая на эту тему люди забывают, что гоминид было много, они были разные и эволюция одной ветви никак не влияла на эволюцию соседней. Посмотрите сколько существует современных диких кошек! Почему ранних гоминид должно было быть меньше?

С уважением и надеждой на продолжение дискуссии,
Хатуль Мадан
     15:24 19.09.2010 (1)
У сахелантропа, конечно не череп шимпанзе, имеется ввиду, что у них объем примерно равный. Видов гоминид, действительно было много. Наверное не столько сколько кошек, но много. Еще, около 100000 лет назад их было около десятка, может и больше. И, значительное время они жили бок о бок рядом с современным человеком. Может поэтому и идут легенды о эльфах, гномах.
     15:33 19.09.2010
Да. Про это очень увлекательно думать.
     21:39 17.09.2010 (1)
Могло быть и так. Но версий много, а теория Дарвина не очень состоятельна, как оказалось... Как Вам вот такой вариант?

Антидарвинизм.
Летел пылинкой шарик голубой
В самуме из галактик и сверхновых,
Меня маня в пространство за собой
Доледниково и сорвиголово!

Сквозила слева черная дыра,
А справа спину горбил белый карлик.
Туманность, зарожденная вчера,
Уже шептала ласково: "My darling!".

Мерцающий расплескивая свет,
Встречая всюду звездопад оваций,
Вокруг очередной парад планет
Оружием на млечном плаце бряцал.

И я, приняв космический парад,
Спустился с мавзолея имярека,
Чихнул с две сотни тысяч лет назад
И заразил планету человеком!

Лев Красоткин.

Мне кажется, что-то в этом есть, а Вам? :)))
     22:09 17.09.2010 (1)
Ну, это, как раз, ближе ко мне. А, вообще, я против Дарвина. Конечно, какой то механизм из его теории работает, но скорее как дополнение. Природа очень рациональна. К примеру рыба прилепала. Сейчас  у нее присоска на голове, а миллионы лет назад не было. И что, несколько миллионов лет она плавала с никому не нужным наростом на голове, что бы, когда то, он там, привратился в присоску? Что-то не верится. Ну, и еще, много нестыковок.
Скорей , я готов, поверить в божественное создание жизни. Это наверное все бы объяснило, слишком уж, сложное создание живой объкт, тем более человек, что бы поверить, что он вдруг, превратился из биологического бульена, набора бактерий. Это как, еслиб, совершенно случайно из тысяч деталей вдруг, сам собой, собрался бы телевизор.
Что-то я разошолся, замолкаю.
     23:18 17.09.2010 (1)
А вот теорема Пуанкаре, с математической точностью утверждает, что вероятность существования бога, в том виде как его преподносит нам церковь... равна нулю, угу... но при этом, квантовая физика, рассматривая возникновение вселенной , основной причиной считает как раз неизвестную "первопричину"(т.н.Бога) , и если её убрать из рассуждений, то сама квантовая физика становится абсурдом, но она работает... так, что всё неоднозначно...
     23:55 17.09.2010 (1)
Представить, что вселенная возникла из точки сложно и хотя  гипотеза большого взрыва одна из основных, она не может  полностью объяснить возникновение вселенной. Чем больше проходит лет после Энштейновской теории относительности тем меньшее она может объяснить. Как говорится : чем больше мы знаем, тем больше понимаем, что ничего не знаем. Во всяком случае, что касается возникновения вселенной- это так.  
  Ах, да,   Бог.  Если ,мы не можем объснить происхождение того, что нас окружает, то как объяснить, то что не имеет физических свойств?
     00:53 18.09.2010
Угу, Вот и я про то...:))) Можно верить или не верить, или верить , но сомневаться, а объяснить - никак!
Реклама