ПОЗОР ДОЗНАВАТЕЛЮ Кудиновой Н.А., СУДЬЯМ Фокиной Т.К., Ковешниковой Е.А., Архиповой М.В., Самохвалову Ю.Т., Коропенко Л.Е. за ЛОЖЬ!

ЗАВЕДОМО ОСОБЫЙ ПОЗОР СУДЬЯМ ВЕРХОВНОГО СУДА Гетман Е.С., Нечаеву В.И. за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ!!!

Откройте новый календарь –
Зовут грядущие мгновенья!
Из них дороже нам Январь
Своим ликующим явленьем…

А в Феврале родился я
Звать к справедливости стихами…
Так почему любовь твоя
Спешит уйти вслед за снегами?

Из стихотворения «Месяцы» дискриминированной управлением культа Дорожкиной В.Т. книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 10.

ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ 2014 года

Наилучших атлетов зовём в лучший край
Для спортивных экзаменов в Сочи.
Олимпиец, ты если играешь – играй,
Чтоб страны были радостны очи.

Припев:
Мы желаем победы команде родной,
Неудачи пусть мимо пройдут стороной.
Да поднимем же эти слова на-гора:
У России медали – России ура!

Хорошо, что становятся люди дружней
Соревнуясь, с рекордами споря…
Олимпийские игры ликующих дней,
Торжествуйте у Чёрного моря!

Олимпийские игры на снежных горах –
Результаты и климат, как в сказке.
И в коньках, да и в лыжах, в хоккейных голах
Расцветают новейшие краски…

Припев.

Закаляет здоровье погоды контраст, –
Чемпионы же духом, как тигры…
И дельфины приветствуют ласкою ласт
Наш триумф – Олимпийские игры.

Как ликуют и Заяц, и Белый Медведь!
С Леопардом они за Россию
Не устанут эмоционально «болеть»…
Их желания песней усилим.  

Припев.

ДИСКРИМИНИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТА Дорожкиной В.Т. стихотворение «ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ 2014 года» из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 208.
Примечание: Символами сочинской Олимпиады назначены Леопард, Белый Мишка и Зайка. Дельфин – на четвёртом месте.
Талисманами Паралимпиады стали Огненный мальчик (он же Лучик) и Снежинка.


Руководителю СК РФ Бастрыкину А.И.
Генеральному прокурору Ю.Я Чайка.
Министру внутренних дел В.А.Колокольцеву
Трижды ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ от 31.01.2014 г.

Первое обращение от 22.11.2013 г., второе – от 17.12.2013 г.
Обращения здесь с разместил в обратном порядке, то есть, первое заявление внизу.  

Повторим второе заявление 17.12.2013 г. сразу после изобличения нового отказа в правовой помощи, то есть, Постановления ст. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитана полиции Кудиновой Н.А.
«УМВД России по Тамбовской области
         Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову   (ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову)
    ул. Советская. 44, Тамбов, 392002  392002,
24 НВ. 2014 №814  на №             от
о направлении постановления
 Сообщаю Вам, что но Вашему заявлению относительно привлечения Дикарева И.А. к
уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ проведена проверка, в возбуждении
уголовного дела в отношении Дикарева И.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ отказано по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава
преступления). Данное решение Вы можете обжаловать в прокуратуре и суде
Ленинского района г. Тамбова.
Приложение: постановление на 1 листе.
Ст. дознаватель капитан полиции Н.А. Кудинова».

Какое право имеет дознаватель утверждать, что отсутствует состав преступления, если судом доказано, что Дикарев И.А. подделывал подписи, но наказания не понёс в силу статьи 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Мы весь 2012 год писали требования прервать судебные заседания ради доследования, правда, по иным обстоятельствам: найти наши деньги, так как до 25 ноября 2012 года мы не знали, что Дикарев подделывал подписи. Мы требовали изменить обвинительное заключение. Прокурор Пчелинцев А.В. отказывал. Почему он сам не включил в обвинительное заключение статью 327 УК РФ и не объявил розыск наших денег? Разве это не его обязанность?

Статья 252 УПК РФ направлена против прав и свобод потерпевших. Судебное разбирательство является ещё и судебным расследованием. В суде всплывают факты, которые не были известны на предварительном расследовании, но они отвергаются согласно статье 252 УК РФ. Этого нельзя допускать ещё и потому, что эта статья провоцирует и на игнорирование фактов коррупции. В нашем случае управляют не законы, а коррупции выгоды. Несомненно, статья 252 УПК была введена «ворами в законе», улучшающими своё положение заранее, ведь насколько улучшается положение подсудимого, настолько ухудшаются права потерпевших.

Например, в конце ноября 2012 года в суде было доказано, что обвиняемый Дикарев подделывал подписи, чтобы украсть наши миллионы денег. Из этого выходило, что договоры Дикарева с самим собой должны быть признаны недействительными и он должен был вернуть нам наши деньги. Однако судьи уголовной коллегии рассудили, что если Дикарев вернёт нам наши деньги, то ухудшится его положение и нарушится его право на защиту. Адвокаты же не захотят его защищать бесплатно. По этой причине и гражданский суд Фокина Т.К. признал его договоры с подделкой подписей действительными, а все судьи утвердили этот абсурд с точки зрения почти всех статей Конституции. Нонсенс же законен, главное – не нарушить права подсудимого!

«Приложение 125; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА  г. Тамбов, "23 "января 2014 г.
Ст. дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитан полиции Кудинова Н.А., рассмотрев материал проверки КУСП № 23105 от 27.11.2013 года,  29.11.2013 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову из отдела по борьбе с экономической безопасностью и противодействию коррупции УМВД России по г. Тамбову поступил материал проверки КУСП № 23105 от 27.11.2013 г..-по заявлению граждан Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А., согласно которому последние просят привлечь к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ гражданина Дикарева И.А. ранее, а именно 05.12. 2012 года осужденного Ленинским районным судом г, Тамбова по ст. 201 ч. 1 У К РФ. Так из заявления граждан Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А. следует, что начиная с 2005 года и по 04.12.2009 г. гражданин Дикарев И.А. являясь директором кредитно - потребительского кооператива граждан «Лига - Траст», членами которого также являлись и заявители, не имея права единолично решать вопрос о выдаче займа, в указанные выше период времени заключил договора займов и дополнительные соглашения к ним с Анисимовым О.В., Маняхиным И.Н. и самим собой на предоставление денежных займов, подделав при этом подписи членов правления указанного выше кооператива Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М, при омощи высоких факсимильных печатных форм: изготовленных по фотополимерной печати, что повлекло в последствии к банкротству КПКГ «Лига - Траст», а соответственно и к невозможности возврата денежных средств вкладчикам кооператива, в числе которых Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А.
Факт того, что подложность заключенных Дикаревым И.А. договоров займов и дополнительных соглашений к ним, имевших место быть 09.11.2006 г; 24.04.2007 г; 15.05.2007 г; 20.05.2007 г.; 16.11.2007 г.; 07.03.2008 г.; 27.02.2009 г.; 28.02.2009 г.; 22.04.2009 г.; 28.08.2009 г. и 25.09.2009 г. нашел свое подтверждение не только в ходе указанного выше судебного заседания, где согласно приговора Ленинского районного суда г. Тамбова № 1-19/2012 от 05.12.2012 г. данный факт подтвердили как Козлов А.В., Козлова С.Н. и Пиляшенко В.М., так и сам Дикарев И.А„, но и в ходе предварительного расследования, что было установлено сотрудниками полиции после проведения по указанным выше документам комплексной судебной экспертизы, согласно заключения которой №. 2694 от 03.06.2011 г. в графах «Председатель правления (А.В. Козлов)», «Член правления (С.П. Козлова)», «Член правления (В.М. Пиляшенко)» расположены в протоколах собраний правления КПКГ «Лига - Траст» № 254 от 09.11.2006 г.; № 42 от 07.03.2008 г.; № 165 от 237.02.2009 г.; № 166 от 28.02.2009 г.; № 183 от 22.04.2009 г.; № 214 от 28.08.2009 г.; № 219 от 25.09.2009 г.; № 72 от 24.04.2007 г; № 84 от 15.05.2007 г; № 86/1 от 20.05.2007 г.; № 194 от 16.11.2007 г.; не подписи от имени Козлова А.В., Козловой С.1-1. и Пиляшенко В.М. выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких (факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены факсимильными печатными формами от имени Козлова А.В.. Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М., представленными на исследование, что также отражено и в указанном выше приговоре в отношении Дикарева И.А. (лист приговора № 59).
Принимая во внимание, что факт изготовления и использования подложного документа нашел свое подтверждение, 07.12.2013 г. по данному факту дознанием было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела…».

Дикарев И.А. не только использовал подложный документ, он его и сам подделал с целью сокрытия кражи наших денег (по материалам уголовного дела). Дело должно быть возбуждено в порядке части 2 статьи 327 УК РФ. Удивительно, но у дознавателя Кудиновой Н.А. такой принцип службы коррупционной элитной части общества, к которой относятся и мошенники-миллионеры: если факт преступления нашёл свое подтверждение, то по данному факту должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, Кудинова Н.А. противодействует осуществлению правосудия, подражая некоторым судьям, Тисковскому А.А. и другим коррупционерам.

Кудинова Н.А. продолжает: «…которое 16.12.2013 г. было отменено прокурором Ленинского района г. Тамбова и даны соответствующие указания, согласно которым по существу произошедшего были опрошены Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А., которые отрицая факт ознакомления ими с материалами уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 У К РФ, а соответственно и с заключением эксперта № 2694 от 03.06,2011 г. продолжают настаивать на том, что о подложности документа изготовленного и использованного Дикаревым И.А. им стало известно только в ходе судебного разбирательства, а именно в октябре – ноябре 2012 года, в то время как из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 г. следует то, что факт изготовления и использования подложного документа нашел свое подтверждение еще в ходе расследования уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 У К РФ».

Для чего Кудинова написала, что мы узнали о подделке подписей в октябре 2012 года, если мы узнали в ноябре 2012 года, когда Дикарев отказывался от подделки документов, а потерпевший Лаврентьев Н.П. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы? Когда судья Капустина И.Н. единственный раз приняла его, то только тогда Дикарев признался в подделке подписей. Смотрите протоколы. Из этого следует, что о подделке документов не знала даже сама судья Капустина И.Н. (томов дела много, некогда всё читать, областные и Верховные судьи даже кассационные жалобы не читают). Факт изготовления и использования подложного документа ранее нам не был известен потому, что на предварительном следствии нам было отказано с ознакомлением дела по причине тайны следствия. Только предоставили сведения об общих суммах, которые взял себе Дикарев И.А.

В заявлении, поданном в ОП 21.11.2013 г. мы сообщили, с какими доводами мы обращались в суд, чтобы признали  договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. недействительными. О подделке подписей в