Картина "Сельский крестный ход на Пасху" - пример религиозного невежества интеллигенции

Картина написана в конце ХIX века и по мнению искусствоведов относится к так называемому критическому реализму. Вроде бы она обличает пьянство на Руси и в частности в церковной среде. Но есть ли реализм в этой картине?

Действительно, на картине очень выразительно изображены пьяные люди. Однако, некоторые моменты заставляют задуматься: сам автор хоть немного знаком с христианской жизнью или пишет о том, о чем имеет весьма смутные представления, но при этом дерзает обличать то, в чем не разбирается.

Рассмотрим, какие же несоответствия изображены на картине.

Во-первых пасхальный крестный ход происходит в богослужебное время. Или ночью после вечерни перед литургией или утром после литургии. Перед пасхальным богослужением строгий пост! Так когда же участники крестного хода успели напиться??? Я вполне допускаю, что ПОСЛЕ крестного хода будет трапеза, где кто то напьется, но пьяные люди будут ПОСЛЕ крестного хода, а не ВО ВРЕМЯ!

Во-вторых, по мысли художника крестный ход выходит из дома, где люди праздновали Пасху и идет к церкви. Но если так, то почему священник в облачении? На нем епитрахиль и фелонь! По богослужебному уставу эти элементы облачения могут быть на священники только в богослужебное время, но ни как не на трапезе. И почему несут хоругви, фонарь и крест? Эти богослужебные предметы тоже не носят в трапезную. Бывает, что в монастырях монахи идут из храма в трапезу неким подобием крестного хода, однако у них нет упомянутых облачений и богослужебных предметов.

В-третьих, даже если автор хотел изобразить как люди после совместной трапезы идут на вечернее Богослужение, то это не будет крестный ход с хоругвиями и священником в облачении.

Сюжет картины – такая же неправда, как если бы люди шли по облакам.

Таким образом, возможны два варианта: или автор картины изобразил заведомую ложь, причем «шитую белыми нитками» или автор настолько нецерковный человек, что не знает, как проходит православное пасхальное богослужение! Мне кажется, что, скорее всего имеет место второй вариант: представители русской интеллигенции почему-то считают себя «самыми умными» и на этом основании присвоили себе право обличать и учить всех.

А теперь рассмотрим, что же видят на картине другие интеллигенты.

Наиболее выразительны лица пьяного священника, потерявшего человеческий образ, и молодой простоватой крестьянки со спущенными онучами. Явно захмелев, она истово поет молебен, полузакрыв глаза. Выразителен и мужичок, держащий перевернутую икону, надо понимать, тоже не совсем трезвый. Из крестьянского дома, в котором батюшка с причтом наотмечались Воскрешение Христово, предстоит нелегкий путь в церковь, виднеющуюся вдали. Судя по степени их опьянения, путь будет многотрудным… (Пелевин Ю.А. «Перов Василий Григорьевич, Сельский крестный ход на пасху»)

То есть критик замечает образы отдельных персонажей, но не замечает упомянутых мной фактических ошибок, которые заметил бы любой воцерковленный человек. Таким образом, критик не более воцерковлен, чем автор картины! О его невоцерковленности так же свидетельствует упоминание о женщине, «поющей молебен». Вообще то молебны не хор поют, а служат священнослужители, а во время движения крестного хода поется канон празднику.

Существенно, что критика нельзя обвинить в невнимательности:

Перову нельзя отказать в живописном таланте. Точно выверены социальные и психологические характеристики картинных персонажей. Передача фактуры материала доведена художником до иллюзии натурной достоверности. Лишь деревянная изба написана недостаточно убедительно, очевидно, она писалась по памяти, а не с натуры. (там- же)

То есть про избу критик заметил, а про несоответствие церковной жизни – нет.

А вот высказывания современников художника о картине:

Благочестивые и благомыслящие зрители были шокированы. Критика оценивала живописные особенности полотна. Нигилисты и «передовая» общественность, исповедовавшая Чернышевского и Писарева, восприняли перовское творение«на ура». Между тем Стасов заметил, что такая сатира «больно кусается». Писатель Коваленский хвалил картину за «верность с действительностью и за превосходное техническое исполнение». Известный официозный скульптор Микешин критиковал за «выхваченность … из живой действительности», «видя в этом одну грязь».
Неожиданной была реакция на картину Достоевского, после каторги не переносивший «отрицательного направления», в котором находил «язвительность и глумление, выплеснувшиеся наружу, когда стало разрешено». Но, Федор Михайлович, как ни странно, отозвался о «Крестном ходе» весьма положительно: «У Перова почти все правда, та художественная правда, которая дается истинному таланту». (там же)

Опять ни кто не заметил упомянутых фактических неточностей. Значит все упомянутые критики такие же нецерковные люди! Однако присвоили себе право рассуждать о церковной жизни, то есть о том, в чем не разбираются.

А теперь посмотрим на критические высказывания современных атеистов и «бог-в-душевцев» о современных церковных проблемах. Опять же довольно часто невежество как в вероучительных так и в бытовых вопросах.

Так стоит ли подобным интеллигентным людям обижаться, что церковь «игнорирует их»? Может быть, церковь просто следуют совету А.С. Пушкина: «не оспаривай глупца»?

Колян Платков
Ноябрь 2013г