«Чертовщина какая-то» финал

2:2

1:2

На мой взгляд, на фоне второго рассказа первый кажется блеклым.
Второй рассказ более интересный, динамичный.
1:2 в пользу "Тещи"

Чертовщина и смертельный исход часто рядом... но как же по разному в финальных рассказах. Понравились оба рассказа. Авторам респект - достойный финал.
2-2

1. «Жизнь и смерть Маши Журавлёвой»
Пытается быть откровением, а выходит методичка по геодезии с бонусом в виде теологического недоразумения.
Всё вязнет, бубнит и тянется, как апокалипсис на слабом Wi-Fi.
Финал — как пересдача: торжественно, долго и абсолютно ни о чём.

2. «Тёща»
Славный алкотреш с ведьмой в декорациях бытового ада. Тут и морг, и водка, и гроб с характером.
Трэш горит, читатель пьёт водку мысленно. Юмор — не изыскан, но меток, как похмелье.
Почти ситком — если бы сценарий писал сотрудник ритуальных услуг с чувством юмора и мстительной тёщей за плечами, которая ещё не до конца оформила загробную прописку.

Вывод:
В поединке бюрократической трагедии и посмертной комедии побеждает рюмка, гвозди и ожившая тёща.
«Журавлёва» — 1 балл. «Тёща» — 2 балла. Победа за сатирой.

Божество не явилось. А вот тёща — явилась. И с концертной программой.

2:2

Оба рассказа отличные. Захватывающий сюжет, хороший язык, точно переданная атмосфера. 

В первом рассказе я ожидала более интересный финал.

Во втором рассказе слишком часто упоминается алкоголь. Такое впечатление, что ГГ только и делает, что пьёт. На мой взгляд это лишнее.

Сложно было оценивать, потому что рассказы одинаково сильные и интересные. Но финал рассказа про тёщу, хоть и предсказуемый, но, всё же, немного более удачный, на мой взгляд. Поэтому 

Рассказ про Марию - 1 балл
"Тёща" - 2 балла 

Автор первого рассказа. Фантазия у вас запредельная. В сложные теософские понятия лучше не лезть, если плохо понимаешь, куда лезешь. Вспомните про рыцаря, который неудачно пошутил по поводку света и тьмы.
 
«Создав пространство вне себя, Господь ограничил себя, ибо сам находится вне созданного им пространства. Следовательно, он не вездесущ.
Создав время, явление самостоятельное, он ограничил себя, ибо он не может сделать бывшего небывшим. Следовательно, он не всемогущ.
Создав души, наделенные свободной волей, он не может предугадать их поступки. Следовательно, он не всеведущ. Это так, потому что он добр, ибо если бы он был вездесущ, то он был бы и в зле и грехе, а этого нет. Это так, потому что он милостив, ибо если бы он был всемогущ и не исправил бы зла мира, то это было бы не сострадание, а лицемерие».

0:2

2:2

Получил удовольствие от обоих рассказов. У каждого свои плюсы.

Во втором рассказе финал предсказуем.
1. Говорят, если в первом акте на стене висит ружьё, значит во втором должно выстрелить. Поэтому, когда пошли предупреждения насчёт амулета, стало ясно, что его кто-то наденет.
2. Когда жена сказала, что покрасит волосы, а далее последовала инфа насчёт рыжих волос, стало ясно, кто наденет амулет.

По-моему, есть способы снизить предсказуемость конца. Для этого надо бы получение женой амулета сделать событием невероятным. Например, Лёха заранее амулет кладёт в футляр, а футляр в свой карман. Жена может объявить, что пойдёт "проветрится" (привести мысли в порядок). Ведь немного странновато, когда жена собирается красить волосы или приводить себя в порядок не до, а после похорон мамы. Это желание может её посетить спонтанно, во время прогулки. Женщины часто релаксируют, успокаиваются в парикмахерском кресле.

В итоге, Лёха, увидев рыжую жену с амулетом, выхватывает из кармана футляр, вскрывает его... И финал в духе классики... В футляре, например, вместо амулета видит карту Даму пик, похожую на тёщу. Карта улыбается и подмигивает.
Как вариант.