Внутренний диалог 53

53
Сиддхартха Гаутама к своему учению, согласно буддийскому преданию, шел на протяжении сотни и сотни его жизненных перерождений, после того как у ученого Сумедхи появилось сильное стремление к пробуждению для достижения состояния безмятежности, что и было достигнуто в последнем его рождении на земле. Самое интересное в жизни Будды Шакьямуни, с моей точки зрения, было то, что он сомневался в том, нужно ли свое учение открыть людям, так как сильно сомневался в том, что мы будем способны его воспринять в силу его сложности. А что делать в случае если учение является более сложным? Христианское учение в первозданном виде, которое мало имеет общего с тем, что сегодня предлагают под этим брендом, является намного более сложным учением, поэтому тот, Кто принес это учение должен был быть Тем, Кто стоит за мирозданием и Его жизненный путь должен был быть несравненно более трагичным.
То, что сегодня многие предлагают под брендом христианство – это трактовка Нового завета в том виде как ее понимают те или иные христианские конфессии. Прослушав курс лекций по догматическому богословию и истории церкви, я был просто поражен, насколько это все далеко от того как это понимаю я. Я к вере пришел своим путем, и моя вера держится на том, как ее чувствую я, как я понимаю тексты Нового завета, как я понимаю Иисуса Христа и узнав, что я совершенно не вписываюсь в традиционное религиозное сознание как его видят и воспитывают священнослужители, у меня возник недоуменный вопрос – Что делать? С одной стороны, я пришел к вере в Иисуса Христа, но с другой стороны в церквях священнослужители, на основании их догматического богословия – того как было некогда принято трактовать христианское учение, учат тому, что вызывает во мне когнитивный диссонанс.
Для себя я в этом вижу одно объяснение – к вере меня, впрочем, как и любого другого человека, подвел Господь и логическое желание с моей стороны было приобщиться к христианской общине, но оказалось, в ней нет того Духа Нового завета, Который привел меня к вере. В данном случае на подобную ситуацию можно взглянуть с точки зрения того, что я пребываю в прелести, но так как образ жизни священнослужителей является полной противоположностью того, как провел свой жизненный цикл Иисус Христос, вопрос прелести мной не рассматривается.
Как я уже сказал христианское учение сложнее учения Будды Шакьямуни, даже в том виде в котором оно пребывает сейчас, так как учение Будды можно принять разумом в силу его логичности, а христианское учение принять разумом невозможно, вернее можно принять на начальном этапе, но по мере более глубокого его изучения необходима вера в это учение. Мое понимание христианства более сложное, чем принято догматическим богословием, и таковым оно может быть охарактеризовано только как еретическое. Но что такое ересь? Чтобы быть в теме мало погуглить или расспросить об этом приходского священника. Чтобы быть в теме по этому вопросу необходимо как минимум прослушать курс лекций по догматическому богословию и истории церкви, например в объеме лекций по этим вопросам кандидата философских наук, богослова Андрея Вячеславовича Кураева и при условии, что вы за плечами имеете на тот момент пару специальных курсов по философии, например доктора философских наук Мераба Константиновича Мамардашвили и кандидата философских наук Александра Моисеевича Пятигорского, способны уже самостоятельно творчески мыслить и знакомы с курсом общей психологии, охватывающий двухгодичный курс лекций профессора Валерия Викторовича Петухова и знакомы с исследованиями Андрея Юрьевича Склярова и его книгой «Основы физики духа» и конечное вы должны быть знакомы с книгами старца Софрония (Сахарова), со всеми его книгами. Книги старца Софрония для меня являются лакмусовой бумажкой в вопросах веры, так как то, как понимал христианскую веру старец совершенно гармонирует и с моим пониманием веры, а если вы в чем-то не согласны со старцем Софронием, то и понимание учения о ереси у нас будет разным, не говоря уже о том, как и кто понимает для себя «веру». Вот с этой позиции, пожалуй, можно взглянуть на то, что ранее было принято как ересью, почему и возможны ли были заблуждения по этим вопросам и то что сегодня может подпасть под ересь, почему и соответствует ли это действительно ереси и конечное рассматривать мое понимание христианства – насколько оно является еретическим, впрочем я такого не исключаю, так как знаю что быть уверенным ни в чем и никогда нельзя. С учетом изложенного у меня сложилась картинка мироздания и Творца, отличающаяся от того как это было придумано в догматическом богословии. Я не все догматическое богословие поддаю критике, но достаточно и небольшой ложки дегтя, чтобы испортить бочку меда, а с учетом истории христианской церкви в ее догматическое богословие могло просочиться несколько ложек дегтя, которые и вызывают у меня ощущение когнитивного диссонанса в вопросах следования заповедям Иисуса Христа.
Мое субъективное понимание тех вопросов, которые лишают христианина веры если он пытается ответить на них с позиции только разума, частично были упомянуты в предшествующих главах и выработка внутреннего осознания того, как к ним относиться считаю очень важным, так как в этом случае считаю разум и вера будут дополнять друг друга в связи со снятием с рассмотрения тех вопросов веры, которые с точки зрения только разума, в рамках отдельных сомнительно-придуманных моментов в догматическом богословии, не будут вызывать когнитивного диссонанса при сталкивании с ними.
В связи с такой сложностью понимания с моей стороны христианства, я даже и не думал о том, чтобы об этом говорить серьезно, но так уж случилось, совершенно неожиданно, что именно мое понимание христианства я был вынужден изложить одному человеку в надежде помочь его внутреннему кризису. Какое это оказало воздействие судить не берусь, но как известно сказанного не воротишь, а, следовательно, выбор сделан и без особенного моего участия и того что я по этому поводу думаю.
Да, должен отметить, что образ Воланда, столь непонятно притягательный для некоторых в романе Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита» приобрел понимание того, что образ Сатаны в этом персонаже, как мне теперь кажется, не писался с какого-то конкретного человека, а он писался именно так как понимал личность Сатаны Михаил Афанасьевич, правда я могу ошибаться видя глубокий подтекст там, где его автор и не собирался закладывать, но как некоторым известно – творчески мыслящий человек в свое произведение может заложить высокий посыл сам того не подразумевая, но по воле и промыслу Высших Сил, которые видят наше мироздание вне времени и пространства.