Известно, что у Дмитрия Московского (будущего Донского) воинов было около 150 тысяч, у Мамая 200 тысяч (монголы крайне редко и очень неохотно вступали в бой, не имея численного превосходства). Идти за сотню километров вооруженным, со щитом, в латах, шлеме глупость (что хорошо понимали тогда, но не очень понимают сегодня), поэтому полностью вооруженными были только передовые отряды, задача которых при встрече с противником занять оборону и ждать, пока подойдут остальные войска, которым еще надо вооружиться, так как латы и оружие везли на телегах из расчета одна телега на пять пеших воинов или трех всадников.
Считаем. Если даже половина воинов Дмитрия были всадниками (чего не может быть по определению, поскольку в русском войске большинство, причем подавляющее всегда составляли пешие ратники), то выходит, что в обозе было не меньше 30 тысяч телег, длина которых вместе с лошадью составляла около шести метров. Умножаем, получаем 180 тысяч метров, т.е. 180 км, плюс расстояние между телегами, положим метра два, не меньше и это ещё 60 км. Всего получается 240 км., но расстояние от Москвы до Коломны (в районе которой и находится Куликово поле) 113 км, и где стояли остальные десять с лишним тысяч телег с необходимым для боя оружием совершенно непонятно. А учитывая, что с дорогами тогда вряд ли было лучше, получается, что они из Москвы не выходили или вовсе не дошли до нее! И даже в два ряда.
Нехитрые вычисления подводят к логичному выводу о фальсификации, но где, в каком моменте, что именно было преувеличенно? Ответ прост, хоть и покажется кощунственным - Куликовскую битву придумал Карамзин! Даже после вставки в "Историю государства российского" никто отмечать эту "славную" победу не торопился еще лет двадцать, доподлинно зная ее подноготную, пока на троне не оказался товарищ "Палкин", любитель подобного (он же, кстати, первым стал отмечать сомнительную победу под Бородино). Николай I признал креативный вклад Карамзина в отечественную историографию и первым пышно отпраздновал мнимую победу.
Почему я так уверенно отрицаю вроде как достоверный и где-то кем-то подтвержденный исторический факт? Всего лишь факты и логика, но для начала справедливости ради - все же не Карамзин автор этой фантазии. И до него было два упоминания о сражении на каком-то Куликовом поле (коих в каждой области по паре), но оба упоминания относятся к другому времени, району и, естественно, сражались там совсем другие люди. Это первый момент. Дальше. Известен факт, что почти сразу после написания (заметьте, не издания, а именно написания) тома, где был рассказ про Донского, близкий друг Карамзина, знатный сановник из Петербурга покупает большой кусок земли под Коломной, глухой в те времена провинции. Зачем? Что он там потерял? А затем, чтобы буквально через пару месяцев объявить о находках: древнерусские (славянские) доспехи, мечи, обломки стрел, остатки костей. При этом их было так мало, что очередное "открытие Трои" осталось совершенно незамеченным публикой. Это второй момент, а третий был в самом начале - арифметика гуманитария, убедительнее всего доказывающая невозможность нахождения такого количества войск. И это не считая ходивших о двуконь татар, которых и самих было больше и которым тоже надо было встать максимально близко к месту предполагаемого сражения!
Совокупность этих несовместимых факторов и наводит на мысли о фальсификации, которых предостаточно в развитии каждого государства, ведь историю пишут не победители, это всего лишь красивая фраза - на самом деле историю пишут лжецы...
