Произведение «5. Сети религий»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Без раздела
Темы: ум
Сборник: Диктатура ума
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 508 +1
Дата:

5. Сети религий

  Одним из самых ярких и наименее изученных, с научной точки зрения, свойств человеческой натуры является духовность. Современная официальная наука (СОН) утверждает, что духовность – это проявление деятельности ума, основанной на нравственных и, в частности, религиозных убеждениях человека. Уже само такое определение духовности является обусловленным СОН заблуждением ума, так как, на самом деле, духовность – это совокупность свойств души человека, сформированных на базе его внутреннего, присущего ему от рождения духовного опыта, и проявляющихся в его интуитивных стремлениях. Именно врождённый духовный опыт, а не отсутствие или наличие нравственных убеждений, определяет поведение человека, и поэтому людям нужно учиться осознавать этот опыт, чтобы, анализируя недостатки своего душевного развития, углублять его, расширяя своё сознание в бесконечной любви к Создателю и окружающему миру.
  Каждый человек интуитивно стремится понять, кто он такой, и почему иногда сильные, ничем не мотивированные ощущения заставляют его совершать нелогичные поступки. Для этого ему сначала нужно изучить специальные учения, чтобы он мог осознать своим рациональным умом, что у него есть душа – незримая духовная бессмертная сущность, которую необходимо развивать в материальном мире, для того, чтобы правильно его понимать. Однако, по причине того, что многие духовные истины можно осознать умом только в процессе душевной работы, человека нужно ещё научить объективно постигать эти знания. Но, так как СОН этим не занимается, то духовная сфера жизнедеятельности людей является ареной всевозможных спекуляций человеческого ума, создающего, в корыстных целях, сети различных религий.
  Мышление большинства людей формируется на основе научно-материалистического мировоззрения, которое уже в силу своей однобокости не способно пробудить в человеке осознанное стремление к духовно-нравственному саморазвитию. Все же рассуждения научных гуманистов о морали и нравственности выглядят весьма убого в свете закона природы, на котором основана вся материалистическая наука, гласящего, что выживает сильнейший. По сути, нравственное существование человеческого общества в рамках сформированного СОН мировоззрения – это иллюзия, которая основывается только на личном желании членов такого общества жить нравственно и целиком зависит от уровня их благосостояния. Не трудно представить, во что превратятся такие люди в период кризиса, если такое общество имеет множество пороков даже в период процветания.
  Человеческий ум уже давно разложил всё по полочкам в рамках материалистического мировоззрения, и единственное, чего ему не хватает – это стимула для нравственного самоконтроля людей, который побуждал бы их отказываться от личной корысти и обеспечивал им всем мирное сосуществование. Такого стимула у СОН нет, так как, по её утверждению, человек смертен, а смысл его существования заключается в получении удовольствий от жизни, которые можно извлекать, каким угодно способом, так как Бога, по её же утверждению, нет, и отвечать за грехи, после смерти, не придётся. Страх же перед законом у обречённых на вечное небытие столь невелик, что многие легко преступают его в погоне за призрачным счастьем обладания материальными благами, и, если бы у большинства людей не было вообще никакого сдерживающего их притязания фактора, то повсюду царило бы кровавое беззаконие. Вот почему наука пока не может уничтожить религию.
  Многие люди ошибочно полагают, что религия, в отличие от СОН, служит Богу и способствует духовно-нравственному развитию человека, но это не так . Религия – это не учение, на основе которого она возникла, а сектантство паразитирующее на нём, благодаря навязываемой ею трактовке этого учения. По сути, религия изобретена человеческим умом для того, чтобы люди могли осуществлять некий необходимый для выживания вида нравственный самоконтроль, если не по собственному желанию, то, хотя бы, из суеверного страха перед Богом и грядущей расплатой за грехи в аду, и для того, чтобы создать у людей иллюзию душевной работы необходимой для духовного саморазвития и достижения рая. Религия – это неофициальное приложение к СОН, не противоречащее, а дополняющее её для того, чтобы умерить хищнические инстинкты людей, пока наука не изобретёт действенные методы контроля человеческих вожделений. Она не стремится учить человека внутренней духовной самореализации, а играет роль нравственного поводка при СОН.
  Большинство религиозных деятелей даже не пытаются учить людей осмысливать проповедуемые ими учения, объясняя непонятные человеческому уму, описанные в священных текстах явления чудесами веры, что говорит не только о том, что они сами не понимают того, чему учат, но и о поверхностном, несерьёзном отношении к Богу с их стороны, так как любой человек знает, что никаких чудес не бывает, а есть лишь пока необъяснимые явления, в том числе и духовной, природы. С учётом того, что любая секта занимается постоянной саморекламой и никем не контролируемым сбором денежных средств, деятельность религиозных учреждений напоминает скорее деятельность финансовых пирамид, пользующихся природными слабостями и недостаточным развитием самосознания своих прихожан, и обирающих их путём введения в суеверные заблуждения, нежели работу школ духовного просвещения и саморазвития.
  Возникает вопрос: почему же, не смотря на всё это, в мире так много религиозных людей, ведь не может же быть, чтобы все они не замечали обмана? Ответ на этот вопрос заключается в том, что людям самим выгоден этот обман. Ведь истинный духовный труд подразумевает не только глубокое изучение текстов учений, но и постоянную душевную работу над собой с целью внутреннего духовного саморазвития, которая включает в себя не только отказ от всех материальных благ, но и отказ от своего самолюбия, чего большинство людей, даже не может себе представить. Человеку гораздо приятнее ходить в церковь или заниматься йогой, соблюдать заповеди и традиции (ритуалы, обряды), жертвовать деньги и осознавать себя верующим и приближённым к Богу, чем усердно разгребать всю свою подноготную с целью выявления недостатков и воспитания собственной души.
  Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что, пока наука не начнёт заниматься серьёзным изучением духовных вопросов, люди не смогут развивать своё сознание должным образом и будут находиться под влиянием ложных мировоззрений, попадая в сети всевозможных религий, что может привести к полной духовной деградации человечества, в результате которой оно погибнет, окончательно утратив нравственный смысл своего существования.

  Примечание: ввиду того, что все религии, основанные на истинных, по их утверждению, учениях, во многом противоречат друг другу и, устанавливая строгие каноны восприятия этих учений, ограничивают душевные движения человека, лишая его возможности объективно оценивать полученную информацию, на данном этапе развития цивилизации, для того, чтоб не стать жертвой каких-нибудь заблуждений, человеку лучше заниматься самостоятельным поиском духовных истин, отталкиваясь непосредственно от текстов первоисточников (священных писаний), и сохраняя во время работы непредвзятость суждений и критическую оценку изучаемых материалов.
Реклама
Обсуждение
     18:30 26.12.2011 (1)
спасибо, очень познавательно, а не расскажите ли мне что ест ьрелигия, не, не, я уже прочитал что это приложение к СОН и прочее, мне именно про религии желательно, дабы мечом их сечь, надо же как-то распознать супостата :) дабы поразить, отсечь, искромсать и прочие богоугодные деяния свершить
     20:52 26.12.2011 (1)
Из Вас, сударь, плохой шутник и никудышный читатель: ответ на Ваш вопрос дан в тексте, а вот по поводу "сечь мечом супостата", это уже Ваша глупая отсебятина. Вывод из нашего общения: Вы - человек, живущий чужими книжными убеждениями, и, по всей видимости, даже не осознающий должным образом предмета разговора. Мне уже приходилось общаться с подобными Вам людьми на других сайтах, но пока среди них не нашлось ни одного достойного собеседника. Всё, на что способны религиозные фанатики и последователи различных сект - это нелепые заявления и граничащая с сарказмом, высокомерная ирония, свидетельствующие о неразвитости души и неспособности к свободному от умозаключений духовному мировосприятию. Попробуйте взглянуть на свои комментарии без эмоций и дать им объективную оценку – что, судя по ним, Вы поняли из того, во что думаете, что верите (т. е. того, в чём сами себя убедили)?
Тот, кто пытается постичь Истину умом, вводит себя в заблуждение, так как Истину можно лишь ощутить сердцем.
Всего Вам Светлого, и учитесь ощущать Бога, а не думать о Нём.

P. S.: И ещё, возвращаясь к предыдущему диалогу, указания "сюда", "туда" и "никуда" отвечают на вопрос "куда?", а не "во что?". На вопрос "куда Вы смотрите?" нельзя ответить "в сюда" и "в туда", а значит и "в никуда" тоже.
Неважно, что все так говорят, важно, что это неправильно. Точно также неважно, что большинство людей живут с убеждением, что имеют право жить так, как им хочется, важно, что они живут неправедно.
     13:46 28.12.2011 (1)
хмм, неужели вопрос о том, что же такое религия, без общей воды, что это богопротивное занятие, ставящее гадкие рамки свободному уму, у Вас вызвал столь большие затруднения, что Вы вместо ответа на него, решили пофантазировать на тему моей недостойности ? :)

я попросил конкретное определение религий, пользуясь которым, можно при встрече с оной (любой из, или для каждой своё) сказать - о, це оно

а беседы с несколько агрессивными носителями идей своей собственной религии, по сравнению с которой все остальные просто отстой, мне тоже не внове :) потому и пытаюсь найти общие точки соприкосновения, а таковыми могут быть только чёткая конкретика, воду-то лить все горазды, и думающие и не думающие, у Вас много здравых мыслей и пока, я склоняюсь относить Вас к первым ... иначе не писал бы вообще
     14:48 28.12.2011 (1)
Доброго Вам настроения.
Выворачивать слова собеседника на изнанку - признак плохого тона.
Во-первых, Вам было сказано, что ответ на Ваш вопрос дан в тексте, и коль уж Вы позиционируете себя, как человека сведущего, то могли бы сделать выводы самостоятельно.
Во-вторых, выводы и фантазии - это не одно и тоже, а если автор пишет, что не нашёл достойного собеседника, это не значит, что он считает человека недостойным.
В-третьих, из текста ясно следует, что, в моём понимании, религия – это образ мышления (тип сознания), развивающийся у людей, которые пытаются осмыслить свой духовный мир в рамках определённого вероучения.
В-четвёртых, непонятно, на основании чего Вы делаете вывод, что автор агрессивен (по тексту он - сама вежливость), и что у него есть какая-то своя религия (об этом нигде не сказано ни слова).
Ну, и в-пятых, прочтите, пожалуйста, тот свой комментарий, в котором указываете мне на недостатки моего изложения, и попробуйте отыскать в нём какую-нибудь конкретику, а потом, перечитав с этой же целью мои вполне конкретные ответы на Ваши реплики, если захотите, пишите, но теперь уже что-нибудь вразумительное, а не свои поверхностные домыслы.
И постарайтесь не беспокоить меня попусту, Вы у меня не один и не на одном сайте.
Всего Вам Светлого.
     15:27 28.12.2011 (1)
И Вам всего хорошего :)
про прошлые мои коментарии тут не обсуждаю, они там, и там Вы не очень приветствовали их, потому я не счёл нужным оправдываться :) можете считать его маленькой провокацией, на предмет возможности обсуждения чего-либо и возможную глубину оного :)

впрочем, сейчас мы тут, зачем пытаться быть там?
я и пытаюсь писать что-нибудь вразумительное, но вразумительное, то бишь конкретное, я могу писать только на конкретное, а пока лишь я встречал крайне общие фразы, вот я и пытаюсь хоть что-нибудь конкретное получить для обсуждения

на основании чего я заключаю что автор агрессивен ? :)
ну это же элементарно
из названия - Сети религий - сети, ловиче приспособления, посему служать лишь для обманным путём завлекания в свои сети, вот правда для чего, я не очень понял из текста, впрочем, не важно для чего, а то мы опять в сторону уйдём
Многие люди ошибочно полагают, что религия ... служит Богу и способствует духовно-нравственному развитию человека, но это не так
По сути, религия изобретена человеческим умом для того, чтобы люди могли осуществлять некий необходимый для выживания вида нравственный самоконтроль
Она не стремится учить человека внутренней духовной самореализации
Большинство религиозных деятелей даже не пытаются учить людей осмысливать проповедуемые ими учения, объясняя непонятные человеческому уму

что это есть как не агрессия??
отрицание всего, во имя своего
я, например, приветствую множество путей, отличных от моего, даже и поносящих мой и отвергающий его, просто потому, что знаю механику их работы

ввиду того, что все религии, основанные на истинных, по их утверждению, учениях, во многом противоречат друг другу и, устанавливая строгие каноны восприятия этих учений, ограничивают душевные движения человека, лишая его возможности объективно оценивать полученную информацию, на данном этапе развития цивилизации, для того, чтоб не стать жертвой каких-нибудь заблуждений, человеку лучше заниматься самостоятельным поиском духовных истин
мне кажется, это больше, как раз, показывает что сам автор
что говорит не только о том, что они сами не понимают того, чему учат

пока я не говорю, что в этих фразах вижу я, потому что я допускаю, что Вы говорите одно а подразумеваете другое, называя данными словами иные явления
хотя и могу сразу сказать, почему собственно и задаю начальный вопрос, что вы не очень разбираетесь в методах работы религий, как и в них самих, потмоу, что примеры у Вас похожи например, на Христианство - лишь!
я тлько в двух словах скажу о таких нонсенсах как
лишая его возможности объективно оценивать полученную информацию,
это просто шедевр - потому красным, Вы сами многократно и на протяжении этого текста и 4-го Вашего труда говорили об обманной природе человека, о его многочисленных заблуждениях, и при этом заявляете об его объективном вгляде, само определение которого, противоречит сути этого явления - субъективному восприятию, просто потому, что пока субъект не пришёл к возможности отойти от своих субъективных заблуждений, он не сможет объективно оценивать :)

теперь таки к главному, наконец прозвучало что-то, от чего можно отталкиваться, спасибо
в моём понимании, религия – это образ мышления (тип сознания), развивающийся у людей, которые пытаются осмыслить свой духовный мир в рамках определённого вероучения
простите, но под это определение подходит абсолютно всё!! что имеет утвердившиеся рамки толкования, а таковые имеет всё в человеческой культуре, просто в виду того, что человек со всем что имеет дело - систематизирует, то бишь создаёт вероучение, и все те, кто пользуется этой систематикой, развивают свойственный ей образ мышления

живые примеры из Вашего текста
СОН
материалистическое вероучение
Ваше собственое учение о верховенстве собственного пути развития и восприятия
получается, что Вы сами и отвергаете своё учение ... опять нонсенс

я бы мог предположить, что говоря о религиях Вы подразумеваете их мирские институты - Церковь, но и тут неутык, не вытекает этого из Вашего текста - отрицается именно вся система целиком

Так всё таки, дайте пожалуйста точное определение религий, не одной, не двух, а желательно всех, можно и не одним предложением, только пожалуйста без отсылов куда-либо, как к трудам, так и к другим темам, а то мы к исходу времён не сможем закончить обсуждение :)
С наилучшими
     17:13 28.12.2011
Сударь, Вы совершенно невыносимы – человек говорит Вам, что у него нет времени на бессмысленные препирательства, и Вы тут же, видимо с расчётом, что это заставит его отказаться от дальнейшего диалога, заваливаете его наскоро надёрганным, неосмысленным Вами должным образом текстом. Вы добиваетесь того, чтобы автор разжевал Вам всю изложенную им вкратце информацию, забывая о том, что ещё в начале беседы он Вам сказал, что эти материалы написаны для того, чтобы люди думали сами. У Вас такой же неверный подход к делу, как и у большинства людей, привыкших жить на всём готовом. Если всё всем объяснять, то, понимая многие вещи умом, люди будут забывать о том, что им необходимо развивать свою душу, а сделать это человек может, только постигая Истину самостоятельно.

«И Вам всего хорошего :)
про прошлые мои коментарии тут не обсуждаю, они там, и там Вы не очень приветствовали их, потому я не счёл нужным оправдываться :) можете считать его маленькой провокацией, на предмет возможности обсуждения чего-либо и возможную глубину оного :)»
Здесь Вы уходите от прямого ответа на то, что в указанном мной Вашем комментарии нет конкретики, а присутствуют только общие слова.

«впрочем, сейчас мы тут, зачем пытаться быть там?»
Вы тут, а мне приходится работать на нескольких фронтах.

«я и пытаюсь писать что-нибудь вразумительное, но вразумительное, то бишь конкретное, я могу писать только на конкретное, а пока лишь я встречал крайне общие фразы, вот я и пытаюсь хоть что-нибудь конкретное получить для обсуждения»
Во-первых, диалог начали Вы и, по правилам вежливости, с конкретики должны были начать Вы, но Вы этого не сделали.
Во-вторых, все ответы автора (насколько это было возможно в связи с Вашими размытыми заявлениями) конкретны. Вернитесь к тексту и убедитесь в этом сами.

«на основании чего я заключаю что автор агрессивен ? :)
ну это же элементарно
из названия - Сети религий - сети, ловиче приспособления, посему служать лишь для обманным путём завлекания в свои сети, вот правда для чего, я не очень понял из текста, впрочем, не важно для чего, а то мы опять в сторону уйдём»
Пример ужасающего по форме и содержанию словоблудия. Вы сами-то хоть понимаете, что пишите.
«Многие люди ошибочно полагают, что религия ... служит Богу и способствует духовно-нравственному развитию человека, но это не так
По сути, религия изобретена человеческим умом для того, чтобы люди могли осуществлять некий необходимый для выживания вида нравственный самоконтроль
Она не стремится учить человека внутренней духовной самореализации
Большинство религиозных деятелей даже не пытаются учить людей осмысливать проповедуемые ими учения, объясняя непонятные человеческому уму
что это есть как не агрессия??»
Где Вы здесь увидели агрессию? Это обычная констатация фактов. Может быть, Вы просто излишне мнительны?
«отрицание всего, во имя своего»
Отрицание чего и во имя чего своего Вы усмотрели в тексте автора из которого надёргали эти цитаты? Автор лишь подвергает критике путь духовного развития, который предлагают большинство (из тех чьё воздействие на психику людей он видел) современных религий – путь развития умственных, основанных на чужом опыте знаний о духовном мире, вместо пути самостоятельного духовного развития.

«я, например, приветствую множество путей, отличных от моего, даже и поносящих мой и отвергающий его, просто потому, что знаю механику их работы»
Пример чего? Такое отношение говорит лишь о несовершенстве вашего подхода к вопросу духовного саморазвития.

«ввиду того, что все религии, основанные на истинных, по их утверждению, учениях, во многом противоречат друг другу и, устанавливая строгие каноны восприятия этих учений, ограничивают душевные движения человека, лишая его возможности объективно оценивать полученную информацию, на данном этапе развития цивилизации, для того, чтоб не стать жертвой каких-нибудь заблуждений, человеку лучше заниматься самостоятельным поиском духовных истин
мне кажется, это больше, как раз, показывает что сам автор
что говорит не только о том, что они сами не понимают того, чему учат»
Вам действительно кажется, так как автор прекрасно понимает, о чём говорит. А говорит он о том, что скованная религиозными убеждениями душа не способна адекватно воспринимать свои духовные ощущения, что не позволяет ей развиваться в истинном направлении.

«пока я не говорю, что в этих фразах вижу я, потому что я допускаю, что Вы говорите одно а подразумеваете другое, называя данными словами иные явления»
Нет, сударь, автор говорит только то, что говорит, а подразумевать иное – от ума лукавого.

«хотя и могу сразу сказать, почему собственно и задаю начальный вопрос, что вы не очень разбираетесь в методах работы религий, как и в них самих, потмоу, что примеры у Вас похожи например, на Христианство - лишь!»
Да нет, сударь, мне знакомы разные религии, просто методы у них по форме разные, а по содержанию очень похожи. И главный общий минус всех религий – это подчинение сознания человека определённым правилам духовного саморазвития.

«я тлько в двух словах скажу о таких нонсенсах как
лишая его возможности объективно оценивать полученную информацию,
это просто шедевр - потому красным, Вы сами многократно и на протяжении этого текста и 4-го Вашего труда говорили об обманной природе человека, о его многочисленных заблуждениях, и при этом заявляете об его объективном вгляде, само определение которого, противоречит сути этого явления - субъективному восприятию, просто потому, что пока субъект не пришёл к возможности отойти от своих субъективных заблуждений, он не сможет объективно оценивать :)»
В моей фразе нет никакого противоречия. Именно подчинением сознания человека определённому религиозному – субъективному (субъект – религия) мировоззрению религии лишают его возможности воспитания в себе способности отстраняться (путём духовного сосредоточения) от своего субъективного мировосприятия и стремиться к объективной оценке тех или иных обретённых им знаний. Кстати, в данный момент как раз Ваши убеждения и мешают Вам нормально (на объективность автор даже не надеется) оценить полученную информацию.

«теперь таки к главному, наконец прозвучало что-то, от чего можно отталкиваться, спасибо
в моём понимании, религия – это образ мышления (тип сознания), развивающийся у людей, которые пытаются осмыслить свой духовный мир в рамках определённого вероучения
простите, но под это определение подходит абсолютно всё!! что имеет утвердившиеся рамки толкования, а таковые имеет всё в человеческой культуре, просто в виду того, что человек со всем что имеет дело - систематизирует, то бишь создаёт вероучение, и все те, кто пользуется этой систематикой, развивают свойственный ей образ мышления»
Сударь, вероучение – это вероучение, а система взглядов – это система взглядов. Не нужно путать понятия и давать им такую примитивную трактовку.

«живые примеры из Вашего текста
СОН
материалистическое вероучение»
СОН – современная официальная наука. В этом определении нет ни слова о вере. Само понятие «вероучение» подразумевает веру, а наука подразумевает знание. Вы опять пытаетесь навязать мне своё мировосприятие – это, кстати, один из признаков религиозного фанатизма.
«Ваше собственое учение о верховенстве собственного пути развития и восприятия
получается, что Вы сами и отвергаете своё учение ... опять нонсенс»
Во-первых, у меня нет никакого собственного учения, а все мои репортажи – это записанная мной во время духовного сосредоточения информация для размышления. Более того, на данном этапе развития автор не признаёт никаких учений и предлагает людям учиться самостоятельно. Учения нужны лентяям, которые не хотят работать сами. Программа самореализации в Боге заложена во всём со дня сотворения.

«я бы мог предположить, что говоря о религиях Вы подразумеваете их мирские институты - Церковь, но и тут неутык, не вытекает этого из Вашего текста - отрицается именно вся система целиком»
Да, автор утверждает, что современная система религиозного воспитания не выполняет тех функций, которым должна служить, и, вместо того, чтобы направлять людей на истинный путь индивидуального духовного саморазвития, подчиняет мышление многих религиозным шаблонам, не учитывая того, что путь к Истине – Богу у каждого свой.

«Так всё таки, дайте пожалуйста точное определение религий, не одной, не двух, а желательно всех, можно и не одним предложением, только пожалуйста без отсылов куда-либо, как к трудам, так и к другим темам, а то мы к исходу времён не сможем закончить обсуждение :)»
Ещё раз повторяю: Религия – это не духовное творчество, а формирующий тип сознания образ мышления, развивающийся у людей, пытающихся осмыслить духовный мир в рамках определённого вероучения. Истинное духовное творчество – это бескорыстная, искренняя и свободная от предрассудков вера в Бога и постоянное стремление к жизни в Нём по Законам Истинной Вечной Любви.
За сим, сударь, прощаюсь с Вами и напоминаю, что духовное саморазвитие – это личное дело каждого. Хотите развиваться – думайте (а лучше учитесь интуитивно ощущать) сами.
И покорнейше Вас прошу, не тратьте понапрасну моё время – Вы отнимаете его у других.
     18:00 26.12.2011 (1)
Не стоит смешивать нравственность и духовность, это диаметрально противоположенные понятия, об этом я писал здесь — http://my.opera.com/VoelKriz/blog/2011/08/17/vs

Научная методология актуальна в сфере материального, экзистенциальное же, вне компетенции науки. Любовь наука уже поняла как психическое заболевание, что дальше?..
     06:53 27.12.2011 (1)
Приветствую Бога в человеке.
Вы, сударь, очевидно, как и многие другие, излишне эмоциональны и невнимательны при чтении. Во-первых, автор ещё в первом абзаце пишет: "...на самом деле, духовность – это совокупность свойств души человека, сформированных на базе его внутреннего, присущего ему от рождения духовного опыта, и проявляющихся в его интуитивных стремлениях. Именно врождённый духовный опыт, а не отсутствие или наличие нравственных убеждений, определяет поведение человека...", а во-вторых, если Вы говорите о любви в человеческом понимании этого слова, то это, несомненно, психическое заболевание, а если Вы говорите о Любви Истинной, то до того, чтобы Её хоть как-то определить, человечество ещё не доросло и вряд ли дорастёт при таком невнимательном отношении к своей истинной духовной природе. И наука не главное зло – это проблема человеческого эгоизма.
В Боге для Вас, К. Ант.
21:15 26.12.2011
Доброго Вам настроения, сударь.
Прочёл материал по Вашей ссылке и не нашёл в нём никаких разногласий в вопросе определения духовности, нравственности и духовно-нравственного самовоспитания. Разница только в методе. Вы в своих (?) суждениях отталкиваетесь от философии Христианства, а Ваш покорный слуга предлагает людям искать Истину - Бога, самостоятельно, а не в какой-то определённой религии, но не потому, что автор не признаёт никаких учений (об этом, кстати, во втором абзаце сказано: "Для этого ему сначала нужно изучить специальные учения, чтобы он мог осознать своим рациональным умом, что у него есть душа – незримая духовная бессмертная сущность, которую необходимо развивать  в материальном мире, для того, чтобы правильно его понимать"), а потому, что современные религиозные сообщества искажают учения и паразитируют на них (о чём сказано в пятом абзаце: "Религия – это не учение, на основе которого она возникла, а сектантство паразитирующее на нём, благодаря навязываемой ею трактовке этого учения"). Кроме того, предложенный мной материал более демократичен и глубок, и почерпнут, непосредственно, в Боге, а не на чьих-то лекциях.
Похоже, что Вы, подобно адептам других религий, были уязвлены тем, что автор подверг критике метод духовного саморазвития личности в рамках религиозных убеждений, но не забывайте о том, что Истину нельзя постичь умом, а можно только ощутить сердцем, поэтому людей нужно не убеждать в правильности того или иного мировоззрения, а призывать их учиться «слушать» своё сердце (совесть, интуицию, Бога в себе и т. п.), а путь к Нему каждый найдёт сам.
Всего Вам Светлого и дальнейших успехов в Ваших духовных изысканиях.
В Боге для Вас, К. Ант.
     12:43 27.12.2011 (1)
Я думаю, что понимаю о чем вы говорите. Вы стремитесь к простоте. Господь сказал: "Будьте мудры как змии и просты как голуби", человека не составляет лишь чувственность (сердце, о чем вы говорите), но и ум. Разве мудрость не заключена в золотой середине? Если упустить чувства — они будут попирать разумность, если же упустить ум — он затмит чувства. Бдение, как сказал Господь: "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение; дух бодр, плоть же немощна",— это наблюдение за собой, дабы в чем не ошибиться, ведь ошибка — это и есть грех, amartia на греческом, промах, ошибка, "мимо цели".
Я да, я отталкиваюсь от христианства, и пытаюсь быть христианином. Христианин — значит ученик Христа. Религия для меня, это конечно же духовность, не конфессия. Да и значение слова "религия", уж никак не связано с конфессией, с чем-то материальным.

Ваше мировоззрение, понимание религии, духовности, т.е. пути к Богу, для меня, если честно, любопытно, в том смысле, что раньше я не встречал внеконфессиональной проповеди подобного рода. Я конечно не осуждаю вашу идею пути к Богу. Почему я сказал что не встречал такой проповеди вне конфессии? Потому что был такой человек, наверняка вы его знаете, это основатель иезуитского ордена — Игнатий Лойола, который написал книгу для монашествующих католиков "Духовные упражнения". Для них эта книга стала непросто настольной, она стала более важной нежели Евангелие! Т.е., если вы упражняетесь по этой книге определенное время в день, то можете не читать Евангелие, ибо упражнения эти питают духовно подобно Евангелию, как-то так. Знаете что за упражнения там описаны? Там описан путь к Богу через чувственность. В основном, это некое фантазирование, представление себе мест и событий из библейского сюжета, представление во всех подробностях, так реалистично — как только можно.
Так вот, к чему это я? Дело в том что, православие категорически против таких "упражнений", молитва — говорят святые отцы — должна быть безвидной, нельзя представлять ни небо, ни ангелов ни Бога, молиться следует с покаянием и благоговением.
Может я конечно ошибаюсь, и ваш путь чувственности совершенно иной, я ведь не знаю подробностей. Просто, вы ругаете конфессии, а вот католицизм говорит о том же, о чем и вы, о пути к Богу через чувственность.

Кстати о любви человеческой. Но ведь если это психическое заболевание, то это ж получается что, почти все на Земле слегка того? Ну хотя бы из-за того что, почти все, я думаю, хотели бы ощутить любовь, разве нет? Мне кажется, любовь — это откровение, откровение чувственным глазам, сердцу.

О происхождении религии хорошо и ёмко написано здесь — http://www.pravoslavieto.com/docs/ru/apologetika/3_proizhod_religii.htm если интересно.
     17:37 27.12.2011
Доброго Вам настроения. Увы, сударь, но Вы, как и многие в нынешнее время, восприняли написанные мной слова поверхностно и не поняли всей глубины высказанных в них мыслей.
Чувственное восприятие – это удел идеалистов и романтиков, а «слышать  Голос Разума сердцем» означает, учиться ощущать – воспринимать энергоинформацию на интуитивном – духовном уровне и, доверяя этим внутренним ощущениям, анализировать их умом для того, чтобы осознанно применять на практике в материальном мире. Надеюсь, это Вы поймёте.
"Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение; дух бодр, плоть же немощна", - здесь «бодрствовать» означает, всё время прислушиваться к своим духовным ощущениям, а «молиться» означает, анализировать их, думая о Боге.
В моём понимании, религия – это образ мышления (тип сознания), развивающийся у людей, которые пытаются осмыслить свой духовный мир в рамках определённого вероучения. Однако автор этих строк на собственном опыте убедился, что для духовной самореализации вовсе не обязательно быть адептом какого-либо вероучения, ведь способность к духовному саморазвитию заложена в каждом живом существе со дня сотворения, и человеку просто (да, да, просто) нужно искренне захотеть её осуществить, и тогда, доверяя своей интуиции, он может достичь осознанного просветления духа (святости) самостоятельно. А религии, как правило, навязывают людям строго определённый тип восприятия, забывая о том, что путь к Богу для каждого человека индивидуален, и лишая его внутренней духовной свободы. Кстати, Иисус – мой первый и любимый Учитель, но не Христианство в его нынешнем виде.

Судя по дальнейшему тексту, Вы действительно не поняли, с кем общаетесь. Во-первых, всё, что связано с католическим христианством, вызывает у меня неприятие и антипатию, и, уж конечно, мне никогда не придёт в голову читать труды его последователей. И вообще вся европейская цивилизация – это оплот материализма, лжи и порока. А во-вторых, Вы правы в том, что чувственное восприятие – это фантазирование, но, очевидно, что Вы сами до конца не осознаёте глубины этой мысли: дело в том, что и чувства, и мысли – это фантазии спящих душ, а реален лишь Дух Святой, частью которого они являются.
Что касается «безвидной» молитвы, то смысл её заключается в том, чтобы человек молился (сосредоточивался, медитировал, концентрировал внимание и т. д.) на незримом духовном мире, а не на своих мыслеобразах (фантазиях) и связанных с ними чувствах, поскольку это будет самообман. Однако, заметьте, что, в таком случае, иконы – это своего рода идолы, а значит, их не должно быть тоже. И постарайтесь понять, что моя критика конфессий – это не ругань и не крестовый поход – это беспристрастная констатация факта. Оглянитесь вокруг: разве Вы не видите, что все эти люди, на самом деле, только думают, что верят в Бога, а Бога даже не пытаются искать. Да и как может увидеть в себе Бога человек, смирившийся с тем, что ему не дано познать Истину, и считающий Бога чем-то сверхестественным, когда вот Он тут, везде, в нас и рядом с нами, нужно только «глаза» (сердце, душу, разум и т. п.) открыть?

Кстати о любви человеческой (чувственной) – Вы совершенно правы: почти все и не слегка того. Посмотрите на этот мир, во что его превратили люди ради этой самой чувственной любви. Нет, сударь, чувственная любовь – это ад, а откровение – это осознанная духовная любовь к Истине Бога в себе и во всей Вселенной.

С глубоким уважением к Вашим духовным изысканиям и благодарностью за возможность прояснить для Вас некоторые «контуры» Истины, в Боге для Вас, К. Ант.

P. S.: Не сочтите за навязчивость, но с моей стороны было бы невежливо не предложить Вам прочесть уже опубликованные главы сборника «Диктатура ума» и не предупредить, что после Нового года, Ваш покорный слуга собирается начать публикацию сборника «Право на Истину», в котором будут шире освещены вопросы доступного восприятия Бога.
Реклама