Когда речь зашла о таком избитом понятии, как Символ, коллеги по цеху стали советовать мне Лосева и Вяч. Иванова. Типа, читай и наслаждайся невежда, гениальные за нас всё написали...
Читая "Диалектику Мифа" Лосева А.Ф.был просто потрясен. Потрясен его гениальностью и краткостью в изложении природы Сущего. Оказывается все просто! Сущее легко, как бы из ничего порождает Троицу, и черта лысого, ну и так далее. И коллега по цеху, оказывается "и так все знает, и вместо него, может легко все доказать!". А кто не может, значит не философ и дурак. Вот так простенько флудогон Лосев предлагает нам свою философию. И тем самым предлагает нам свое ""открытие",что оказывается сам Лосев является Сущим - что придумает, то и есть правда! Пытаясь совместить каббалу с христианством, он даже и не пытался ее изучать, а у святых отцов он разрешения не просил. То есть, Лосев кладет в основу своих рассуждений Произвол.
Но вот тут то и можно задуматься, а может ли Произвол, "Свобода от всего" быть в Основе Мироздания? Вряд ли... Это Лосев, может писать что хочет. А вот Основы Мироздания незыблемы. Это в нашем мире есть определенная свобода действий,а вот скажем уже кирпичики нашего материального мира, протоны и электроны, незыблемы. То есть, перемещаясь вверх по Метафизической Оси, от нашего материального Мира к Миру Идей, к Принципам Мироздания, можно заметить, что разнообразие и свобода наиболее ярко проявляются только в нашем мире. А в Мире Идей их нет, там есть только жесткий порядок и Необходимость!
А что же пишет ВячИванов? Символ "темен и непонятен в своей сокровенной глубине". У древних было как то проще: боги взяли, и поместили символы в свои артефакты... Для чего?"
Наверное были немного умнее и Лосева и ВячИванова)
Они не придумывали глубины слов, а понимали Мир ясно и логично. Это и аборигены отмечали про Кетцалькоатля "и были они умны, и все получалось у них, за чтобы они не брались!" Можно предположить, что и думать у них тоже получалось.
Что же нам предлагает ВячИванов? В отличие от Лосева, который полагал, что "и так все понятно", а кому не понятно, тот дурак, ВячИванов предлагает диаметрально противоположную концепцию:
"Ниччо не понятно, и вы все дураки тоже" :D
"1) символ есть внутреннее слово в слове внешнем; слово с затаённым эффектом иносмысла; внутренняя, эзотерическая смысловая система скрыта за внешней; символ - "не равен самому себе", "эхо иных звуков";
2) символ есть эхо, намёк, указание, внушение; он является заместителем сокровенного смысла и проводником к нему;
3) символ - не только мёртвый слепок, но и живое воплощение высших "реальностей"; место встречи внешнего и сокровенного или мост между ними; символ - "полувоплощённое" слово;
4) символ обладает бесконечным множеством значений; это возможность любых соответствий (correspondances) мира внешнего и сокровенного;
5) символ темен в последней глубине, т.е. он иррационален."
По "замысловатому" стилю изложения, мягко говоря, он похож на Лосева...
Начнем с другого. Не с философского морализаторства, каким может, или должен быть Символ, не с эзотерики, а с экзотерики: что такое Символ?
Символизм появился очень давно, еще в Палеолите в виде фигурок Венеры, а в Неолите расцвел пышным цветом в виде абстрактных изображений. Ну и письменность, это тоже символы, обозначающие или звуки (фонетическое письмо), или картинки и действия (иероглифы). В мифах Символ тоже присутствует в виде сакральных персонажей, предметов и явлений Природы. То есть, прежде всего Символ это способ хранения и передачи информации на "оффшорном принципе", вне мыслительных процессов!
Но, в отличие от письменности, Символизм в Древних Мифах был частью мнемоники, когда информация "записывалась" на окружающих предметах и явлениях, растениях и животных окружающей Природы вместо букв и иероглифов. По причине отсутствия письменности.В процессе мнемоники мыслительные процессы Внутреннего Мира размыкаются, замыкаясь на элементах Внешнего.
И конечно, такая мнемоника очень ограничена в своих возможностях, по причине ограниченного количества таких "букв и иероглифов". Ну и по причине возможного их неверного толкования.
Тем не менее, Символы очень удобны,
1.когда нужно отобразить сразу несколько Идей в одном понятии
2. И закрыть информацию от непосвященных, что было актуально для касты жрецов.
И вот здесь очень удачно подходят Архетипы Метафизики, которые имеют свое "раскрытие" на разных уровнях Бытия.
Скажем, Символ Лотоса может быть и символом Монады Пифагора (высший уровень), и символом Минойской Талассократии (средний, политический уровень), и просто Лотосом (низший, материальный уровень). И этот Символ понимается по разному, смотря в каком контексте ведется разговор!
Своего рода Голография, запись объемной информации на плоской картинке.
Кроме того, для адептов тайных, закрытых обществ, понимание этих символов САМОСТОЯТЕЛЬНО (ну может путем наводящих намеков), так сказать в разных ипостасях, есть ни что иное как проверка на профпригодность. То есть, эзотерический ЭКЗАМЕН! Могут они думать, или нет, зарыт ли в их душе Ключ Понимания (По выражению Маймонида-Рамбама, "Путеводитель заблудших").
Не будем забывать, что Символы в Древности были не нужны подавляющему числу населения, которое не умело даже читать и писать. Они были нужны Избранным. Чего конечно не может понять люмпенизированный житель современного мегаполиса-муравейника.
Чтобы было не так голословно, любимый на Крите многогранный символизм Пчелы:
Читая "Диалектику Мифа" Лосева А.Ф.был просто потрясен. Потрясен его гениальностью и краткостью в изложении природы Сущего. Оказывается все просто! Сущее легко, как бы из ничего порождает Троицу, и черта лысого, ну и так далее. И коллега по цеху, оказывается "и так все знает, и вместо него, может легко все доказать!". А кто не может, значит не философ и дурак. Вот так простенько флудогон Лосев предлагает нам свою философию. И тем самым предлагает нам свое ""открытие",что оказывается сам Лосев является Сущим - что придумает, то и есть правда! Пытаясь совместить каббалу с христианством, он даже и не пытался ее изучать, а у святых отцов он разрешения не просил. То есть, Лосев кладет в основу своих рассуждений Произвол.
Но вот тут то и можно задуматься, а может ли Произвол, "Свобода от всего" быть в Основе Мироздания? Вряд ли... Это Лосев, может писать что хочет. А вот Основы Мироздания незыблемы. Это в нашем мире есть определенная свобода действий,а вот скажем уже кирпичики нашего материального мира, протоны и электроны, незыблемы. То есть, перемещаясь вверх по Метафизической Оси, от нашего материального Мира к Миру Идей, к Принципам Мироздания, можно заметить, что разнообразие и свобода наиболее ярко проявляются только в нашем мире. А в Мире Идей их нет, там есть только жесткий порядок и Необходимость!
А что же пишет ВячИванов? Символ "темен и непонятен в своей сокровенной глубине". У древних было как то проще: боги взяли, и поместили символы в свои артефакты... Для чего?"
Наверное были немного умнее и Лосева и ВячИванова)
Они не придумывали глубины слов, а понимали Мир ясно и логично. Это и аборигены отмечали про Кетцалькоатля "и были они умны, и все получалось у них, за чтобы они не брались!" Можно предположить, что и думать у них тоже получалось.
Что же нам предлагает ВячИванов? В отличие от Лосева, который полагал, что "и так все понятно", а кому не понятно, тот дурак, ВячИванов предлагает диаметрально противоположную концепцию:
"Ниччо не понятно, и вы все дураки тоже" :D
"1) символ есть внутреннее слово в слове внешнем; слово с затаённым эффектом иносмысла; внутренняя, эзотерическая смысловая система скрыта за внешней; символ - "не равен самому себе", "эхо иных звуков";
2) символ есть эхо, намёк, указание, внушение; он является заместителем сокровенного смысла и проводником к нему;
3) символ - не только мёртвый слепок, но и живое воплощение высших "реальностей"; место встречи внешнего и сокровенного или мост между ними; символ - "полувоплощённое" слово;
4) символ обладает бесконечным множеством значений; это возможность любых соответствий (correspondances) мира внешнего и сокровенного;
5) символ темен в последней глубине, т.е. он иррационален."
По "замысловатому" стилю изложения, мягко говоря, он похож на Лосева...
Начнем с другого. Не с философского морализаторства, каким может, или должен быть Символ, не с эзотерики, а с экзотерики: что такое Символ?
Символизм появился очень давно, еще в Палеолите в виде фигурок Венеры, а в Неолите расцвел пышным цветом в виде абстрактных изображений. Ну и письменность, это тоже символы, обозначающие или звуки (фонетическое письмо), или картинки и действия (иероглифы). В мифах Символ тоже присутствует в виде сакральных персонажей, предметов и явлений Природы. То есть, прежде всего Символ это способ хранения и передачи информации на "оффшорном принципе", вне мыслительных процессов!
Но, в отличие от письменности, Символизм в Древних Мифах был частью мнемоники, когда информация "записывалась" на окружающих предметах и явлениях, растениях и животных окружающей Природы вместо букв и иероглифов. По причине отсутствия письменности.В процессе мнемоники мыслительные процессы Внутреннего Мира размыкаются, замыкаясь на элементах Внешнего.
И конечно, такая мнемоника очень ограничена в своих возможностях, по причине ограниченного количества таких "букв и иероглифов". Ну и по причине возможного их неверного толкования.
Тем не менее, Символы очень удобны,
1.когда нужно отобразить сразу несколько Идей в одном понятии
2. И закрыть информацию от непосвященных, что было актуально для касты жрецов.
И вот здесь очень удачно подходят Архетипы Метафизики, которые имеют свое "раскрытие" на разных уровнях Бытия.
Скажем, Символ Лотоса может быть и символом Монады Пифагора (высший уровень), и символом Минойской Талассократии (средний, политический уровень), и просто Лотосом (низший, материальный уровень). И этот Символ понимается по разному, смотря в каком контексте ведется разговор!
Своего рода Голография, запись объемной информации на плоской картинке.
Кроме того, для адептов тайных, закрытых обществ, понимание этих символов САМОСТОЯТЕЛЬНО (ну может путем наводящих намеков), так сказать в разных ипостасях, есть ни что иное как проверка на профпригодность. То есть, эзотерический ЭКЗАМЕН! Могут они думать, или нет, зарыт ли в их душе Ключ Понимания (По выражению Маймонида-Рамбама, "Путеводитель заблудших").
Не будем забывать, что Символы в Древности были не нужны подавляющему числу населения, которое не умело даже читать и писать. Они были нужны Избранным. Чего конечно не может понять люмпенизированный житель современного мегаполиса-муравейника.
Чтобы было не так голословно, любимый на Крите многогранный символизм Пчелы:
"Пчела — необыкновенно многогранный символ. Она олицетворяет мудрость, плодородие, трудолюбие, экономность, порядок, чистоту и целомудрие. В ряде традиций пчела служила символом неба и звезд, а так же принимала участие в сотворении мира, выступая на стороне бога против злого духа."
"В мифах пчела часто является атрибутом или одним из воплощений Великой Матери. Пчелу связывали с Кибелой, Артемидой (Дианой), Деметрой, Персефоной, Афродитой; их жриц называли «пчелами». Позже пчела стала эмблемой Девы Марии. Этими древними представлениями можно объяснить некоторые выражения, сохранившиеся до нашего времени: украинцы называли пчелу "святой", немцы давали ей названия "божья птица" и "птица Марии"."
"У египтян пчела была эмблемой Нижнего Египта. Она — подательница жизни, символ рождения, смерти и воскрешения, гармоничной жизни, трудолюбия и непорочности. Вместе с тем пчела была и образом царской мощи, особой витальной силы, царской мудрости, накопляемой подобно тому, как пчелы собирают нектар."
"Греки видели в символе пчелы трудолюбие, преуспевание, чистоту, бессмертие. Пчелиная тема определяет многие черты устройства и организации древних святилищ (например, храм Артемиды в Эфесе). Сама Артемида рассматривалась как образ священной пчелы, Деметру называли «чистой Матерью-Пчелой», Великую Мать — «Царицей Пчел». В богатом мёдом Эпидамне особенно почитали родоначальницу пчел нимфу Мелиссу.
Пчелы считались хранительницами красноречия и пения, «птицами Муз». Зевс Критский родился в пчелином дупле и был вскормлен пчелами. В Греции форма улья часто использовалась для погребений; предполагалось, что это связано с мотивом бессмертия. Кроме того, считалось, что души умерших могут переселяться в пчел.
Пифийскую прорицательницу называли «Дельфийской Пчелой», пчелам приписывалась способность предвещания. Согласно дельфийской традиции, они возвели второй храм в Дельфах.
В орфическом учении пчелы считались воплощением души, потому, что они перемещаются роем, подобно душам, которые, как полагали орфики, «роем» отделяются от божественного Единого.
У кельтов пчелы переносили тайную мудрость, идущую от другого мира. "Пчелиным путем" представляется в описании германцев воздух, заполненный душами мертвых."
" О святых, прославившихся своими речами, таких как св. Амвросий и св. Иоанн Златоуст, говорится, что их слова были сладкими, как мед. Св. Амвросий сравнивал церковь с ульем, а христианина — с пчелой, которая неустанно трудится и остается преданной своему улью. Улей, таким образом, является символом сплоченной религиозной общины и означает упорядоченное и благочестивое сообщество. Пчела, которая, как считается, никогда не спит, символизирует у христиан рвение и бдительность. Летающая в воздухе пчела - это душа, вступающая в Царство Небесное. Представление о том, что пчелы живут лишь ароматом цветов, сделало их символом чистоты и воздержанности."
Таким образом, бессмысленно творить из Символа Бытиё, как это делает Лосев, и уж совсем глупо называть его полной ж-пой, как это делает ВячИванов. Как говорил профессор Преображенский, "в топку их", и того, и другого!
"В мифах пчела часто является атрибутом или одним из воплощений Великой Матери. Пчелу связывали с Кибелой, Артемидой (Дианой), Деметрой, Персефоной, Афродитой; их жриц называли «пчелами». Позже пчела стала эмблемой Девы Марии. Этими древними представлениями можно объяснить некоторые выражения, сохранившиеся до нашего времени: украинцы называли пчелу "святой", немцы давали ей названия "божья птица" и "птица Марии"."
"У египтян пчела была эмблемой Нижнего Египта. Она — подательница жизни, символ рождения, смерти и воскрешения, гармоничной жизни, трудолюбия и непорочности. Вместе с тем пчела была и образом царской мощи, особой витальной силы, царской мудрости, накопляемой подобно тому, как пчелы собирают нектар."
"Греки видели в символе пчелы трудолюбие, преуспевание, чистоту, бессмертие. Пчелиная тема определяет многие черты устройства и организации древних святилищ (например, храм Артемиды в Эфесе). Сама Артемида рассматривалась как образ священной пчелы, Деметру называли «чистой Матерью-Пчелой», Великую Мать — «Царицей Пчел». В богатом мёдом Эпидамне особенно почитали родоначальницу пчел нимфу Мелиссу.
Пчелы считались хранительницами красноречия и пения, «птицами Муз». Зевс Критский родился в пчелином дупле и был вскормлен пчелами. В Греции форма улья часто использовалась для погребений; предполагалось, что это связано с мотивом бессмертия. Кроме того, считалось, что души умерших могут переселяться в пчел.
Пифийскую прорицательницу называли «Дельфийской Пчелой», пчелам приписывалась способность предвещания. Согласно дельфийской традиции, они возвели второй храм в Дельфах.
В орфическом учении пчелы считались воплощением души, потому, что они перемещаются роем, подобно душам, которые, как полагали орфики, «роем» отделяются от божественного Единого.
У кельтов пчелы переносили тайную мудрость, идущую от другого мира. "Пчелиным путем" представляется в описании германцев воздух, заполненный душами мертвых."
" О святых, прославившихся своими речами, таких как св. Амвросий и св. Иоанн Златоуст, говорится, что их слова были сладкими, как мед. Св. Амвросий сравнивал церковь с ульем, а христианина — с пчелой, которая неустанно трудится и остается преданной своему улью. Улей, таким образом, является символом сплоченной религиозной общины и означает упорядоченное и благочестивое сообщество. Пчела, которая, как считается, никогда не спит, символизирует у христиан рвение и бдительность. Летающая в воздухе пчела - это душа, вступающая в Царство Небесное. Представление о том, что пчелы живут лишь ароматом цветов, сделало их символом чистоты и воздержанности."
Таким образом, бессмысленно творить из Символа Бытиё, как это делает Лосев, и уж совсем глупо называть его полной ж-пой, как это делает ВячИванов. Как говорил профессор Преображенский, "в топку их", и того, и другого!
