Есть у писателя-фантаста Сергея Лукьяненко небольшой рассказ под названием "Мы не рабы". Герои этого рассказа - судьи, которые выносят приговор не отдельным людям, а целой планете. Чтобы решение было справедливым, судья - так уж ему по службе положено - влюбляется в кого-то из жителей планеты, чтобы судить не абстрактных нарушителей закона, а и близкого человека среди них. Судья принимает решение о приговоре, будучи уверенным, что и сам останется вместе с любимым человеком на планете, подвергнутой наказанию. И он вправе действительно остаться - если любовь окажется настоящей, а не вызванной специальным средством, воздействующим на психику.
Я считаю, что поэт, если уж берёт на себя ответственность судить, должен подходить к этому именно так. Весьма нередко, особенно у начинающих авторов, можно прочитать упрёки в адрес "толпы", "масс", неспособных понять автора или понять вообще что-либо "высокое". Автор противопоставляет себя другим и ставит себя выше них.
Не раз и не два я сталкивалась с подобным и в различного рода дискуссиях. Иногда удаётся - и это заставляет спорщиков задуматься - противодействовать подобному противопоставлению, так сказать, личным примером. Один случай запомнился хорошо: в споре на общественно-политические темы один из участников утверждал, что поколение людей, родившихся в конце восьмидесятых - начале девяностых лишено моральных ценностей и не принесёт ничего хорошего стране. Утверждал он это, не зная о моём возрасте. А я сказала ему: "Я не утверждаю, что я лично обладаю высокими моральными принципами или сделаю в будущем кучу всего полезного для страны. Я только хочу, чтобы ответственности за свои слова было немного больше. Не прячьтесь за общими словами, а скажите в лицо мне, конкретному человеку, что я по Вашему мнению не принесу ничего хорошего стране". Ему пришлось задуматься - ответственность за слова возросла, и они, вероятно, стали для него самого несколько менее убедительными.
За каждым обобщением стоят конкретные люди, о которых нельзя забывать. Поэтому автор имеет право судить только в том случае, если судит и себя. Он должен быть настолько уверен в своих словах, чтобы иметь смелость повторить в личном общении то, что написал в тексте на общую тему, и отвечать за свои слова. И только за свои - то есть, не говорить за других. За каждым обобщением - не абстрактная толпа, а сам автор, его знакомые и незнакомцы, друзья и родные, и кто угодно еще. Поэтическое слово - это ответственность.
Конкретным поводом к написанию эссе стал давний эпизод вот с этим стихотворением:
Стихотворение Тараса Внуковского "Кол, эшафот, гильотина"
В ответ на мой экспромт, автор понизил мне репутацию с комментарием "Пошлые экспромты, в которых страдает как рифмы и ритм, так и смысловая нагрузка...", что было фактически неточно, ибо экспромт у меня всего один :)) Баллы репутации мне, собственно говоря, не жалко, но тема зацепила - тем более что стихи такого рода попадаются довольно часто (и лично мне обычно не нравятся).
Это больной вопрос, связана ли наполненность моральными ценностями со способностью приносить пользу стране линейным соответствием)) По мне, так это независимые вещи.
Думаю, что мера ответственности за сказанное тем выше, чем внимательней нас слушают. Бывает, что поэта не слушают. Это трагедия. Поэт обижается и начинает обзывать всех "недалёкими". И если вовремя не выпьет амброзии и не погуляет на свежем воздухе, дело может принять и вовсе дурной оборот, затяжной и с рецидивами. Ведь высокомерных обиженных поэтов (опять же!) не хочется слушать.