вот строки из второго: Промокшие фонарные столбы
Рассеивают слякоть непогоды -
А слякоть к селу, Вова? Как может свет слякоть рассеивать?
Фонарь по любому купол не освещает. Тогда и фонарь ни к чему и слякоть и листья,
если ты пишешь только о позолоте купола, который у тебя упомянут лишь в первой строке первой строфы.
Ты такое выражение знаешь - рассеянный свет - вот он и рассеивается по слякоти. Осень блестит в вечернем закате, в свете фонарей золотом куполов и своих листьев под дождем, а также блестит фонарным отражением в слякоти.)
уж конечно.
Слякоть не может рассеиваться, она только разжижается или замерзает, сохнет ещё.
(как лепёшка коровья ).
Ай, как хошь. Мне картинка нравится и стих я оценила.
Таня, всё-таки я хочу, чтобы ты поняла, что именно я имел в виду. Ты когда-нить смотрела в пасмурную погоду через желтые очки? Всё вокруг тогда кажется солнечным. Вот и желтые лампы фонарей имеют то же свойство - рассеивая непогоду и слякоть в своем окружении.
Разденется природа пред зимою, нет и спора!,
Вновь обнажив сокровища для снежной благодати,
Ещё немного распестрится осень, да и скоро
Сыграет белым пухом нежный вальс скрипками Амати!
Не нравится мне это плещут. Отчего бы не прибегнуть к классическому "блещут"? Всё равно (и традиционно) воспримется именно этот глагол. Ухом.
И вообще, всё какое-то уж такое помпезное. "Ой, как я это богасьтьво люблю и уважаю" (С, "ППС")
И формально должно быть: "позолоту с природы"
Александр...сначала и было блещут, но классически изменил традицию - блещут (блестят) шибко уж просто...а вот плещут, (горят, плескают огнём) мне ближе по душе...
И почему С природы, а не позолоту природы? Краткость - она сестра этого самого... неужели смысл изменится?
Не знаю, Владимир, почему Вы по-прежнему не любите, когда просто, но дело, конечно, Ваше.
А предлог почему... Да глагол этот, по-моему, в данном конкретном случае (случае с неодушевлённым существительным) требует дополнения только либо без прелога ( смыть что?) позолоту природы, либо, если дополнение с предлогом, то это предлог явно не "у" (смыть с чего?). Сравните, например: можно сказать - "смыть кровь у мужчины" и "смыть кровь с мужчины" (вспомнил, кстати, сцену из "Криминального чтива"), но нельзя сказать "смыть кровь у руки", только: "смыть кровь с руки". Мужчина - одушевлённое существительное, рука - неодушевлённое. С природой, по-моему тоже.
В смысле, "отбирают"?
Если этот глагол, то да, предлог будет "у",
Если использовать глагол лишают, то предлог вообще невозможен (кроме одесской версии русского языка).
В русском языке у глаголов разные причуды относительно того, с какими предлогами они дружат. Сам с того дивуюсь, но .
Ездил в город за пивом, вышел из магазина - вся машина в снегу, пока возвращался, дождь смыл все следы. Вот такая вот погодка, а сегодня солнышко светило)
Да глагол этот, по-моему, в данном конкретном случае (случае с неодушевлённым существительным) требует дополнения только либо без прелога ( смыть что?) позолоту природы, либо, если дополнение с предлогом, то это предлог явно не "у" (смыть с чего?). Сравните, например: можно сказать - "смыть кровь у мужчины" и "смыть кровь с мужчины" (вспомнил, кстати, сцену из "Криминального чтива"), но нельзя сказать "смыть кровь у руки", только: "смыть кровь с руки". Мужчина - одушевлённое существительное, рука - неодушевлённое. С природой, по-моему тоже.
