Стихотворение - сплошная эклектика. Зашкаливающая (в обе стороны) образность, местами взлетающая до самых вершин самых высоких елей, местами - наоборот. При этом, конструкция и некоторые обороты оставляют сильно желать. Говорю это тебе не потому что, а в силу того, что знаю как ты пишешь и как умеешь.
Вот прочувствуй, как схожую же ж тему раскрыл любимый мною премного Кузмин )
Сперва про образность. Самый серьёзный косяк, да и не только в этом твоём стихотворении, это фривольное обыгрывание темы завершения жизненного цикла, упоминания того всуе. Понимаю, что тебе, как человеку верующему, привычно рассуждать о нём, как об этапе, а не о завершении. Для людей более прагматичных, этот образ сильнейший, ибо по-настоящему финальный, годный для трагедии, но никак не для фарса.
Теперь о конструкции.
Я недаром привёл здесь весьма близкое твоему, по некоторым параметрам, стихотворение Кузмина. Только, оно напоминает пирамидку, где на стержень нанизаны колёсики-строчки. От самых маленьких, расширяясь к основанию. Этот стих тоже не эталон. Но и Кузмин - поэт не эталонный.
Твой текст похож на кухню из ИКЕА, собранную по наитию, ибо в коробку забыли положить инструкцию. Нет, кухня вполне функциональна, но глядя на неё, всякий раз ловишь себя на мысли, что вот эта полка должна быть внизу, а не посередине и т.д.
Обороты. "Уймись, хозяйка" (почему не подружка? Что за салтычиховость такая?) "Не ври". Грубовато. Много повторяющихся звонких "р" в тексте. Это оглушает.
Монолог кружки предельно скомкан и содержит пару банальнейших оборотов, из чего можно заключить, что та много чего переняла от своей "хозяйки" )
В общем и целом, задумка добрая. Мне нравится твой стиль, интересные находки в построении текста. Неуж-то не читала Кузмина, "Занавешеныя картинки"? Есть нечто общее, неуловимое. Техники побольше и поменьше, даже не цинизма, скорее бравирования пофигизмом что ли...
Ладно... Нагородил огородов. Хочешь - разбирайся, хочешь - не )
Твоё предыдущее стихотворение вспоминается. Там эта ирония чуть не в каждой строке. Одна загвоздка. Тема для иронии неподходящая. Это как смеяться в церкви.
А в данном случае ирония неоправданная. Что является мишенью? Банальность оборота? Но кружке простительно. Насмешка над любовью плотской? Или над любовью-любовью? Зачем? Банальнее этого редко что можно сыскать.
Твой стих дышит нигилизмом, отрицанием. Он как-то обречённо задорен. Не это нужно для высокой оценки от редколлегии )
Я в ЧС четыре гения зарыла
И сижу без неприятных новостей,
А к тому ещё сегодня я закрыла
Демократию и гласность для гостей.
Эти гости мне навязывали ГОСТы
И пытались изуродовать стихи.
Вне меня они перемывают кости,
Но на фабуле все это - пустяки.
Вы меня, шальные гости, извините.
Демократия и гласность - наше всё,
Но, шпигуя шпильки слов на строчек нити,
Вы не были лаконичны, как Басё.
Сей перформанс завершён. А после - снова,
Ну а может, и не снова - не скажу,
Будет конкурс поэтического слова.
И гостей туда я тоже приглашу!
Жалоба на комментарий №20180
Состояние: ожидает решения
Текст комментария:
Галя, что мне делать с троллищем по кличке ...учик? Она как банный лист.
Причина жалобы:
Это развемне повод для бана? Она закрыла мне комментарии и издевается теперь, как хочет. Это не просто неприятно или обидно, это возмутительео. Я прошу щащиты у администрации сайта,я же член РК. Поче му вы,такое допускаете? Почему я должна терпеть выходки этой Алисы?
Жалоба на комментарий №20182
Состояние: ожидает решения
Текст комментария:
Галя, что мне делать с троллищем по кличке ...учик? Она как банный лист.
Причина жалобы:
Она сегодня на три бана наговорила. Я понимаю, что такое лояльность, но абсолютно не понимаю, что такое вседозволенность.
Ах, это поэтическое откровение, достойное пера… ну, скажем, начинающего любителя чая и философских бесед с фаянсом! С первых же строк нас оглушает глубокая мысль, облеченная в изящную форму: кружка, оказывается, не просто молчаливый сосуд для благородного напитка, а целый оракул любовных дел. Браво, какой смелый ход! Обычно кружки заняты более прозаичными вещами, например, сохранением тепла и сбором отпечатков пальцев.
Далее мы погружаемся в пучину "сдержанно мечтательной скуки". Это, видимо, такое особое поэтическое состояние, доступное лишь тем, кто способен одновременно предаваться грезам и томиться от безделья. Наверное, это как медитировать, глядя на обои – вроде и занят, а вроде и нет. И погода, конечно же, виновата! Классический прием: когда в душе непогода, всегда можно свалить все на атмосферное давление.
А вот и кульминация мудрости от фарфоровой провидицы: "Я верю, что любовь твоя - до гроба". Какая проницательность! Особенно учитывая, что сама кружка вряд ли переживет хотя бы одну серьезную посудомоечную машину. Тут уже попахивает не просто метафорой, а каким-то фаталистическим прогнозом от доморощенной Кассандры. "Серебряная ложь, хрустальный звон" – звучит красиво, спору нет. Но вот что это означает в контексте разговора кружки о любви – остается загадкой, достойной пера Льюиса Кэрролла. Может, это звуки разбивающегося сердца? Или просто кто-то неаккуратно поставил хрустальную вазу рядом?
И финал – "В руках друг друга вы - игрушки оба. Фарфоровая девочка и он". Ну, наконец-то! Кружка выдала глубочайшую философскую сентенцию, достойную украсить какой-нибудь мотивационный постер. Все мы чьи-то игрушки. Спасибо, фарфоровая мудрость, мы бы без тебя ни за что не догадались!
В целом, произведение оставляет ощущение… недоумения. Автор явно пытался создать нечто глубокое и метафоричное, но местами метафора начинает жить своей жизнью, уводя нас в какие-то закрученные дебри кухонной философии. Ритм и рифма местами хромают на обе ноги, словно кружка после падения со стола. Но за смелость эксперимента и попытку очеловечить предметы быта – твердая тройка с плюсом. Главное, чтобы автор не начал писать поэмы от лица столовых приборов. Боюсь, там нас ждут еще более неожиданные откровения о смысле жизни и бренности вилок.
Предисловие:
Пропит, прокурен и напичкан барбитурой,
А Гулливер смотрел на это из гулливерского угла.
Надёргано из лучших произведений на Главной. Спасибо Кварку Очарованному и Фрагорийскому (бывшему птицелову).
Гулливерский угол
Какой он... этот... гулливерский угол?
Где он находится, скажите мне?
Тут не поможет всемогущий Гугол,
И Яндекс тут поможет не вполне.
Снимает угол Гулливер. Без страха
Воюет с крошками из головы,
А иногда на теле рвет рубаху.
И крошки, вошки с блошками, увы
Порой на Главной светятся, мигая.
И пусть висят. Проблемь не велика.
Я Гулливера вовсе не ругаю -
Пишу пародь на вошь из уголка.
Боюсь, что Фрагорийский и Кварк - члены одной очень тесной компании. Фрагорийский - 100 %, Кварк -98.
С творчеством этого источника знакома давно. Немало вдохновения для моих пародий он мне принес.
Ну да, вот это - пример вкуса наших редколов.
При этом замечу в скобках, что все члены тесной компании яростно поддерживают коллов.
Ну, а дальше идем для иллюстраций к нашей классике:
"Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку,
Ну как не порадеть родному человечку?" (с)
Редколлегия, видимо, договорилась мне ставить не выше восьми баллов.
На сей раз придирка на минус два балла - в авторской пунктуации:
Голос для чая - интересный образ. Непонятно, к кому обращается фарфоровая чашка, когда говорит «В руках друг друга вы -игрушки оба. Фарфоровая девочка и он». Если к хозяйке, то нужно обращение выделить запятой.
Да на фиг Вам их оценка? )
Оценивать Вас могут равные.
Или лучшие поэты, чем Вы.
Меня вообще не интересует мнение выбранных.
Есть несколько авторов, чье мнение мне ценно. Если получаю от них отзыв - радуюсь.
Если нет - не огорчаюсь. Для огорчений в жизни есть намного больше поводов, чем отзыв на мои шедевры. )
