Мои тревоги

Уважаемый Автор!
Пожалуйста, когда в следующий раз будете присылать свою поэзию на расширенную оценку редколлегии, прикрепляйте к ней сразу записку, какую именно оценку Вы бы хотели получить. 
Мы непременно сопоставим наши возможности с Вашими желаниями - а вдруг у нас столько не будет?
Успехов в творчестве и непрерывного роста ввысь! 

Уважаемая редколлегия, позвольте вам возразить с позиций филологической науки, которая, судя по вашему вердикту, осталась для вас терра инкогнита. Ваши замечания — образец поверхностного анализа, где буквализм подавил способность к восприятию метафоры, а субъективные предпочтения выдаются за объективные критерии. Разберём по пунктам: 

1.«Тучи ввысь не вьтся, даже в грозное ненастье». 
Вы путаете метеорологию с поэзией. В стихе «тревоги роем вьются ввысь, как тучи» — это сравнение, где тревоги уподобляются динамике туч, подчёркивая их хаотичное движение. В грозу тучи действительно клубятся, сталкиваются восходящими и нисходящими потоками — но даже если бы это было не так, поэзия не обязана следовать учебникам физики. У Данте грешники летают в вихре, у Пастернака «дождь шатается у вокзала» — это называется художественный образ , а не доклад в Гидрометцентр. 

2.«Какие труды развеет свет?»
Вы упускаете контекстную синекдоху: «труды» — не физические усилия, а душевные терзания, сомнения, внутреннюю работу лирического героя. Свет надежды развеивает не «труды», а их тяжесть, что очевидно из предшествующих строф. Для справки: у Тютчева «мысль изречённая есть ложь» — тоже не о лгущих философах, а о невыразимости переживаний. 

3.«Рифмы слабые, креативных мыслей нет». 
Ваш вердикт игнорирует интенцию автора. Рифмы «ночной — невой», «тает — познает», «маяк — мрак» — классические для медитативной лирики, где важнее ритм и интонация, нежели экстравагантность созвучий. Требовать «креатива» в философском стихе — всё равно что пенять Баратынскому на отсутствие трёхэтажных метафор в «На смерть Гёте». Свежесть — не в ломании форм, а в искренности высказывания. 

4.«Рифмы простые» 
«Простота» ≠ примитивность. У Пушкина «морозы — розы» не помешали «Зимнему утру» стать шедевром. Рифмы здесь — каркас для мелодики стиха, а не цирковой трюк. Вы путаете техническую сложность с эмоциональной глубиной : сонет Шекспира с рифмой «love — prove» не становится хуже от её «простоты». 

Итог: Ваша оценка — плод буквализма и незнания поэтической традиции. Вы требуете от текста «правильных туч» и клоунады в рифмах, не замечая главного: стих выстроен как классическая элегия с развитием от мрака к свету, где каждая строфа — шаг от сомнений к надежде. «Слабые» рифмы? Скорее, сдержанные, как мазки в акварели. «Нет креатива»? Философская лирика — не поп-арт. 

Совет: прежде чем раздавать ярлыки, вспомните, что поэзия — это не сборник инструкций, а язык души, где даже тучи имеют право лететь ввысь, если так видится автору. Ваши претензии напоминают упрёки звезде в том, что она «не зелёная». Учите матчасть, господа.