сожгу мосты

Я жгу мосты

Я жгу мосты! Но есть ли в этом толк?
Эпоха перелистывает страхи,
Алмазы превращает в легкий шелк,
Граниты стелит , словно нежный бархат.

Ей, вместо благодарности, не лить
Отчаянную ложь нелепой бранью
До грани запределия  - за гранью
Красивой правдой души все целить!

Ей не горьки ни ненависти желчь,
Ни смерть безверья с бездной отреченья.
Мосты не строят для того, чтоб жечь!
Летят эпохи, как в камин поленья!
_________________________

Итак...

Я жгу мосты! Но есть ли в этом толк?

В первой же строке задан вопрос: Есть ли толк в сжигании мостов?
Очевидно, в коротком стихотворении в 3 строфы автор приведет свои рассуждения и по результатам даст ответ на поставленный вопрос.
Итак, если толк в сжигании мостов?

Эпоха перелистывает страхи,

На этот момент в моей голове создается образ некой женщины, колдуньи Эпохи, которая листает книгу человеческих страхов. 

Алмазы превращает в легкий шелк,
Граниты стелит , словно нежный бархат.

В реальной жизни Алмазы в шелк не обратить... Но это же аллегория, поэтическое волшебство!
Поэтому колдунья Эпоха легко "алмазы превращает в легкий шелк и граниты стелит, словно нежный бархат". (! стелЕт)

Сложно как-то оценить это действие. Хорошо ли - плохо ли? Я, например, предпочел бы алмазы шёлку.
Однако, как в тесте на IQ, прослеживаю некую закономерность в двух строках:
1. Алмазы - нечто очень твёрдое, а шелк - лёгкий, нежный.
2. Граниты - нечто очень твёрдое, а бархат - приятный на ощупь, нежный.

Значит, дело не в ценности алмаза, а в том, что Эпоха нечто твердое, грубое превращает в нежное... (Ой, ли!?) ...При этом листает книгу со страхами.
Тааак..., пока ничего не понятно... То есть, пока это никак не коррелирует с мостами. Но ещё не вечер, ещё две строфы впереди.

Ей, вместо благодарности, не лить
Отчаянную ложь нелепой бранью
До грани запределия  - за гранью
Красивой правдой души все целить!

Не могу понять: "не лить" - это призыв к публике, читателю? Просьба, требование, отрицание, сомнение в возможности?
Вроде: Прошу присутствующих не лить на бедную Эпоху лживую брань, а благодарить покорно. Но тогда бы в текст нужно как-то втиснуть слово "прошу" или "требую": ТРЕБУЮ не лить эпохе всякую хрень... и т.д.

А вдруг там подразумевается другое, например, констатация факта: "Хрен у вас получится лить Эпохе отчаянную ложь... Не выйдет, суки!"

То есть авторской протяженной мысли не хватает каких-то простых слов для ясности, для завершенности и комфортной коммуникации с читателем. Без них не понятно, что хочет сказать автор и остаются догадки. Подозреваю, что автор имела ввиду первый вариант, то есть "не стоит бранить эпоху, да ещё и лживыми словами". 

Не понятна остаётся картина перелистывания страниц со страхами.
Может, (исходя из 2 и 3) автор желала передать мысль (1), мол, эпоха, пролистав, закрывает книгу страхов? Мол, пора расстаться со страхами. Но тогда следует изъясняться яснее, а не строить красивые фразы.

Ей не горьки ни ненависти желчь,
Ни смерть безверья с бездной отреченья.

То есть, эпохе всё равно, что о ней думают, верят или не верят, любят или ненавидят. И это понятно, эпоха не личность.

Итак, что мы имеем по факту? А по факту мы имеем следующее:

1. Эпоха листает блокнот со списком страхов.
2. Превращает всё твердое в мягкое.
3. Её стоит поблагодарить за всё это.
4. Впрочем, ей всё по фиг: как наветы, так и наша благодарность.

Отсюда автор делает вывод:

Мосты не строят для того, чтоб жечь!
Летят эпохи, как в камин поленья!

Для справки из словаря:
ЖЕЧЬ МОСТЫ - Решительно порывать с кем-либо, с чем-либо. Имеется в виду, что лицо, группа лиц окончательно и бесповоротно разрывает отношения с кем-либо, с чем-либо, делает невозможным их восстановление.

Вопрос связи между сжиганием мостов, эпохой и бранью с благодарностями, которые ей не нужны, - остался нераскрытым.
Эпоха - сама по себе... Её отношение к нашему отношению к ней - само по себе... Мосты - сами по себе...

Например, развод в семье, уход с работы, ссора с друзьями, отъезд на ПМЖ в другую страну - всё это частенько можно определить, как сжигание мостов. Вот только эпоха здесь причём?

В стихотворении есть несомненный плюс: эстетично построенные фразы.
Поэтому за философию "–", за эстетику "+".
Моё впечатление на 3-5 баллов...
Философия, а точнее её отсутствие, сильно тянет впечатление вниз. Если чего-то важного нет, то не на пользу и красота.
Но если с той е эстетикой писать, скажем, городскую лирику или пейзажную, где философии поменьше, то, возможно, впечатление превысило бы 7 баллов.

Короче говоря, пусть будет 4 балла.

__________________________________________________________________________

Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:

10 баллов    ---    бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9    ---    замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7    ---    хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5    ---    недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3    ---    стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1    ---    слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
____________________________________________



Оценка произведения: 4
Александр О. 08.04.2020