Стихотворение «До глубины дойди, до глубины...»

Тип: Стихотворение

Раздел: Лирика

Тематика: Философская лирика

Автор: Сергей Крюков

Оценка: 4.9

Баллы: 33

Читатели: 568 +1

Дата: 11:15 10.11.2013

До глубины дойди, до глубины...

* * *
"Во всём мне хочется дойти
До самой сути..."
Б.Пастернак.
До глубины дойди, до глубины,
Спускайся вниз – отвесно вдоль стены,
Преодолей кессонный взрыв-рубеж,
Сожмись в кулак, плыви, не пей, не ешь…

Дойди до полной самости, до дна,
Где лишь тобою впадина полна,
Где только ты, рассудку вопреки, –
Царь океана, моря иль реки…

Из глубины, из вечности морской
Взгляни на мир, разделавшись с тоской,
Разбей столпы, напитанные злом…
И – поделом всем бедам, поделом!

Ты царь, ты бог, ты добрый чародей.

И всё же в мире властвует злодей
И навевает всем дурные сны…

Но ты дойди.
Дойди до глубины…

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Януш Мати 18:26 10.11.2013 (1)

Всё хорошо. Одно царапнуло, по сути: "Разбей устои". Сожалею, устои давно разбиты, больше тысячи лет. Их восстанавливать и хранить нужно, а Вы разбить всё хотите.

Сергей Крюков 19:39 10.11.2013 (1)

Ну, устои бывают разными, Януш.
Разве не так?
Я считаю устои нашего мира в корне порочными,
раз они ведут его в пропасть.

Януш Мати 19:42 10.11.2013 (1)

У нашего мира нет устоев, у него законы. Живущие законом (за коном, вне устоев) - преступники. Этот путь не может не вести в пропасть.

Сергей Крюков 19:53 10.11.2013 (1)

Боюсь показаться профаном,
но на мой непросвещённый взгляд -
конституция - это принятый устой любого государства.

Януш Мати 19:56 10.11.2013 (1)

Боюсь Вас огорчить, но "конституция" опять таки содержит законы, а не устои. А, следовательно, это попытка (весьма удачная) выдать желаемое за действительное.

Сергей Крюков 19:59 10.11.2013 (1)

Януш, именно об этом я и говорю.
Уклад государства базируется на законах.
Любая теория, в т. ч. философская, маиематическая, физическая... - тоже на оных.
Так что законы по сути устоями и являются.

Януш Мати 20:08 10.11.2013 (1)

Нет, Сергей. Устои это кон. Закон по своей сути за коном, вне кона, вне устоев. Это различие было умышлено стёрто, потому, что жить преступниками и знать это - тяжело.
Государство базируется на законах. Держава - на конах. Государство не есть Держава. Это разные вещи. Государство - инструмент принуждения меньшинством большинства. Держава - народовластие. Не демократия, которая по сути рабовладельческий строй, а власть народа.

Сергей Крюков 20:17 10.11.2013 (1)

Януш, ленинское определение государства я знаю.
А вот Державы не знаю ни одной.
Новгородское вече не выжило.
И прежде всего потому,
что большинство народа - не есть мудрая его составляющая.
Талантливых людей,
а мудрость, вне сомнения, - талант,
существенно меньше половины населения.
Вследствие этого решения большинства и не мудры.

Януш Мати 20:21 10.11.2013 (1)

Держав нет уже, к сожалению. Кстати, Новгородское вече не Держава.
За что Кирилка вручал премию, фарс юродивых.

Сергей Крюков 20:51 10.11.2013 (1)

Всё же думается, что управлять должны не избранные большинством,
а ставленники свыше.
Ну, и, конечно, не самозванцы и не ставленники самозванцев.

Януш Мати 20:57 10.11.2013 (1)

Конечно, не избранные. Сами послушайте - из брани они - как такие могут управлять Державой?
И не ставленники свыше - эти ещё хуже.
Структура Державы не имеет центра управления. Он не нужен народу. Вы знаете почему князь назывался именно так?

Сергей Крюков 21:10 10.11.2013 (1)

Помилуйте, Януш.
Так не годится гносить.
брать и бранить - совершенно разные вещи.
А ставленники свыше тем сильны,
что их наделяют большим знанием.
И вручают скипетр и державу.
Так и было, как утверждают историки,
с Рюриками, светловолосыми ставленниками из Тибета,
правившими всем континентом сотни и сотни лет.

Януш Мати 21:18 10.11.2013 (1)

Утверждают историки? Они многое утверждают, чего и в помине не было. Как выдумано почти полностью татаро-монгольское иго. Марионеткам давали скипетр и державу. И это были уже времена империи, а не Державы.
Рюрик, к сведению, был один. И был он призван в качестве полководца. И никогда не был царём. А чушь про ставленников из Тибета никому больше не рассказываете. Хотя бы потому, что Тибет был частью Руси, практически в центре. И жили там русичи.

Сергей Крюков 21:26 10.11.2013 (1)

Про иго - это очень извращённое понимание междоусобных войн между княжествами Руси.
Взять летопись одного из княжеств - и положить её в основу истории всей страны - это надо было умудриться.
Впрочем, "гениев" во все времена у нас хватало.

Януш Мати 21:36 10.11.2013 (1)

Иго - имеет значение порядок. И оно было. Было на очень большой территории Руси. И войнами между княжествами оно не занималось. Наоборот, останавливало их. И Иван Грозный брал Казань. Только историки пишут хрень. Он брал Казань в том смысле, что брал войко в Казани. А потом прошёл до Крыма, в Польшу и навёл шорох в Швеции.
А выперндреж в пользу одно княжества есть. Это Киевская Русь. Глухая и малоизвествная провинция, которая выделилась только из-за заразы христианства. Хотя первая религия, которую они начали расносить насильно, был культ Дионисия, а не Христа. Причина проста, Иешуа не успел родиться и распять его не успели.

Сергей Крюков 21:46 10.11.2013 (1)

Вы ещё скажите, что Тохтамыш Москву не брал...

А Русь была и почти осталась язычной.
Насильственные религии, сколько бы их не насаждали, никогда не прививались полностью.
Впрочем, в любом храме можно молиться любому богу, называя его как угодно,
суть не изменится.
Бог един, а формальный подход, зависящий от мессии, - дело десятое.

Януш Мати 21:48 10.11.2013 (1)

Насчёт единого бога. Мой бог меня рабом не кличет.

Сергей Крюков 21:56 10.11.2013 (1)

Да это церковники, а не Бог, кликушествуют.

Януш Мати 22:01 10.11.2013 (1)

Ну конечно, во всём церковники виновны. А за остальные грехи уже в кредит распят Христос. Не смешите, Сергей.
Кстати, Москву многие брали. Пробовал и Мамай брать. Не взял. Но тут правда в другом, Мамай имел право на Москву. Почему бы русскому князю не быть в Москве?

Сергей Крюков 22:57 10.11.2013 (1)

Не верю я, что отношения Бога-отца с людьми строятся на рабстве.
Хоть убейте.
Мы - его составные частицы.

Януш Мати 23:02 10.11.2013 (1)

Яхве, Саваоф, Люцифер - имя одного бога. Отрицать очевидное - глупо. Почитайте библию, вот где истинный экстремизм и грязь.

Сергей Крюков 23:52 10.11.2013

Библию трудно прочесть. Это - компиляция. Что бы ни говорили.
И плохие переводчики.
Это как современному студенту сейчас переводить в лоб Шекспира.
Да и не только.
Вот Неруду переводил, а сколько у него зашито образов в чисто латиноамериканских традициях, в их мифологии.
Испанец этого может не понять.
А тут - рукописи, переписанные тысячи раз - век за веком,
с потерями и восстановлениями фрагментов,
с отсебятиной в угоду тому или иному порядку...
Ладно, Ветхий завет, то биш Тора, а Евангелие? Сколько версий? И почеиу выбраны именно эти? Кто решал? Известно, кто. Собор Голосованием.
Просто жуть.
А то, что Яхве-Саваоф и Люцифер - одно, это Вы хватили, батенька.
Мудрое добро едва ли способно ужиться в одной сущности с лукавым искушением.

Гость 11:57 11.01.2014 (1)

Комментарий удален

Сергей Крюков 12:05 11.01.2014 (1)

Спасибо, Юрий.
Разве получается?
Зло в нашем реальном мире царствуем именно в силу того,
что для большинства мир ограничен только тем поверхностным, легкодоступным,
что видят все без каких-либо усилий,
не пытаясь понять мир глубже, проникнуть в тайны мироздания.
Такова идея произведения.

С уважением.

Гость 12:11 11.01.2014 (1)

Комментарий удален

Сергей Крюков 12:21 11.01.2014 (1)

Нет абсолютного зла - по природе вещей.
На дне сердца любого монстра можно обнаружить что-то белое и пушистое.
А у себя - и подавно.
Я так это вижу.

Гость 12:39 11.01.2014 (1)

Комментарий удален

Сергей Крюков 12:55 11.01.2014 (1)

А я не знаю, завидовать ли Вам?
Моё сердце неугомонно.
Это - беспокойно и хлопотно порой,
но несчастным себя не чувствую.

Гость 13:10 11.01.2014 (1)

Комментарий удален

Сергей Крюков 13:35 11.01.2014

Что движет автором при написании?
Внутренний импульс, порождаемый чем угодно.
Невозможны стихи без эмоции.
Невозможны философские стихи без мировоззрения, без идей.
Которые часто родятся во время написания.
Так что вопрос первичности курицы или яйца всегда открыт.
Один только вопрос первичности я для себя решил.
Первичен Бог или мир? Мир и есть Бог.

Гс Серг. 12:23 11.01.2014 (1)

Мне понравилось; и даже очень бы, чуть-чуть трудно со словом вверху...

Сергей Крюков 12:27 11.01.2014 (1)

Приветствую!
Конкретно - какие места вызывают ощущение трудности?

Гс Серг. 13:14 11.01.2014 (1)

Когда в одном слове "кессонности" столько труда, то мне хотелось бы сразу отойти...; тут же, рядом, уже изнасилованное, наверное, всяким, ранее, "где лишь тобою..."...и немножко детские строки в третьем(сверху)... Но мне понравилось свободой, лёгкостью, всё же, "за пером", непринуждённостью... И, ещё раз подчёркиваю, свободой мысли, души...

Сергей Крюков 13:29 11.01.2014

КЕССОННОСТЬ требует замены бесспорно.
Форма, "Где лишь тобою...", увы, едва ли заменима.
Там лишь тобою..., Одним тобой там... - менее гладко.
А в третьем уже кое-что поправил.

Алексей Таманцев 17:56 10.11.2013 (1)

ну ассоциация то с Пастернаком явно напрашивается.
ну и что?
А, может, Константиныч, ну ее глубину эту, на фиг, может истина на поверхности, а то ведь можно и не вынырнуть.

Сергей Крюков 19:41 10.11.2013 (1)

Не вынырнуть из своей самости?
Да это - мечта запредельная для любого творца.
Вот, даже Пастернаку хотелось...

Алексей Таманцев 20:13 10.11.2013 (1)

а как это понимать: не вынырнуть из своей самости? Утонуть, но флот не опозорить?