Теперь же, более подробно остановимся на практическом осознании совершенства основополагающего принципа общечеловеческих отношений, сводящийся к следующему - НЕ СТРЕМИСЬ ИЗМЕНИТЬ МИР, который окружает тебя, А МЕНЯЙСЯ САМ. Что толку менять мир, если никакие законы не способны изменить его к лучшему, и ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ СЛУЖАТ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ПОРЯДКА В ОБЩЕСТВЕ, А НЕ ДЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, которая зависит не от законов, а от их соблюдения т.е от нас с вами. Без лукавства можно сказать следующее - законы нужны лишь для того, чтобы их нарушать. Законопослушным гражданам они не нужны. Отсюда и следует то, единственное определение для них, которое вытекает из вышесказанного - пишутся они для всех, а нужны лишь преступникам, для того, чтобы их нарушать, и служить тем, кто их нарушает. Слова Глеба Жиглова о том, что вор (преступник) должен сидеть в тюрьме, к законам не имеют никакого отношения. В нашем с вами мире, независимо от того насколько он демократичен, не законы, а деньги определяют - кому сидеть, а кому нет. Сидят те, у кого не хватает средств на хорошего адвоката и на незаконные до судебные издержки, или достаточно совести чтобы ими не воспользоваться, и к законам, как таковым, их качеству и неподкупности судей, это не имеет никакого отношения - закон останется тем, что есть - дышлом, которое куды повернешь, туды й вышло. Обратимся так сказать к жизненным примерам подтверждающих то, о чём говорилось выше. Примеры могут быть совершенно разными, но сути происходящего это не изменит, сути, которая будет зависеть не от них, а от профессионализма адвоката - который прямо пропорционален его гонорарам. Я специально не буду говорить о стране, где это произошло, и о законах страны, так как это не имеет никакого значения, остановлюсь лишь на осуждении невиновного и оправдании того, кто виноват, исходя и самых совершенных и демократических законов, которые могут существовать в обществе. Подобное происходит сплошь и рядом, везде, в любом обществе и при любых законах, и ничего с этим не поделаешь, как говорится от тюрьмы и сумы не зарекайся. И чем демократичней общество, тем данный пример актуальнее.
- Убийца (достаточно обеспеченный человек) сидит с жертвой, они разговаривают. Убийца хватает пепельницу и бьёт ею жертву по голове, затем бросает её на пол и убегает. Сосед жертвы видит, как убийца выбегает из дома, убийца то же его видит, но не останавливаясь бросается к машине, и уезжает. Ситуация банальна и проста., убийца очевиден, и свидетель есть и отпечатки пальцев на предмете убийства. Следим затем, что скорее всего произойдёт дальше, в самом что ни на есть справедливейшем обществе нашего с вами мира. Проходит менее часа, к дому подъезжает полицейская машина, соседа хватают под руки, одевают наручники и увозят в участок, предъявляя ему обвинение в убийстве, Через неопределённое время проходит суд, несмотря на то, что сосед жертвы надеется, что неподкупный суд присяжных во всём разберётся и его отпустят, он глубоко ошибается, несмотря на то, что он неизменно гастаивает на своей невиновности, суд присяжных единогласно признаёт его виновным, и судья приговаривает к значительному сроку заключения. Что же произошло между тем событием, как убийца уехал на машине, и появились полицейские? Итак - убийца уезжает, звонит и договаривается о немедленной встрече с адвокатом, встречается с ним, рассказывает ему с подробностями, что произошло, договаривается о гонораре и издержках, едет в полицию, говорит там то, что ему посоветовал адвокат, и отправляется домой, стараясь забыть неприятный инцидент. По завершению суда, в деле можно будет прочесть следующее, "... потерпевший (настоящий убийца) приехал в гости к своему знакомому (убитому), они поговорили некоторое время, жертва (убитый) извинившись вышел во двор, потерпевший (настоящий убийца) услышал доносящуюся оттуда ругань неизвестного и ответные слова убитого, затем жертва-убитый вернулся. Вскоре появился неизвестный ( виденный убийцей сосед убитого) С руганью подскочив к убитому, он схватил со стола пепельницу и ударил ею убитого по голове. Затем обернувшись и увидев потерпевшего (настоящего убийцу), он ударил его кулаком в лицо. Жертва (настоящий убийца) потерял сознание. Когда очнулся, то увидел пепельницу в своей руке, отбросил её в сторону, в страхе выбежал из дома, испугавшись того, что его могут обвинить в убийстве, но успокоившись обратился в полицию, рассказав там всё, что с ним произошло. На лице пострадавшего (настоящего убийцы) врачами зафиксирована ссадина, предположительно от удара. К приехавшей следственной бригаде, через некоторое время подошёл свидетель и узнав, что произошло, сообщил им следующее, что мол собирал недалеко грибы, услышал крик, и обратил внимание на то, как ругаются двое незнакомцев (в которых он опознает убитого и соседа), потом один вошёл в дом, а другой, постояв некоторое время, бросился за ним. После некоторой прогулки по лесу он возвращаясь назад, увидел полицейских возле того дома, где ругались, и, подойдя к ним, поспешил рассказать о том, что наблюдал ранее (в принципе этот свидетель может объявиться когда угодно и где угодно в процессе до судебного расследования). Ну вот собственно и всё. Ситуация может быть практически какой угодно, это ничего не изменит, всё будет ПО ЗАКОНУ - невиновный осуждён, а убийца признан жертвой. Были ли так глупы наши предки, когда отдавали суд над обвиняемыми в руки Божьего провидения или случая, считая его более справедливым, чем суд человеческий, судить вам, дорогой мой читатель. Законы служат порядку в обществе, строго следуя определённым нормам и правилам, не обязательно связанным с понятиями морали и справедливости. За совершённое преступление, по закону, нужно отвечать, что до того - кто будет отвечать, как в приведённом выше случае, закону нет никакого дела.
Видеть мир таким, какой он есть, и себя в этом мире, это и есть здравомыслие. Человеку не нужно придумывать ничего от себя, того, что есть, уже достаточно, чтобы видеть больше, чем нам предлагают видеть.
Теперь же давайте перейдём непосредственно к урокам здравомыслия. Человек познаёт окружающий мир, оценивает его на положительные и отрицательные явления, избавляется от проблем, которые препятствуют его существованию, тем или иным способом. Здравомысленная оценка и последующие решения их, и есть здравомыслие. Здравомысленное рещение решает проблемы, а не здравомысленное их усугубляет. Поговорим теперь о том, как на примере вышеизложенного происходит здравомысленная оценка проблемы правосудия и действий, какие может предпринять человек для её решения, если таковые возможны.
Здравомысленная оценка и определение способов её решения, их осмысление, должна предшествовать действиям направленным на их решение и определять их, а не наоборот.
Решение данной проблемы очевидно. Мы видим, что соблюдение нот закона, и достаточное количество фактов (если их признать недостаточными, то практически невозможно будет осудить никакого преступника) всё равно привело к осуждению не виновного. Исходя из того, что имеем, мы видим, что ни качество законов, ни факты, не могут уберечь невиновного от осуждения, и осудить виновного в преступлении. Зададимся вопросом - ПОЧЕМУ? Ответ очевиден, потому, что законопослушный гражданин не оперирует фактами (не создаёт их и не уничтожает), а преступник делает и то и другое. Вот и получается, что опираясь на факты (а не опираться на них невозможно) суд никогда не сможет при таком раскладе осуждать виноватого и не осуждать невиновного, и решение данной проблемы правосудия не в качестве тех или иных законов, а в нас с вами, в нашей порядочности и законопослушности.
Вот и получается, что нет никакого толку менять мир, если никакие законы не способны изменить его к лучшему, пока не изменимся к лучшему мы сами. Не законы обманывают нас и осуждают невиновных, а мы с вами. Мало того - чем законы демократичнее, тем легче им пользоваться преступникам, в том числе и для подтасовки фактов осуждающих невиновных и оправдывающих преступников.
