________________________________________________________________________________________________________
2. ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ
______________________________________________________________________
Все-таки книжный голод с советских еще времен сохранился надолго.
Появились и новые имена. Заявили о себе А.Паршев, Ю.Мухин,
С.Кара-Мурза, В.Кучеренко (Калашников). Если Мухин «обновил»
Историю СССР, а Паршев вернулся к реальному взгляду на экономику,
то Калашников открыл читателям имена С.Переслегина, Т.Лири,
П.Гаряева, Р.Уилсона и многих других. Не все книги доступны в Рунете,
но достаточно. К сожалению, знания наших оппонентов в Интернете
весьма поверхностны. История церкви, а до 11 века христианская
церковь была Вселенской, то есть единой требует не только «изучения»,
но и серьезной практики.
Я думаю, «для воцерковления» потребуется лет пятнадцать, и это при
условии, что «базовое образование» должно быть на очень высоком
уровне. Общинное «служение» себя исчерпало.
В 70-е основные залы публичной библиотеки были не всем доступны,
но вузовский диплом эти проблемы решал очень просто.
Интернета по сути не было, но читальные залы в целом все потребности
специалистов удовлетворяли.
В ЛВХПУ была очень приличная научная библиотека, библиотека ВНИИТЭ
тоже не плохая, а была еще и БАН (академии наук). Доступ, в общем, был,
если «постараешься».
Когда я работал в ЛНПО «Вектор», то получить «бумажку» в любую
из библиотек было не сложно, да и в публичку тоже. Но таких студентов
если были, то – единицы. А ведь все было доступно. Гегеля, Платона,
Диогена (синопского) я свободно покупал в магазине «Политкнига»
за сравнительные гроши – эти авторы у спекулянтов популярностью
не пользовались. У Анри Бергсона меня в те годы интересовала
«Эволюция творчества», а это еще далеко «не весь» А. Бергсон.
Чрезвычайно интересны были Арнхейм, Нельсон, Ле Корбюзье…
Помню, в Физической энциклопедии наткнулся на статью о квази-
пространстве – да-да, и на модель псевдосферы. Мне это было надо?
Художнику это не обязательно, а вот проектировщику – обязательно.
Это на младших курсах мы «ненавидели» мат. анализ и теоретическую
механику, а потом еще и сопромат.
Со временем пришлось ко всему этому вернуться, и к политэкономии тоже.
Эти дисциплины и преподавались кое-как, но преподаватели нас «жалели»,
тянули как могли. Дело в том, что художнику трудно быть еще и математиком,
или физиком – сознание художника слишком «реально», вероятно, поэтому
я всегда с большой осторожностью относился к модернистам.
Но и академический рисунок отнюдь не фотореализм. Надо сказать,
что объемным графическим рисунком владеют очень немногие – единицы.
Остальные пользуются заученными приемами, взятыми у Фешина,
Моисеенко… Обозненко – не скажете, кто такой?
Ну, это вряд ли. А про Гольбейна даже и не вспоминают.
Н.Э.Радлов написал книгу о рисование с натуры еще в 38-м году, потом
она переиздавалась, но… это всего лишь рассуждения на уровне эмоций.
Школа П.Чистякова – это, пожалуйста, а вот дальше – тупик.
Когда у меня еще не было компьютера, я хотел написать небольшую
монографию о рисунке и живописи, то есть о том, о чем и Леонардо
написать в своих трактатах не захотел (или считал себя не вправе).
Позже я от этой затеи отказался. Знание нельзя передавать широкой
публике – это уже профанация, так можно загубить любое хорошее и
нужное дело. Ничего страшного – пусть будет много убогих копиистов
без царя в голове, Природа все сама расставит на свои места.
Об образовании все-таки приходится вспоминать, это, пожалуй, самое
больное место в нашем социуме. Солженицын ввел в обиход термин
«образованщина»? Он был не далек от истины.
Когда о Природе (Боге) люди рассуждают на уровне эмоций, а иной раз и
просто «для красного словца» – то это уже не раздражает, скорее,
убивает массовостью этого явления.
В этом плане можно сказать, что Интернет становится «врагом человечества»,
оно теперь вроде вавилонян при постройке ими Вавилонской башни, которых
Бог лишил и ума, и языка.
.
