Заметка «Ева и Лилит (о природе феминизма)»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 4
Читатели: 1028 +2
Дата:

Ева и Лилит (о природе феминизма)

название
Женщина по природе своей тянется к мужчине, как неотъемлемая его часть, созданная богом из его ребра, она постоянно ищет слияния с ним, не просто физического, но и духовного. Собственно поэтому ещё в недалёком прошлом браки, были овеяны непостижимым таинством венчания, сочетающим жену с мужем одной плотью, таинством связывающим мужа и жену неразрывными и священными узами брака.
А сегодня?
Женщина, которой внушается равноправие с мужчиной, уже перестаёт быть Евой из его ребра и превращается в Лилит* (созданную, как и Адам, из праха(земли),- и нет уже браков до гроба, так - однодневки, противные Богу, как стала противной и Лилит, покинувшая Рай.

Лилит*
- Из древнееврейских текстов: Первая жена Адама, созданная, как и он, из глины, земли, праха, трактовки весьма разнообразны, но суть одна. Воспротивившись мужу, как равноправная ему, она покинула рай. В последствии став женой Диавола, наречена была Сатаной... На этом Лилит не остановилась и решила мстить Адаму. Для этого своей жертвой она избрала Еву – новую жену первочеловека. С точки зрения христиан, вкусить запретный плод с Дерева познания Добра и Зла Еву соблазнил или (ла) Сатана, но более точно было бы сказать, что это сделал Лилит, подговорив к этому действу Самаэля (Диавола). Трудно сказать, когда Лилит стала одной из четырех жен Самаэля. Однако, став ею, она начала олицетворять пассивное начало материи, активным началом которой является Самаэль. В качестве жены последнего она стала называться Старшей Лилит. Возле Дерева появилась Лилит в обличии змеи, но голос, искушавший Еву, исходил от Самаэля. Последствия известны всем: Адам и Ева были изгнаны из рая.
В настоящее время именно Лилит, ставшая идолом феминистического движения, стоит у самых его истоков.

Реклама
Обсуждение
     00:37 18.11.2013 (5)
А много позже две фурии Клара и Роза изобрели Восьмое Марта. Хотя их где-то можно понять. Вот Цитата из интернета:
"Женщина была обвинена в Христианстве в грехопадении Адама, а, соответственно, и всего остального человечества. Как говорится в Библии: «и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление».
Обвинения и само отношение христианского духовенства к женскому роду привели к очень отрицательному отношению к женщине во всей Европе и остальном христианском мире.

Августин Блаженный никогда не допускал в свой дом и к своей трапезе женщин. Исключение не было даже сделано для его родной сестры - монахини.

Св. Тертуллиан говорил, что «женщины являются вратами к дьяволу», и что именно женщина изначально повинна в смерти Сына Божьего. Он же говорил, что «истинная христианка должна ненавидеть свою привлекательность, ибо она совращает мужчин».

Многие средневековые священники утверждали, что «женщина опаснее змеи».

А Св. Фома говорил: «истинным христианином можно стать, лишь не прикасаясь ни к какой женщине. Лишь давшие обет безбрачия могут нести святой Дух».

В средние века христианские священники и монахи сторонились даже тени женщины, чтобы не осквернить свою душу.



Долгое время христианское духовенство не могло решить сложный для себя вопрос: имеет ли женщина душу?! В середине VI века Маконский церковный собор в числе прочих важных вопросов рассматривал и эту сложную проблему. Почти половина присутствующего духовенства категорически отвергла даже само предположение о том, что женщина может иметь душу, и лишь с перевесом в один-единственный голос собор христианской церкви признал, что у женщины, хоть она и является существом низшего порядка, все таки имеется некое подобие души.

Христианская религиозная философия средневековья однозначно и жестко закрепляет идею неполноценности женщины и определяет ей положение похотливой и нечистой во всех отношениях твари. Помимо этого именно христианские средние века породили женоненавистническую ведьмоманию.

Чего же удивляться, что женщина борется за достойное место в обществе и борьба эта не знает компромиссов.
     20:21 18.11.2013 (2)
Самое интересное, что всячески понося женщину, без неё ни один мужчина не может. Не оттуда ли растут предпочтения некоторых мужчин получать удовольствие ( желание которого вполне естественно, ибо заложено природой или богом - плодитесь и размножайтесь) другими способами.
     23:54 18.11.2013 (2)
В самую точечку! Достаточно вспомнить Древнюю Грецию, при всём огромном к ней уважении. Мужчин, уважающих женщин там презрительно называли женолюбцами. Прилично было мужчинам дружить друг с другом по принципу - секс дружбе не помеха. Не то ли самое, завуалированное правда, мы наблюдаем, когда священники "не хотят осквернить себя женщиной". Взять католическое священство с его принципами к примеру и уже понятно, где собака порылась.
     14:40 19.11.2013 (1)
Католики потому и воевали с женщинами, поскольку придуманные ими правила противоестественны, а укротить свою плоть мужчины не в силах. Отсюда и сосуд дьявола. А сказание о Лилит идёт от иудеев, которые и поныне считают женщин низшим существом, как инкубатор для размножения. Это знаю точно, конечно, не все.
     19:13 20.11.2013 (1)
В чём-то вы конечно правы, но не только мужчины не могут укротить свою плоть, но и женщины тоже. Это общечеловеческой фактор, который доводит человека без рамок (веры)и царя в голове и государстве, до краха и нравственного падения в лично духовном  и государственном плане.
     19:22 20.11.2013 (1)
Согласна! Женщины всякие есть! Только они не ударяются в религию и в ханжество. Нравится...
и пусть. НЕ мне судить насколько это хорошо или плохо - если никому не мешают, и никому не навязывают свои правила. Их личное дело.
     19:48 20.11.2013 (1)
Как может быть личным то, что ребёнка оставляет расти без отца. Безотцовщины в наше время, больше чем в послевоенные годы.
     19:55 20.11.2013 (1)
Вообще речь ведь не о том, а о страстях и несдержаности. А что без отца - разговор совсем о другом.
И не всегда к женщинам. Это плохо, но для ребёнка неизвестно что лучше. Давайте без примеров, времени нехватит. Лично я растила сына без отца, так получилось, и не жалею. Жалеть могу только о том, что не избавила сына от общения с ним. Было бы правильней!
     20:21 20.11.2013
Вопрос о безотцовщине к демократии, расплодившей безответственность и себялюбие, пороки и негатив. Нет ничего, что говорило бы человеку в дем. обществе, что этого делать нельзя, что это нехорошо. За что не садят, то можно. А что до того, что кому-то от этого плохо, так это не имеет значения, лишь бы себе было хорошо. В принципе в демокр. обществе нет ничего выше денег и это понятно, деньги дают в нём все блага, а их отсутствие все блага отнимает. Ты и твой ребёнок, хоть подыхай, если нет денег на лекарство или на питание. Нет денег платить за квартиру - выгонят на улицу. То что у подобного общества нет будущего, это понятно. Да, деньги это необходимость в любом государстве, это понятно. НО В ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТОТ, кто будет выше денег, и деньги над ним не будут властны. Испокон веков таким человеком был Царь. Сегодня этого нет, потому и гибнет человечество, всё продаётся и покупается. Земля, воздух, всё отравлено, и кто-то с этого имеет деньги, и никто его не остановит, потому что нет ничего выше прибыли.
     01:22 19.11.2013 (1)
Вы всё неверно понимаете, не женщиной не хотят себя осквернить не вступаюшее в брак священничество, а неизбежным грехом, который это сопровождает. О сути этого греха я распространяться не буду. Идущий на поводу своего тела, его желания, не может совенршенствоваться духовно и очищатся. Аскетизм присущ не только христианству, но и всем учениям Востока, без него человек не может свой дух поднять выше тела и заставить его подчиняться ему, а не наоборот. Мне странно, когда аскетизм сравнивают с жёноненавистничеством. И если и оскверняется что-то женщиной, то это не ТЕЛО, а ДУХ - подчиняющийся похоти тела. Это касается и женщин, а не только мужчин. Монахиням ведь тоже нельзя оскверняться мужчинами. Неверие и атеизм используют это в свою пользу, используют бесчестно и подленько, настраивая женщин на мужчин и наоборот, умалчивая о том, что нет разницы кто кого оскверняет, суть в том, что ТЕЛО ОСКВЕРНЯЕТ ДУХ, переподчиняя его своей воле.
     01:30 19.11.2013 (2)
А я скажу о сути этого "греха". Это грех продолжения рода. Порицающие этот грех, делают вид, что порицают здоровое сексуальное влечение, которое они, перевернув по своему с ног на голову, называют похотью. Так они - самоубийцы, раз выступают против воспроизводства вида и продолжения рода человеческого. Чего они стесняются? Уж не того ли, что сами появились на свет таким путём (греховным?!) Это есть верх лицемерия, не так ли? Женщине нельзя "оскверняться" мужчиной, а мужчине женщиной! Мракобесие это а не вера и светлое учение.
     14:46 19.11.2013 (2)
Ты прав! Смешно называть гркхом то естественное влечение мужчины к женщине и наоборот. Даже если это всего лишь просто секс. Призыв - плодитесь и размножайтесь - всегда в силе. И если говорить о боге, то именно он создад всякой твари по ПАРЕ. А грех придуман людьми и не самыми умными, а скорее всего именно похотливыми, ибо для нормальных людей это вполне естественно. А религия самое главное лицемерие - от и до!
     19:58 19.11.2013 (1)
Смешно называть влечение человека к деньгам, водке и наркотикам - грехом. Это ведь естественно, а что естественно то небезобразно. Ведь если Бог их создал, значит не грех их употреблять, логично. А религия, что говорит нам о том, что это грех, лицемерит.
Елена, влечение к женщине ничем не отличается от этих влечений,  к наркотикам, водке, гея к гею. Вы несогласны. Везде присутствует то понятие любви к ним, которым оперирует человек, для оправдания своих грехов и пороков.
     20:14 19.11.2013 (1)
Не нужно смешивать божий дар с яичницей! Есть основной инстинкт, заложенный природой, а наркотики, алкоголь, деньки и многое другое - придумано людьми для удовлетворения своих желаний. Но и их нельзя называть грехом - это пагубная страсть, не более. При этом следует учесть, что страшась подобного греха и гнева божьего - верующие тем не менее продолжают все действия. Я неверующая по собственному убеждению, и не боюсь греха и гнева бога, но не приемлю эти страсти, и даже секса без любви - тоже. То, что человек- животное, кто оспорит? К сожалению, животные намного чище!
     20:21 19.11.2013 (1)
Всё это животные истинкты и кушать и заниматься сексом и т.д. Всё то, что служит для удовлетворения наших страстей, зиждется на инстинктах. Человек отличается от животных тем, что кое кто может противостоять своим инстинктам, а кое кто, как животное не может, при этом оправдывая свою слабость тем, что в этом нет ничего плохого, что человек постепенно превращается в животное. А чего не опускаться то, ведь оно намного чище человека.
     20:33 19.11.2013 (2)
Олег! Животные просто живут как и заложено природой. И уж они не думают о грехе и не придумывают богов. Посему все животные инстинкты невозможно отрицать и превращать в нечто греховное. Всё остальное - придуманное самими людьми - подвержено всего лишь человеческой морали, причём таковая имеет способность варьировать в зависимости от развития общества. Можно пожалеть и бога и дьявола, на которых люди возлагают ответственность за собственные действия.
     23:08 19.11.2013 (1)
Ох, как вы правы, что мораль человеческая, имеющая способность варьироваться, или вернее сказать идти по лёгкому пути непротивления желаниям - падению. А раз так, что её может удержать на плаву, что как не вера, которая и ставит её в определённые рамки, за которые нельзя переступать. Выступающие против этих рамок,  выступают за деградацию и падение морали, это же очевидно! Всё просто, зачем говорить о животных и их чистоте, и за возлагаемые на кого-то собственные действия, это всё уход в сторону от действительности. Без веры человек не будет иметь того, что удерживает его мораль в определённых рамках, ЗАСТАВЛЯЯ оставаться человеком и не превращаться в животное живущее инстинктами.
     23:14 19.11.2013 (1)
Олег!  Ясно, что мы стоим по разные стороны. Я всего лишь излагаю свой взгляд на вещи. Что такое ВЕРА? Вы можете опредделить? И в кого? На Земле так много редигий - на все вкусы. И даже провославие, если подумать, не есть религия единобожия. Но это обсуждать незачем, слишком объёмно.
И просто надо быть человеком со всеми вложенными в него инстинктами.
     00:40 20.11.2013 (1)
В какой-то степени определение веры объясняется в предыдущей статье, о реальностях. Вообще всё в мире зиждется на вере, даже атеизм. Религий и учений много, а истина одна, как и Бог, это однозначно. Командиров может быть и несколько, но командующий всегда один. Пусть греческое многобожие необъективной реальности и говорит нам о многих богаг, но на всеми ими стоит ЗЕВС , у викингов Один. В христианстве Боге-отце над ангелами, которых тоже можно назвать и богами, судя по их возможностям. Не вижу существенной разницы в иерархии Небесных Царств, которые человек воспринимает исходя из своих жизненных устоев и трактует соответственно им. По сути и все восточные учения говорят о том же о чём и все верования. Христианство отличается от них всех тем, что  исходит не из жизненных устоев обществ и не трактует соответственно им, это явно исходящее непосредственно от Бога учение, неземного происхождения. Когда Варрава, разбойник и убийца, посмотрел в глаза Господа идущего по Голгофскому пути, он сразу понял, что это Бог, встретившись с ним взглядом. то же чувство испытывает и христианин читая Новый Завет, а именно чувствуя, что это СЛОВО БОЖЬЕ, а не человеческое. И я, как верующий в Бога,  это чувствую! Вот когда действительно открывается суть библейских слов - имеющий уши, да услышит, имеющий глаза - да увидит. ТО почему иные не видят и не слышат, каких глаз они не имеют и каких ушей? Быть может это определённый уровень духовного развития, который позволяет видеть и слышать, и речь идёт о духовном зрении и слухе. И если это так, как тогда атеисты могут понять христианина и Божье Писание. Да никак! КАк свиньи втопчут они в грязь жемчуг Святого Писания, рассыпанный перед ними. К чему весь этот спор атеизма и веры в Бога, если он не может привести пользы ни тем ни другим.
     12:23 20.11.2013
Олег! Вы можете верить во что хотите! Для меня любая религия в принципе насилие. Тем более, что знаю точно откуда произошла православная и как внедрена. И то самое Божье Писание - одно от иудейства, другое - от "пророков", которые  передавали "учение" Иисуса - Иешуа. Я скорее буду верить в славянских богов, хотя это тоже смешно и бессмысленно. И я скорее даже не атеист, просто обычный думающий человек, не принимающий на веру всЁ, что проповедуется. И жаль, что мы отошли от той темы, вами же поднятой: об истоках фенимизма. Тут и разговоры о религии не нужны.
     21:48 19.11.2013 (1)
для совершения греха необязательно думать :)
если бы животные были бы чисты и святы - они бы не страдали...
человек же отличается от животных лишь возможностью осознавания себя, а потому, совершая греховные деяния, усиливает их последствия

у Вас путаница - что есть грех, отсюда и непонимание
грех, это действия, приводящие к вреду для совершающего их
вот и всё  и никаких размышлений и разночтений

а вот по поводу лишь личной ответственности за происходящее - несомненно,  именно так!
     21:56 19.11.2013 (1)
Грех как понятие - это осознание плохого поступка в глазах господа!  И страх наказания. Дурное деяние должно анализироваться самим человеком, дабы не продолжать сеять зло. Правла - понятия зла и добра - тоже весьма не точны, опять так в зависимости от развития морали в обществе.
     22:44 19.11.2013 (1)
Вы специально размываете понятия?
Б-г это то, несмотря на то - есть он или нет, это то - что находится принципиально за пределами нашего понимания и рассуждениря, а значит, наделив поступок угодностью или неугодностью ему, тем самым, устраняют любые моральные, нравственные и рассудочные ориентиры, по сути  - снимая любые ограничения, это именно метод фанатиков, оправдывающих таким образом любые свои деяния.
такому из Ваших уст удивлён весьма, особенно после недавних обвинений фанатиками и иже с ними...
грех - то, что приводят к плохим последствиям совершающему его
что тут может быть непонятно и двояко???
да и где тут место страху?
     23:01 19.11.2013 (1)
Фанатизм - человеческая глупость, независимо от чего зависит. И грех как понятие придуман чаще всего именно такими фанатиками. Есть определённые нравственные устои, которые не дадут совершать человеку подлые деяния никогда.
     00:05 20.11.2013 (1)
Но вы же сами говорите, что моральные устои неустойчивы и склонны к видоизменению, и понятно в какую сторону - в сторону наименьшего сопротивления. И что тогда остаётся, обезумевшее гомо-педо-зоо-копро-садо-мазо Содомское общество, в которое упрутся ваши моральные устои. Будьте логичны в своих выводах
     12:28 20.11.2013
Извините меня, Олег, но вы по сути ханжа. И не надо прикрываться верой в бога. Для меня ваши воззрения ясны, мои же вы не принимаете. На этом закончим. Смысла нет продолжать эти беседы!
     15:09 19.11.2013 (1)
Важно различать и разделять веру, как свойство разума принимать за истинное, то, чему нет доказательств, религию, как цельное учение, основанное на догмах, церковь, как институт, эксплуатирующий чувства и страхи верующих и наконец мракобесие, как попытку влиять на общество посредством буквального толкования мифологических сюжетов и возведения их в ранг морали. Тогда всё станет на свои места, и ясно будет откуда ветер дует.
     20:26 19.11.2013 (1)
Миша! согласна с вышесказанным. Давно пора перестать сочинять сказки и им следовать. Мозг человеку дан для созидания.
     22:18 19.11.2013 (2)
Елена, обладание верой, самой возможностью верить - благо несомненное. Религиозность же и тупое морализаторство так же похожи на веру, как солнце на своё отражение в болоте. Я прекрасно отношусь к верующим и уважаю их принципы, при условии, что они так же уважают мои. Очень важно уметь разделять веру и мракобесие!
     23:48 19.11.2013 (1)
В том то и дело, что ваши (частные), а не общечеловеческие ценности не уважает христианство. Чувствуете разницу.
     00:04 20.11.2013
Христианству, от лица которого вы выступать естественно не имеете ни малейшего права, нет никакого дела до меня и моих ценностей, равно как и мне до христианства.
Олег, если вам угодно продолжать беседу, которая, на мой взгляд, давно выродилась во взаимные нападки и утратила ценность для читателей, не лучше ли будет сделать это в личке. А лучше подождём очередной вашей заметки. Впрочем, если вам неприятно, я не стану комментировать, только скажите.
     22:24 19.11.2013 (2)
Лично я верю в лучшее для человечества, правда с натяжкой, ибо наше время не располагает. И пусть каждый верит во что хочет, только не навязывает другим, а главное, оставляет возможность каждому решать во что верить и как. Но мракобесие увы! на пороге. И не только в вопросах религии.
     23:55 19.11.2013
В этом вы правы, мракобесие человеческое, основанное на оправдании своих мерзостей, не может не коснуться и религии. ВОТ ПОЧЕМУ ТАК ВАЖНА НЕЗЫБЛЕМОСТЬ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ И - РЕЛИГИОЗНЫХ НОРМ, благодаря которым человечество и существовало многие тысячелетия. Сегодня кое кто пытается их разрушить и естественно подвести человечество к логическому концу. Вы этого хотите Елена. А в остальном я с вами согласен. Действительно -  наше время не располагает.
     22:53 19.11.2013 (2)
Человечество неоднородно. Кому-то будет хорошо, а для остальных те первые будут решать что хорошо, что плохо. Процесс глобализации не остановить. Мировое правительство сейчас в тени, но когда нибудь оно выйдет из тени, и тогда... Фантасты впрочем всё об этом уже написали. Будет ли место религиям в том обществе? Наверняка. Возможно создадут одну универсальную, чтобы уменьшить количество поводов для конфликтов. Но это уже из области предположений  
     00:08 20.11.2013 (1)
Да, вы молодец, что хоть додумались до мирового правительства. Осталось только додуматься до того, что оно может дать вам и вашей Отчизне, и нужно ли оно вам, этот золотой миллиард, в котором вряд ли найдётся вам место
     00:16 20.11.2013
Да сам себе удивляюсь. И как я со своим умишком атеиста дотумкал-то. Это только тем доступно, кто верит в небесную твердь и в то, что земле 3 тысячи лет. А места в "золотом миллиарде" ни мне, ни вам уж точно не будет. Чего и расстраиваться по этому поводу. Заканчиваем флудилку, пошли в личку ругаться  
     23:05 19.11.2013 (2)
Согласна! Всегда были и будут недовольные, ибо человечество не зрелое, и возможно исчезнет раньше, чем созреет. В этом то и дело.
     00:14 20.11.2013
О сегодняшней незрелости вы правы, но возьмите восточную философион, её неназовёшь незрелой, она ведь старше Европейской в десятки раз. В принципе она объясняет всё, и то, что человек меняя мир, а не себя, не добьётся ничего хорошего. Но атеизм то ведь строится как раз на изменении мира, поэтому он молод и глуп. Вы правы и в том, что это именно он ведёт к деградации и гибели человечества. Хотя и не осознаёте этого, вы признаёте гибель, но забываете на чём она строится
     23:14 19.11.2013
Человечество никогда не созреет, скорее изменится до неузнаваемости, приспосабливаясь к новым условиям среды. Никогда человечество не будет состоять из одних гениев. Сколько было цивилизаций на Земле, никто не знает. Исчезнет и нынешняя. Возможно людям придётся всё начинать с нуля. Придут ли они вновь к механической цивилизации, или станут развивать в себе свои внутренние силы, используя неведомые ранее резервы, кто знает...
     01:54 19.11.2013 (1)
Продолжение рода здесь ни при чём, как и грех гомосексуализма оттого, что нет продолжения рода.
Не нужно придумывать всяческие глупости, что противоречит самому духу религии и веры в Бога. Я уже говорил, что если  кто-то что-то там утверждает или делает какие либо выводы, но не видит простейших опровержений своим утверждениям и выводам, в виде возникающих при этом противоречиях, то ему лучше вообще воздержаться от них, дабы не позориться. Учитесь сначала обдумывать свои слова, а потом их произносить. Честное слово, как детский сад
     08:33 19.11.2013 (1)
Что правда то правда. Лучше воздержаться. Согласиться молча, что женщина суть врата адовы и сосуд дьявольский. С чем тут спорить! Когда святые отцы признали за женщинами право обладать душой, в шестом веке? Поторопились! Вашей аргументации им явно не хватило.
     09:50 19.11.2013 (1)
Если воздержание мужчины, по вашему говорит о том, что женщина какие-то там врата, то о чём тогда говорит воздержание женщины - что мужчины врата? Атеизм происходит от глупости человеческой, чем  человек атеистичнее, тем он глупее. Как можно нести подобные глупости о вратах и продолжении рода, и на их глупейшей основе критиковать религию, это же смешно. Пора бы уже и повзрослеть, дорогой мой атеистически настроенный оппонент. Поверьте на просторах интернета вы не одиноки в глупостях. И это легко доказать опытным путём. Любой бред атеизма не трудно опровергнуть, настолько он примитивен, и это ещё мягко сказано
     10:21 19.11.2013 (1)
Ну вот и ладушки. Показали таки своё истинное лицо. Впрочем теперь вы хотя бы честны. Назвали большую (ударение ставьте по своему усмотрению) часть человечества глупцами, за то, что те не верят мифам. Что вы вообще можете доказать?! Вера в то или иное утверждение ведь не требует доказательств. Она либо есть, либо нет. Впрочем я вас не осуждаю, давно ли сам считал верующих помешанными, ведь они не признают очевидного и питаются выдумками. К счастью я теперь так не считаю. Может и к вам придёт однажды понимание. Надеюсь.
     19:42 19.11.2013 (1)
Библейская мудрость гласит - Мудрость от Бога. Получается, что если ты атеист, то мудрости в тебе нет и быть не может, ты глуп беспросветно.. Это легко проверить по тестам на айкью. У 90 процентов атеистов они ниже среднего уровня. Не верите, проверьте, результаты будут ошеломляющими.
     22:36 19.11.2013 (1)
Они уже ошеломляющие. Некоторые мои друзья и знакомые, атеисты, баловались этим тестом, излишне говорить, что все они люди с образованием и где-то творческие. Результаты были велики. Со мной же произошёл и вообще забавный случай. Довольно давно это было. Остался я без работы и от безнадёги пошёл устраиваться в фирму, торгующую пластиковыми окнами на должность продавца. Фишка была в том, что по условиям, выплачивались проценты от сделок, а с моими тогдашними знакомствами продать энное количество окон было бы не сложно. В общем решил перемочься до нормальной работы и бабла срубить. Не тут-то было. Засыпался на собеседовании. Дали нашей группе кучу вопросов и задач из тех, айкуёвых. Ну написал я, сдал, жду. Смотрю комиссия сгрудилась, шепчутся. Оказалось я всё верно решил, у них такого походу не бывало никогда. В общем не приняли меня. Сказали, типа работа наша для Вас простая слишком.
А насчёт данных ваших по айкью, так это такая же точно чушь, как и всё что вы ранее говорили. А попытка ваша унизить великих атеистов (тут я не о себе понятно) просто жалкая. И мне жаль. Начиная разговор с вами, я надеялся почерпнуть что-то для себя, а разговаривал с пустым местом.
     23:58 19.11.2013 (1)
Это вы себя так утешаете. Интересная философия, успокаивающая, не взяли на работу по причине непригодности, в чём, это не стольважно. Что ж, очевидно я для неё слишком хорош. Вы послушайте себя, обхохочешься. А глупость атеизма видна невооружённым глазом. А насчёт акью, это не выдумка. Возможно, что когда-то и будет проведена действительная оценка этого вывода, а не завуалированная, как сегодня.
     00:08 20.11.2013
Я так и знал, что прицепитесь.  Небось думали - вот прокололся-то, козырь какой дал в руки.   Нельзя быть таким меленьким, Олег. Давайте в личку. Флудим, давно флудим. Или до следущего раза  
     21:21 18.11.2013 (1)
КАк можно поносить женщину ЕВУ, которая является с Адамом одной плотью. А если кто-то и поносит Лилит, так ругает не женщину в ней, а противницу Бога и мужчины, в котором она видит своего противника, а не того, с кем может быть одной плотью.
     14:36 19.11.2013
Уж если говорить о женщинах, то мужские сказки о Лилит я воспринимаю как мужскую обиду на непокорную , которая посмела захотеть равенства и свободы, причём честно, открыто. Это мужская ревность и уязвленное самолюбие. В резудьтате вы получили Еву, и в сущности именно от неё пошли женские хитрости, поскольку надо было выживать среди мужиков и желательно благополучно. И теперь мужчины сетуют на женскую подлость, любят что есть, а мечтают о той, что недосегаема. Как интересно! Лично мне больше нравится Лилит, не терплю насилия!
     02:25 18.11.2013 (1)
Феминизм, это то же, что и атеизм - отрицание Бога и естественно Святого Писания. Верить в Бога  и надеяться на жизнь вечную, или не верить и умереть - чтобы сгнить бесследно (из праха в прах уйти), дело каждого человека, где каждому будет дано по вере его. Так что, спорить я с вами не буду! Мы по разные стороны баррикад, и командиры у нас разные.
     11:01 18.11.2013 (1)
Спорить бессмысленно. Вы высказали свою точку зрения, я свою. Я ведь не против христианства или какой либо другой религии. Я против мракобесия, куда почти неизменно скатывается каждый, кто пытается применить чистое учение к реальной жизни. А коль скоро Вам приятно жить иллюзиями, так это дело Ваше.
     11:27 18.11.2013 (1)
Да, весьма интересно, это кто живёт иллюзиями? Иллюзиями живут те, над кем довлеет идея, оправдывающая любые сре6дства. Это прежде всего - розы и клары, ленины, всевозможные националисты и т.д Я бы их назвал рабами собственных иллюзий. Вот, кто живёт иллюзиями, а не те, кто пытается изменить прежде всего себя, а не мир, который его окружает.
     18:29 18.11.2013 (1)
1
Вы прекрасно поняли о какой иллюзии я говорю. Если хотите развёрнуто, пожалуйста. Вы одержимы идеей, что при соблюдении определённого алгоритма поведения и духовных практик, заслужите жизнь вечную и, относительно абсолютного большинства, элитную. Любое сомнение относительно этой идеи принимаете в штыки, ибо это- Ваше всё. Атеисты не порицают Ваш выбор, они просто не принимают его всерьёз. Скажу то, о чём говорил уже не раз. Обладающий верой, рад её обладанием. Сомневающийся, всё время вынужден убеждать других, а более себя в верности своего выбора.
     18:57 18.11.2013 (1)
1
///Вы прекрасно поняли о какой иллюзии я говорю. Если хотите развёрнуто, пожалуйста. Вы одержимы идеей, что при соблюдении определённого алгоритма поведения и духовных практик, заслужите жизнь вечную и, относительно абсолютного большинства, элитную. Любое сомнение относительно этой идеи принимаете в штыки, ибо это- Ваше всё ///
Я не могу быть одержим идеей, которой не существует. Ни один христианин, исходя из учения Библии, не может быть уверен в своём спасении. Ни жизнь праведная спасает, хотя и способствует этому, а Бог. Кто может быть уверенным в своём спасении, кто может знать о воле Божьей?

Атеист - раб необъективных реальностей и убеждений, которые умирают вместе с ним, он не способен видеть мир таким, каким он есть, это очевидно. Примером этому могут послужить самоубийцы, не они себя убивают, а их иллюзорный и необъективный мир. Этот пример я привёл вам для того, читобы вы поняли, что между будущим самоубийцей и его верёвкой стоит не ваш атеизм , а вера в Бога, которая и даёт ему шанс на спасение. Такой же шанс, который она даёт каждому человеку, в прямом и переносном смысле.
     23:47 18.11.2013
Проделайте несложный опыт. Стукните по Вашему иллюзорному пальцу, иллюзорным молотком и увидите наконец, что мир этот реален, а иллюзорен Ваш.
Гость      02:10 18.11.2013 (1)
Комментарий удален
     02:15 18.11.2013
да понятна природа феминизма - эго, в чистом виде, как и все извращения нынешнего времени...
     01:07 18.11.2013 (2)
и правы ведь, обличая гнездовище Диавола

стоит задуматься, что такое христианство есть
а ответ прост - аскеза
но многие ли разумеют, что такое сие есть?
а аскеза есть сознательное ограничение
ограничение неразумного ума, погрязшего в пороке, а посему и порок не различающего
вот чтобы очистить его, приучить к верному функционированию - аскеза и призвана
для того ограничения и созданы
для того общение с женщиной и ограничено
что же такого в женщине порочного?
да всё, в общем-то просто - тип мышления сама суть каждого существа
а тип мышления женщины - эмоциональный
если у мужчины основа мышления - рассудочное мышление, мысль
то у женщины - эмоциональная часть её
но что такое эмоция есть? а есть сие отношение, чистое от содержание и какой-либо мысли отношение
но если рассудочное мышление, даже при порочном состоянии своём контроля не исключает, то в эмоциональное - совершено беззащитно и раскрыто всем влияниям
но какие влияние преобладать будут в порочном состоянии?
вот именно потому и столько вериг на женщину на пути аскезы навесили...
да к тому ещё и патриархальный уклон приложился, с его чрезмерным упором на носителей пениса...

такая вот се ля ви :)
     02:38 18.11.2013 (1)
1
Арджуна, задумываясь над тем, чем отличается вера в Бога (христианство) от атеизма, я пришёл к определённому выводу, который стопроцентно согласуется и с восточными учениями, где аскеза имеет то же значение, что и в христианстве, как желание менять себя, а не мир
В том и различие различие - Христианин познаёт добро и зло в себе, а атеист в окружающем мире,.христианин борется со злом в себе, а атеист в окружающем мире. Соответственно атеист видит зло в других, а христианин в себе. Атеист судит других, а христианин призывает к всепрощению, отсюда и тщеславие и гордыня атеизма, и соответственно смирение и кротость христианства
     20:08 18.11.2013 (1)
несомненно, именно так
как и фанатики, которыми, в своих доводах, атеисты подменяют религии( которые пути восхождения есть) - меняют не себя, а внешний мир, извращая пути, которые только к изменению себя призывают
измениться может лишь тот, кто постоянно обращает свой взор на себя и в каждом событии ищет - что сделал лично он и верно ли
не изменяясь же, вину в случившемся всегда видят вовне, а тем и своё зло взращивают и оправдывают
     21:18 18.11.2013
Согласен!
     02:20 18.11.2013
От Иоанна, глава 8
Вы правы, кто хочет прав и говорит, что он не раб, то на самом деле он болший раб, чем сын раба.
33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда...
34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
     00:44 18.11.2013 (2)
Михаил, ну что Вы такое говорите? Какие ещё фурии? Люксембург и Цеткин действительно были замечательные женщины. Я же уже как-то писал об этом - просто посмотрите их фотографию (в "Википедии"), где они сняты вдвоём... Это очень грустная фотография...
А гибель Розы Люксембург - это вообще что-то из ряда вон выходящее.
     11:03 18.11.2013 (1)
Ваш юмор неподражаем, Александр)))))
     11:14 18.11.2013 (1)
Почему юмор, Михаил?
Я тоже думал именно о Розалии Самойловне Землячке как о примере, противоположном Люксембург или Цеткин. Но приводить его не стал - и Олег не замедлил привести этот контраргумент. Но ещё раз повторю: мне действительно как-то  по-человечески жаль этих двух женщин. За ними, в отличие от того, что инкриминируется Землячке, ничего такого не водится. Как и за Инессой Арманд, например... Всё-таки каждый случай надо рассматривать индивидуально.
Вообще все эти теоретики-революционеры (Маркс с Энгельсом, какой-нибудь Мартов с Каутским, Плеханов с Кропоткиным и т.д.) - это несколько иная категория людей, нежели практики, реализовавшие - да согласен - их идеи, ну или почти их. Но... мы уже проходили это, когда Ницше объявлялся идеологом социал-национализма и т.п.
     11:22 18.11.2013 (1)
Александр, а почему собственно не водится? Не потому ли, что просто не подвернулся шанс. Не в то время жили, ведь за убийство одного человека приговаривали к пожизненному, но их стремление к массовому, когда - цель оправдывает средства, очевидно.
     11:39 18.11.2013 (1)
О нет, Олег! Так нельзя. Если бы будем предпола-а-а-агать, что если бы, да... Нет, так не годится.
Да вот тот же Плеханов - дожил же до 1918 года и - что? Да и "буревестник революции" - тоже успел увидеть результаты бури. Однако, ни Плеханов, ни Горький "людей по темницам не расстреливали". Да, Горький был участником известой поездки на Беломорканал и "Если враг не сдаётся, его уничтожают" написал, но...
Коллонтай тоже, сколько помню, никого не расстреливала и не вешала в своей Норвегии или Швеции - где-там она дипломатствовала?
     11:47 18.11.2013 (1)
А это не предположение, это вывод основанный на причинно-следственной связи. Ну, если они конечно не дуры полные, и причинно следственной связи в их устремлениях нет. Что до Плехановых и подобных им, то это просто идиоты, которые не понимали что делали, затевая подобную братоубийственную мясорубку. Как можно к таких аморальным уродам, рушившим нормы морали тех лет,   и из-за которых РУССКАЯ ИМПЕРИЯ потонула крови, относится с симпатией.
     11:57 18.11.2013 (1)
Олег, никому ещё не удавалось устанавливать причинно-следственные связи при отсутствии следствий.
Я не говорю о том, что Плеханов вызывает у меня глубокую симпатию.
Симпатии у меня лежат в другой сфере. И речь шла не об этом.
     12:40 18.11.2013 (2)
Александр, давайте ближе к теме. Революция и, как следствие  её жертвы, есть следствие прямой деятельности Плехановых, и как следствие деятельности небезызвестных Роз и Клар. Между ними существует почти такая же связь, как между Чикатилой и его жертвами.
     14:41 18.11.2013 (1)
Вы совершенно правы, Олег.- Герцен, Чернышевский, Плеханов- те, кто стоял у истоков Революции.Точно так же, как Дидро и Вольтер вдохновляли французских революционеров.-Знаменитый лозунг Вольтера- "раздавите гадину!"(католическую церковь).
Софья Перовская- дочь генерал-губернатора Петербурга- организовала убийство Александра 2,родовая аристократка, порвала с своим классом, семьей.-Очевидцы вспоминают, что когда она поднималась на эшафот на ее щеках играл румянец- она даже не побледнела.
Русская революция вырвала Россию из средневековья, так же, как французская- Западную Европу.
Одно из главных условий цивилизованного существования- равноправие мужчины и женщины, но конечно же не тождество, как это проповедуют феминистки.
Конечно, если кто-то хочет строить свою жизнь на основе религиозной традиции- христианской или какой-либо другой- это его право.- Не понятно- в чем здесь проблема?
     14:44 18.11.2013 (1)
Во многом вы правы, но я следую религиозным традициям морали не по идейным соображениям, поэтому и не склонен оправдывать тех, кто их разрушает из идейных соображений, помня, что ИДЕИ ВСЕГДА СКЛОННЫ К ОПРАВДАНИЮ СРЕДСТВ, ПРЕСЛЕДУЕМОЙ ЦЕЛЬЮ. Идейные люди, это по сути - больные люди, которые живут иллюзиями, а не реалиями жизни. Для верующего человека существует один кумир - Бог. Прочитайте его десять заповедей, это ли не идеал совершенного общества. А теперь посмотрите на общества революционеров, националистов и т.д, Как можно сравнивать их безумие, с высокорелигиозным и высоконравственным обществом, живущим по заповедям Божьим. Вот в принципе то, что и определяет мою приверженность к морально-религиозным устоям, просто равной им альтернативы обществ нет, никогда не было и не будет. В то вренмя, как идеалом высокорелигиозного и высокоморального общества для нас может служить русский мир допетровских времён, когда и дома не запирались, и равноправность отношений была не такой как сегодня, в наше с вами демократическое время, намного справедливее и порядочнее. В этом плане весьма поучительна статья - http://fabulae.ru/Notes_b.php?id=8166 Разница между их идейными иллюзиями и высокорелигиозным и высокоморальным обществом в том, что они по разному относятся к жизни, одни пытаются изменить мир, забывая, что он прежде всего зависит от людей, которые в нём живут, поэтому их идеи и утопичны, вредны и чрезвычайно опасны. Другие же пытаются изменить человека, а отсюда естественным путём и идёт преобразование общества в более высокоморальное и справедливое, что естественно и вполне объяснимо. На этом и строится собственно моя приверженность к такому преобразованию в обществе, которое вы собственно и называете морально-религиозным.
     15:17 18.11.2013 (1)
Но как же так получилось, что такое высоконравственное общество довело страну до революции?-Или Вы имеете ввиду какое-то идеальное общество которое живет исключительно по божьим законам?- Так ведь  его в истории не существовало никогда.-Церковь всегда отстаивало свои интересы любыми средствами- кинжал, яд, костер- как любая общественно-политическая структура наделенная властью.- Если Вы имеете ввиду религиозных подвижников- людей идеи (христианство, это ведь идея, а не только уклад жизни, которому можно следовать формально), то они всегда были гонимы, и церковью прежде всего.- Все пророки были убиты(кроме Мухаммеда).
Мы живем в такое время, когда все идеи умерли, кроме идеи власти.- Это по сути мир тотального рабства, как говорили древние христиане- тьма внешняя.
     15:29 18.11.2013 (1)
До революции доводит не такое общество, а другое - обезверенное с расшатонными устоями, благодаря усилиям всё тех же клар, львов, плехановых и т.д, о которых и шла речь выше. Вот почему они заслуживапют самого глубокого порицания.
     15:50 18.11.2013 (1)
Не получалось без революции- без насилия то есть.- Власть имущие добровольно не расстаются с привелегиями- властью, собственностью.- Революционеры - это те, кто требовал справедливого распределения благ - материальных и духовных.- Они вели человечество вперед- из мракобесия...
А насилие использовали в качестве хирургического инструмента.- Без революций человечество давно превратилось бы в болото.- Вот и сейчас - плохо получается по хорошему.-И кто знает, какова будет цена вопроса...
     16:22 18.11.2013 (1)
Ну конечно поровну всем и духовные и материальные блага и лентяю и трудяге, негодяю и честному, только вот негодяй на себя одеялко то потянет поболе, а лентях у трудяги. В принципе такое идиотическое распределение ничем иным не может кончится. Кстати комунистическое общество мало чем отличается от нынешнего демократического, и там и там человек - раб. В одном - раб идеи, которая им управляет и нет ничего выше её. В другом раб денег и нет ничего выше их. И в одном и в другом он - РАБ. Такова реальность!
Только высокодуховный человек, который выше всех идей и самого понятия власти и НЕСВОБОДЫ, от которой и пляшет само понятие свободы, может быть свободен от них. И то, что безумцы называют детей Божьих - рабами, это от их мерзопакостной натуры, не ограниченной никакими морально-этическими нормами и религиозными устоями, которые они называют рабством.
     16:58 18.11.2013 (2)
Что такое коммунистическое общество- этого никто не знает, поскольку такого общества никогда в истории не существовало, как, впрочем и царствия небесного.
Если Вы имеете ввиду социализм, то да действительно, каждый человек должен иметь минимум благ, чтобы жить, развиваться- в соответствии с своими способностями, которые, как известно у всех разные.- В соответствии с ними ( способностями) он и получает избыток благ ( над простым существованием)- в Европе именно такой, социалистический принцип оплаты труда, какой был в СССР- имеется ввиду принцип.
Что касается " рабов божьих"...
Христианство появилось в эпоху рабства- поэтому христианин, называя себя " рабом божьим" подчеркивал свою духовную свободу.
В Греции, если хотели дать свободу  рабу, то дарили его храму какого- нибудь бога( Аппллона например)- и человек считался рабом бога.-То есть фактически был свободен.
Христианин подчеркивал свою духовную независимость.
     20:12 18.11.2013 (2)
ну почему же, мне рассказывал учитель одного восточного пути

они в Китае создали большую общину где и практиковали
во времена культурной революции к ним пришли китайцы с проверкой и были вынуждены удалиться, признав что у них коммунистическое общество...

все трудились за просто так, с полной самоотдачей, никто никем не управлял - никого никто не заставлял
коммунизм не в устоях общества и не в законах, а в уме
когда человек чист душой, то и коммунизм настаёт сам по себе
а большевики с их вдохновителями считают что материя первичны, а сознание вторично.... вот и получили
таковы причины и следствия
     21:17 18.11.2013 (1)
У нас в Сибири в христианских общинах то же существует коммунизм. Согласитесь, что подобное в общечеловеческих масштабах утопично, по простой причине, воры и негодяи из таких обществ изгоняются и примыкают к нашему дем. миру, где имеют определённый успех.
     21:46 18.11.2013
утопично лишь по той простой причине, что цели у людей разные
а тех кто понял в чём и как живёт - чрезвычайно мало
цели определяют образ жизни, а не строй и его установления
произрасти сие может лишь изнутри, но никак не снаружи
люди, к сожалению, всё хужеют и хужеют
упадок...
     20:39 18.11.2013 (1)
Видимо это собрались единомышленники.-В маштабах человечества это сделать чуть-чуть сложней.- Трудно найти столько единомышленников.- Коммунизм- это порыв человечества к совершенству- длительный и мучительный процесс, который может быть прерван гибелью человечества.
     21:44 18.11.2013
ниже
     18:40 18.11.2013 (1)
Я имею ввиду не то существовало ком. общество или нет, а саму его утопичную структуру, подобную городу солнца Кампанеллы.
///Христианство появилось в эпоху рабства- поэтому христианин, называя себя " рабом божьим" подчеркивал свою духовную свободу. ///В какой-то степени это так, но лишь частично, истоки христианства восходят к иудаизму, а не греческому олимпизму. Хотя на византийскую или греческую школу христианства греческий олимпизм и мог оказать какое-то влияние. Но понятие раба Божьего возникло намного раньше, и стоит у истоков христианства, в Библии апостол Павел говорит: «Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию…» Если мы обратимся к Ветхому Завету, на котором основывается Иудаиз, то , читаем - «потому что сыны Израилевы Мои рабы; они Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской. Я Господь, Бог ваш.» Лев. 25:55
Так что, видите, ваше понимание данного вопроса не совсем правильно, и ответ не может быть ординарным.
В Новом Завете Бог называет нас Своими детьми, а не рабами, но вместе с тем, как говорилось выше сам Апостол Павел, написавший очень много книг в Библии, называет себя рабом: «Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию…» Рим.1:1.

Для того, чтобы было понятно, я приведу пример: Во времена рабовладельческого строя, у одного злого хозяина был раб, который однажды сильно  провинился. Хозяин решил казнить его за этот поступок. Привязав раба к столбу, он собирался привести свой приговор в исполнение. В это время мимо проезжал богатый молодой человек из соседнего поместья. Увидев эту картину, он решил спасти обреченного раба. Предложив большую сумму денег, он выкупил провинившегося раба у  хозяина, и подарил ему свободу. Но раб не пожелал остаться на свободе, сказав, что с этого момента он будет добровольно служить выкупившему его господину до конца своих дней.

Что-то подобное произошло и с теми, кто  поверил в Иисуса Христа. Библия дает ответ: «Благодарение Богу, что вы, бывши прежде рабами греха, ОТ СЕРДЦА стали послушны тому образу учения, которому предали себя. Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности». Рим. 6:17-18. Не зная Бога, мы пытались победить грех, но нам не удавалось это сделать без Бога.  Но в тот момент, когда мы поверили в то, что Иисус нас освободил, мы стали свободными, и обрели способность не подчиняться греху. «Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец – жизнь вечная». Рим.6:22.  Обретя свободу, христианин добровольно (от сердца) становится рабом Богу, как тот раб в приведенной выше истории. Лучше добровольно служить доброму хозяину, чем быть рабом зла и греха.
     20:24 18.11.2013 (1)
Должен сказать, что коммунизм не более утопичен, чем царство божие.- Что касается Сен Симона и Кампанеллы, это действительно утописты, потому что их коммунизм основывался на благих пожеланиях, но не на реальных возможностях общества.- Но с другой стороны- это был порыв, мечта, о мире, где не будет ни рабов, ни господ- но единое и свободное человечество.
То самое совершенное человечество о котором Вы говорите.- Мир достаточно молод.- Историческому человечеству не более 5000 лет, из 500000 лет дикости.- Можно сказать младенчество.
Христианство конечно выросло из иудаизма, но его становление проходило в греко- римской социо- культурной среде, под влиянием философских идей Платона, Аристотеля, Плотина.-
     21:14 18.11.2013 (1)
///Должен сказать, что коммунизм не более утопичен, чем царство Божие///
Очевидно вы имели ввиду просто Царство, а не Царство Божие, о котором говорится в пророчествах. Потому что Царство Божье, это не строй. Что до царства, так оно существовало тысячи ле, и не может быть утопией, подобной социализму, предшественнику комунизма, до которого ему просто не дожить,  или демократии. Все эти утопии за всю историю человечества не продержались и двух веков, это болезни обществ, которыми оно либо переболевает, возвращаячсь к доброму и старому ЦАРСТВУ, или умирает.
О том же сколько лет человечеству говорить не стоит, тем более о тысячелетиях дикости, о который учёный мир не может сказать НИЧЕГО вразумительного. Атеисты ешё вчера утверждали, что мы произошли от обезъян, но уже сегодня на это опираться не могут, так как доказано, что это весьма сомнительно. У Юрия Петухова так прямо и говорится, что есть люди - Божьи создания, и нелюди, произошедшие от обезьян.
     00:29 19.11.2013 (1)
Я имел ввиду царство божие.- Поскольку я атеист - для меня Библия - Новый и Ветхий завет фактом культурной жизни человечества, но не священной книгой верующего.- Состояние мира, когда человечество будет жить непосредственно с Богом и станет таким образом бессмертным я считаю мифом, состовляющим картину мира в эпоху, которую Вы называете Царством- это доиндустриальные исторические периоды-рабовладение и феодолизм... Им предшествует только периоды дикости и первобытной общины.-Первобытные племена встречаются и в настоящее время в Центральной Африке.-Если я Вас правильно понял- человечество вернется в эпоху рабства и там станет дожидаться царства божьего.-
Теорию эволюцию- никто из серьезных ученых не оспаривает... Другое дело, что с развитием билогии, разработкой новых методов, открытием новых фактов картина эволюции становится сложнее, чем она была во времена Дарвина...
Когда религия встает на пути научного и общественного прогресса она становится мракобесием.
     01:43 19.11.2013 (1)
Причём Здесь Царствие Божие, это не общественное устройство общества, это отказ от него и переподчинение человеческой власти или власти от Бога, самому Богу. Говорить об этом, что это утопично - глупо и неблагоразумно., потому что если Бог есть, тогда что же тут утопичного. А если нет, то это нужно ещё доказать. Математически это выражается соотношением 50 на 50, а это соотношение не утопия. Утопия, это то чего не может быть при любом раскладе
Вообще крайне безумны и безрассудны рассуждения человека о демократии. Армия значит не может  существовать на демократической основе и это понятно всем, а государство почему-то может, только вот почему, никто не объясняет безмозговому обывателю, рассказывая ему сказки о стремлении к свободе и равноправии, а по сути преследуя цель безнаказанного разграбления государства не имеющего хазяина. Одни придут к власти и денежные потоки устремляются к ним (от лекарств, спиртного, энергоресурсов и т.д). Придут другие, и эти потоки переправляются к ним. Люди пришедшие к власти багатеют несказанно за несколько лет дерьмократического правления, а государство не имеющее хазяина с этого не имеет ничего, и НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ. Ну не утопия ли эта самая демократическая государственность, или вернее антигосударственность, ибо связать её с государственностью язык не поворачивается.
     02:34 19.11.2013 (2)
По поводу безнаказанного разграбления страны я согласен.- И по поводу буржуазной демократии тоже.- Остается социализм- национализация жизненнонеобходимых  отраслей промышленности, планирование теперь уже в масштабах планеты интеграция, а не  глобализация.- Что касается существования Бога, существуют доказательства его бытия ( онтологическое доказательство бытия Бога, и критика этого доказательства),  существуют доказательства его небытия и критика этих доказательства)- и церковь, которая должна быть отделена от государства и от школы ,религиозное воспитание является частным делом родителей, и религия частным делом граждан.- Никто ничего доказывать не должен- личное дело верующих - верить, атеистов не верить в существование Бога.
Если кто- то хочет видеть мир через призму древней мифологии- его дело.- И только его.
     02:59 19.11.2013 (1)
Остаётся не социализм-национализация, которая уже доказала свою несостоятельность, при которой государственность сохраняется, но строится она на той же бесхозяйственности, как и при демократии. Остаётся только монархия, только при ней, страна имея хазяина, может избавится от бесхозяйственности подобного СССР социализма, и разбазаривании и разворовывания государственных ресурсов, как при при демократии.
     03:16 19.11.2013 (1)
Монархия в России закончилась отречением царя,и распадом империи, которую собрали большевики, и сделали из нее сверхдержаву.- Никакого особого порядка в монархической России не было. если конечно не считать Пётра, который лично головы рубил.- И все- равно воровали.- Говорят он сказал однажды- " вешать каждого, кто украдет больше, чем стоит веревка.. На это кто- то из приближенных сказал- " государь, без подданных останешься"...Если это байка, то очень правдоподобная.
     19:48 19.11.2013 (1)
Каким отречением? Ни одного документа об отречении, доказывающего, что оно было - НЕТ. Изуверы большевики в дискредетациях и в мифотворчестве были неподражаемы. Воровали в Европах, откуда эта зараза проникла и к нам, после того, как Пётр прорубил окно в Европу. В допетровские времена дома на Руси даже не запирались. Вовремена И.Грозного с Сибири возили золото в москву возами, без охраны, и довозили. Историю своей Отчизны нужно знать, если она ещё ваша конечно.
     13:30 20.11.2013 (1)
Отречение Николая 2- общеизвестный исторический факт.- Власть перешла Временному правительству во главе с Керенским, и большевики здесь совершенно не причем.- Для того чтобы подтасовывать общеизвестные исторические факты, нужно, как минимум обладать монополией на информацию.-Это примерно, тоже самое, как утверждать, что земля была создана 8000 лет назад- утверждать такое Римский Папа не решится, разве что какие-нибудь сектанты...
Допетровская идиллия относится к разряду таких же басен, особенно во времена Ивана Грозного.- Крестьянские дома действительно не запирались- в совесткие времена тоже.-Деревня - там же все свои- вора если поймают убьют.- Да и в городах- ключ, как правило находился под ковриком или в почтовом ящике.
Да и вообще, первым прорубил окно на Запад - киевский князь Владимир, приняв христианство, и в одночасье пустив под нож тысячилетний уклад восточных славян.
По Вашей логике , идеальным является уклад первобытный племен, обитающих до сих пор в Австралии и Центральной Африке.
     19:07 20.11.2013 (1)
Какой факт, документ подписанный карандашом не понятно откуда взявшийся, не имеет никакой юридической силы, и оснований считать его документом подтверждающим отречение. Что до остального, вы можете называть баснями, что угодно, вам не докажешь того, чего вы не хотите видеть. Вам и гибнущий сегодняшней мир не доказательство абсурдности демократии.
     03:41 21.11.2013 (1)
Революция не выписывает квитанций, и не дает расписок.- Этот документ никому не интересен, кроме историков.
Монархия предполагает служилое дворянство, и политические привелегии.-В экономике, это помещичье землевладение, с крепостным или безземельным крестьянством.-Именно этот средневековый хлам смела революция.- Хотите по второму кругу?- Или может быть монархию по типу английской.- Но это не более, чем декорация.
Или может быть пост президента объявить наследственным- как кто- то остроумно заметил- и воры в законе в качестве придворных
Такая банальная истина- все, что имеет начало - имеет конец.-Вот и капитализму приходит конец вместе с его демократией, которая давно перестала быть формой народного волеизъявления, стала инструментом власти, ареной, где группировки власть имущих боятся за место к кормушки.
     03:50 21.11.2013 (1)
Вы говорите глупости, какое безземельное крестьянство? Давайте прекратим пустые дискуссии
     13:57 21.11.2013 (1)
Да, дискуссия с самого начала была бессмысленной.- Но может быть вы все- таки скажите, умник, как вы предпологаете возвращение к монархии- настоящей, не декоративной- без закона о реституции- возвращения прежним владельцам( их потомкам естественно) их собственности.- Это прежде всего земля.-Или вопрос о земле тоже большевики придумали?- О какой монархии идет речь- абсолютной или конституционной? -
Но самое главное,знаете почему попы так ностальгируют о средневековье?- Потому что в те времена они имели власть
и тёмную, бессловесную биомассу,с которой можно было делать все что угодно.- Но однажды, в 17- м году...появились люди- умные, волевые- готовые на смерть за свои убеждения( как древние христиане)- и они вырвали народ из мрака- да, жестоко, но они построили школы, университеты, создали современную полившленность- победителей не судят.- А вы хотите обратно...
Есть поговорка- не буди лихо, пока оно тихо.
     19:47 21.11.2013 (1)
Монархия может быть только абсолютной, неабсолютная бессмысленна. А каким образом мы вернёмся к монархии, пусть ответят вам пророчества о будущем земли русской.
     20:41 21.11.2013 (1)
Вы может быть куда-нибудь вернетесь.- Если вы видете свое будущее в рабстве и невежестве, то как говорили древние- "по вере вашей дано вам будет"... Но русский народ и Россия - к рабству не вернется, и из этого свинства вырвется.- Я не знаю о каких пророчествах вы говорите, но одно я приведу- "Самовластительный злодей,
                   Тебя, твой трон я ненавижу.
                    Твою погибель, смерть детей,
                    С жестокой радостию вижу."
Надеюсь, не нужно называть имя автора?
     20:55 21.11.2013 (1)
Я никогда не видел и не считал себя рабом, рабами нас делает не окружение и не мир окружающий нас, а мы сами. Если вы раб предрассудков и мнений, то это не значит что другие такие же рабы, как и вы. Никакой царь не может сделать свободного человека рабом, но любой предрассудок сделает из свободного - раба.
     22:15 21.11.2013 (1)
Когда человек видит свое будущее в прошлом, то это потому, что испытывает страх перед настоящим, но еще больший ужас перед будущим.
И тогда он прячется в иллюзию прошлого, потому что он надеется обрести "там"то, чего не имеет здесь, а именно- состоятельность.-Если он неудачник в действительной жизни, в его иллюзии ему определенно выпадает масть, если ему не повезло в любви, то уж "там" он встретит он точно встретит настоящую и единственную и т.д.
Ради этой иллюзии он готов уверовать во что угодно, в любой маразм...
Это и есть  рабство- своего рода духовная наркомания.
Но это не мое дело- я не психиатор, и не психоаналитик.
     22:37 21.11.2013
Рассуждая, как материалист, вы видите ту реальность, какую желаете видеть. Пессимисты видят стакан с водой наполовину пустым, а оптимисты наполовину полным. Извечный спор между ними не будет иметь конца никогда. Понятие реальности, которая говорит нам просто о половине стакана воды им недоступна. Они живут иллюзиями.
На самом же деле в реальности нет ни оптимистов не пессимистов, есть люди живущие объективной реальностью и необъективной
     02:44 19.11.2013 (1)
Ваше " переподчинение" человечества Богу отдает модернизмом, я бы сказал крайним модернизмом, и напоминает  Свидетелей Иеговы- они говорят примерно так.
     02:50 19.11.2013 (1)
ПРичём здесь предпочтение, если веришь в Бога, то веришь и Его словам.
     03:39 19.11.2013
Не  " предпочтение"- Вы сказали " переподчинение" Богу.- Бог не хозяин в соответствии с христианским вероучением, он- отец.- Но поскольку человек ( верующий)  комфортнее всего чувствует себя в рабской зависимости, то он и мыслит, как раб.
Но все- таки. почему Бог- это не утопия, и соответственно царство божие, а коммунизм утопия? - что значит 50 на 50... Для верующего никакой теории вероятности не существует, в том числе верующего в коммунизм.
Впрочем, с религиозным мракобесием человечество покончило- теперь другое- отсутствие какой бы то ни было веры и смысла, кроме потребления.- На сегодняшний день- это единственная актуальная бесконечность
     14:26 18.11.2013 (1)
Бог с ней, с революцией. Что было, то было. Я от неё не в восторге, но история от этого не изменится. Это, пожалуй, моя вина, что мы ушли куда-то в сторону. (В смысле,  в разговоре, а не в революции, конечно).
О феминизме же, с которым связана Ваша заметка, мне сказать не особо есть что.
Реплика моя была вызвана ироничным откликом Михаила. Просто мне кажутся эти две немецкие женщины не слишком счастливыми в жизни и не слишком удачливыми в ней. Да и Михаил, мне кажется, говорил о фуриях больше в юмористическом плане, нежели в реальном.
     14:42 18.11.2013
Да, оставим их в покое, каждый отвечает за свои поступки и стремления в жизни. Бог им судья, а не мы.
     02:39 18.11.2013 (1)
Такие же замечательные и невинные, как общеизвестные фурии революции 17 года, вроде Розалии Землячки - фурии красного террора, которая будучи на посту секретаря Крымского обкома большевистской партии (1920-1921) буквально залила кровью Крымский полуостров. Не вижу между ними никакой разницы. Хрупкая и грустная женщина, но даже Чикатило ей в подмётки не годится, не тот масштаб.
По ее указаниям и лично ею были расстреляны порядка ста тысяч человек (из восьмисоттысячного населения Крыма) – русских офицеров, священников, учителей, врачей, зажиточных крестьян – всех тех, кого следовало уничтожить согласно политики большевиков...
Милейшая женщина, вроде  Р. Люксембург и К. Цеткин, к тому же так же феминистически настроенная, не правда ли
     20:25 18.11.2013 (1)
Давайте лучше поговорим о Лилит. Кроме указанных фурий столько типа Чикатило- одной инквизиции хватит, чтобы ненавидеть мужской род. Кто сеет зло, не может проповедовать добро!
     21:02 18.11.2013 (1)
Елена, инквизиция с православием не связана, она связана с раскольниками. К тому же она не связана с верой в Бога, так как противоречит одной из десяти заповедей, на которых христианство собственно и зиждется. Инквизиторы, это преступники перед христианством и перед Богом такие же, как и обычные убийцы.
     14:26 19.11.2013 (2)
Олег! Роскольники - это на Руси, а на Западе те же самые яро "верующие" во имя бога готовы всех привести к общему знаменателю. А у нас во имя веры неплохо воевали с раскольниками. Только что женщин не жгли, И слава богу! Сохранили генофонд!
     20:23 20.11.2013
Раскольники, это те, кто раскалывает ЕДИНСТВО церкви.
     20:25 19.11.2013
Елена не нужно называть верующих в Бога тех, кто наплевал на его заповеди, носит рясу или читает молитву. Они не верующие, они верят не в Бога а в свою дурость и грехи, на который и строятся их насилия и убийства других, идейно не согласных с ними.
Гость      01:45 20.11.2013 (1)
Комментарий удален
     02:10 20.11.2013 (2)
Вы вообще читали статью, что говорите подобные глупости. Откуда у вас - атеистов и связанных с ними неразрывно феминисток, родждаются в голове подобные бредовые идеи? Кто их вам навевает, когда в статье о таком ни говорится да и не подразумеваются подобные выводы. Вот почему атеизм и сравнивается с безумием человеческим, который приводит к таким извращениям, как феминизм.
Я специально привожу, ниже весь текст, чтобы все желающие читатели могли прочесть отзывТатьяны и следом статью, не находя в ней ничего, что связывало бы её с подобным бредовым комментарием. Итак -
///Женщина по природе своей тянется к мужчине, как его неотъемлемая часть, постоянно ищущая слияния с ним, вот почему, ещё в недалёком прошлом, браки овеянные непостижимым таинством бракосочетания (венчания) сочетающим жену с мужем одной плотью, считались неразрывными.
А сегодня...
Женщина, которой внушается равноправие с мужчиной, уже перестаёт быть Евой из его ребра и превращается в пресловутую Лилит* (созданную, как и Адам, из праха(земли),- и нет уже браков до гроба, так - однодневки, противные Богу, как стала противной и Лилит, покинувшая Рай.///
Что так взбесило Татьяну, как не то, что в ней отрицательно отражена Лилит - кумир феминизма. Первая женщина воспротивившаяся Богу, женщина - Сатана. Не Ева - истинная жена Адама, а предавшая его и Бога Лилит вызвала Татьянино сочуствие. Что вообще происходит с вами дорогие мои женщины, ВЫ ПЕРЕСТАЁТЕ БЫТЬ ЖЁНАМИ И МАТЕРЯМИ. До какой степени нужно быть извращённо информированным, чтобы в понятии слабого пола, видеть негатив, негатив а не нежное отношение к вам мужчин, любящим вас и заботящимся о вас, относящимся к вам  - как к детям. Лично я, как мужчина, только так и отношусь ко всякой женщине, в этом для меня она отличается от мужчины, в том, что она НЕ ДОЛЖНА НА СЕБЯ ВЗВАЛИВАТЬ НЕПОСИЛЬНЫЙ ТРУД И ТЯГОТЫ. Если мы идём семьёй в поход, то 80 процентов всего груза несу я, а жена и сын распределяют оставшиеся 20. Именно в таком аспекте и воспринимается отношение мужчины к женщине, как к слабому полу, строящееся на заботе о ней, а не на том бреде, на котором строятся феминистические идеи.
Гость      02:26 20.11.2013 (1)
Комментарий удален
     02:40 20.11.2013 (1)
Если женщины равны мужчинам, а мужчины женщинам. О какой нежности в отношениях может идти речь. Я не могу испытывать нежность к равному себе, как мужчина, я могу испытывать её только к тем, кто слабее меня, а не сильнее. Это же очевидно. Женщина любит в мужчине - МУЖественность, а мужчина в женщине - ЖЕНственность, что нормально, естественно и природно. То, к чему призывает феминизм, попахивает лесбиянствой и голубизной, это извращение чистейшей воды. По статистике именно среди феминисток, рассуждающих о равенстве мужчин и женщин, поголовно распространено лесбиянство и мужененавистничество, что противно самой природе как женщин, так и мужчин.
Гость      04:07 20.11.2013 (1)
Комментарий удален
     19:02 20.11.2013
Очевидно вы исключение из общих правил. Я опирался в своих рассуждениях на общую статистику, присущую подавляющему большинству. Статистика сегодняшних браков, построенных на сегодняшней эмансипированной системе говорят об обратном, о 95% недолговечных браков
Гость      02:22 20.11.2013 (1)
Комментарий удален
     02:42 20.11.2013
Судя по вашему комментарию вы ярая феминистка, в них явно просвечивает мужененавистничество и стремление к равноправию с мужчиной
     19:07 19.11.2013 (1)
А ВОЗЬМИТЕ ЖАННУ ДАРК ВОТ ЭТО ЖЕНЩИНА ВСЕМ ПРИМЕР И ПОДРОЖАНИЕ
ЖЕНЩИНЫ ЕСТЬ РАЗНЫЕ
     20:04 19.11.2013
Несомненно вы правы, и женщины разные и мужчины. В армии тоже все разные, есть хорошие военнослужащие, есть плохие. С каких делов хороший рядовой должен слушатся плохого командира, разве он ниже его в человеческих правах. А если благоразумие скажет, что должен. Значит оно унижает рядового до раба.  Такие дебильныи игры в слова атеисов уже задолбали, когда уже они научатся мыслить, эти произошедшие от обезьян мыслители.
     20:17 18.11.2013
Ах, бедная преданная анафеме первая женщина Лилит! В религии жена Сатаны ( а кто он- этот Сатана, которого также называют Люцифер?) За что мужской род старается унизить и растоптать память о ней и одновременно воспевает её красоту? За свободомыслие? И как смешно, когда говорят что Ева совратила Адама, хотя совершенно ясно, что в то время Адам отнюдь не был девственником. Но надо же на кого-то возложить ответственность за своё же стремление многократно использовать основной инстинкт. И лучше глупышки Евы не нашлось? И мужчинам можно ли гордиться, унижая женщину, хотя точно известно, что именно женщина рожает в муках тех мужчин, ибо она МАТЬ!
Но это чисто риторические вопросы, поскольку ответ совершенно ясен.
Реклама