Полемизировать не имело бы смысла – ибо каждый волен на свое мнение, если бы не судьба России как государства, которая решается на наших глазах. Шансов, что она сохранится к 2040 году в нынешних границах и виде в условиях нынешней ситуации, по моему мнению, немного. Так смысл говорить о «политике» есть. Начнем с простого.
Ответ Анатолию Комогорову. Вы написали:
«Дефицит становится хроническим и одновременно всё менее эффективным. Не понял? То есть дефицит нехронический более эффективный? А в чëм его эффективность?»
Дефицит госбюджета бывает двоякого рода – чтобы стимулировать экономику, и чтобы залатать дыры в расходах. В первом случае, дефицит полезен, во втором – чаще нет. Пример: если бы берете кредит, то тем покрываете дефицит семейного бюджета. Но расходование кредита может быть как эффективным, так и непродуманным.
«Нация, этнос и народ — синонимы».
Вот это подлинное открытие! Бритва Оккама затупилась! Жалко вы вовремя не объяснили Л. Гумилеву и академику Ю. Бромлею, что их полемика насчет определения понятий «этнос» и «народ» - зряшное сотрясение воздуха.
«А по-вашему, гомосексуализм необъективен?»
Гомосексуализм конечно объективная реальность, обусловленная нарушением соотношения между мужскими и женскими хромосомами в организме. Но если гомосексуализм навязывают тем, у кого с хромосомами все в порядке, то это уже субъективная реальность. И кто же занимается формированием этой «субъективной реальностью»?
Теперь о принципиальных вещах.
«Вы приписали либералам анархические идеи и легко их разгромили.Между тем,либералы - за законность и порядок, как и демократы,отнюдь не за вседозволенность. Только достичь этого они в отличие от демократов хотят мирным ненасильственным путем (что может быть и не всегда верный путь).Авторитарная власть не любит и боится либералов т.к. эта власть терпеть не может ни законность ни социальную справедливости, Любит только порядок аракчеевский, направленный на узаконение своих прав и привилегий. Авторитарная власть ненавидит либералов. т.к. именно их мирные реформы призваны разрушить авторитаризм и что особенно привлекательно для масс - без революций и насилия.Поэтому в прессе.СМИ и среди новых черносотенцев идет такой мощный накат якобы на либералов, а на самом деле под видом либералов им подсовывают то шутов-дурачков, то экзальтированных хамовитых барышень, то явных гомосексуалистов, врунов - Чубайсов, и прочее и прочее.Это не либералы.Это ряженые, специально сотворенные для обмана глупых масс. Хотелось бы спровадить туда же и демократов да власть любит сама рядиться в демократические одежды.Только это переодевание никого не обманет.а зримый враг нужен.Вот и слепили снежную бабу-злодея либерала. И в качестве якобы образца этого зловредного для власти типа выставили фигуры воистину безобразные: провокаторы клоуны,дураки,шуты, извращенцы. Но это не либералы.Это клоуны.Жаль что вы этого не видите.Присмотритесь.вы перемените свою точку зрения.Уверен».
Разберем сказанное по порядку.
«Вы приписали либералам анархические идеи…»
Не анархические, а деградантные. Но лишь применительно к нашему времени, а либералы XVIII и XIX вв. сыграли огромную положительную роль в борьбе с рабством и за права и свободы личности, доказательством чего является конституция США. Однако времена меняются, И теперь мы видим, что политические действия либералов могут привести к анархии, как в 1980-90-е годы. Причина? Либеральные проповеди свобод без границ (но в рамках принятых законов!) совпадают на определенном этапе с анархическими и даже криминальными поползновениями определенных групп. Пример тому – мародерская приватизация 90-х. Вот где была анархия с захватом «ничейной» собственности!
«…на самом деле под видом либералов им подсовывают то шутов-дурачков,то экзальтированных хамовитых барышень,то явных гомосексуалистов, врунов- Чубайсов, и прочее и прочее.Это не либералы.
Ну почему же они не либералы, если проводят либеральную политику всеохватных свобод от экономики до культуры? Разве Горбачев не был либералом? И разве Ельцин не проводил либеральную политику? И разве Чубайс не был вице-премьером правительства, а потом не занимал ответственные государственные посты? Если то была не либеральная политика (со свободой предпринимательства, поспешной без условий ликвидации монополии внешней торговли, создания сомнительных банков и и т.д до свободы открытия казино и проституции) – то какая? Ну, а то, что среди либералов оказались не «те», так это везде и всюду. Разве дураков и преступников мало было среди коммунистов? Таковые всегда были и будут. Разница лишь в том, получают ли эти элементы власть, а если получают, то способен ли правящий класс вовремя убрать их с политической сцены? В России ладком с этим никогда не получалось, и тогда на смену либералам приходили авторитарные силы – большевики, например. И в наше время авторитаризм идет на смену дискредитированному либерализму. Но вы считает, что вины в этом либералов нет. Просто на сцене были ряженые да клоуны. Предположим. Но кто выдвинул их на авансцену? Ельцин? Ему-то зачем? Тогда кто? Так что мне очень трудно изменить свою точку зрения на современный либерализм. Особенно после того, как очевидно умные люди, вроде Веллера, Акунина, Быкова, Макаревича так глупо попались на удочку пранкеров, с которыми были полностью откровенны, саморазоблачив себя. Посмотрите их интервью – может, как раз вы измените свою точку зрения на российских либералов. Чья вина, что они оказались в роли «клоунов», только ли пранкеров?
А то, что среди либералов (равно как и среди монархистов, коммунистов и националистов) есть порядочные люди – это очевидно, если не впадать в идеологический раж. Но, увы, чаще всего не они определяют политические процессы.
И я согласен, что провалами либерализма пользуются черносотенцы и авторитаристы всех мастей.
Но не правда, что власть боится либералов т.к. «…терпеть не может ни законность ни социальную справедливости». Вся история России ХХ века показала, что наши либералы не способны наладить ни подлинную законность, ни утвердить социальную справедливость (теперь эта болезнь перекинулась на Запад). Так чего их бояться? Чтобы убедиться в их бесплодии достаточно обратиться к истории «лихих» 1990-х. Правда, либералы утверждают, что они не виноваты, мол, так вышло (виноваты КПРФ и несознательный народ. Можно вспомнить крик души Корякина после выборов в ГосДуму 1993 г.: «Народ, ты сошел с ума!»). Но это типичный уход от ответственности. Именно либералы во власти, не справившись с управлением (как и в 1917 году), оказались перед лицом развала экономики и политической системы в 1998 году. После чего стали искать сильную руку в лице генералов Лебедя и Степашина, полковника Примакова, пока не остановились на подполковнике Путине. Причем в этом у них был консенсус! В 1917 году таковым выходом был Корнилов, но Керенский и прочие либералы в последний момент испугались. И были правы. Корнилов тамошних либералов мог и вздернуть. В наше же время операция прошла в том же духе, хотя и «мягче». Во всех случаях, как показывает история, без либералов сползание в «сильную власть» почему-то не обошлось. Случайность? Однако либерал Явлинский так не считает. Он многократно заявлял, что причиной нынешнего положения стала «криминальная» политика либералов 90-х годов (приватизация прежде всего).
После всех либеральных (точнее деградантных) художеств не обойдется сползанием в авторитаризм и Запад. Тем более процесс там уже начался…
Ответ Александру Кинунену
«Вы смешали демократию и либерализм со вседозволенностью и анархией, Свидерский прав. Без законности государства не бывает. Но это не диктатура, если законы, в частности, одни для всех».
Конечно, без законности государства не бывает. Вопрос только - какой законности? В Афганистане ныне крепкие и четкие законы. И они для всех. Но разве там не диктатура?
Вопросу же отделения Закона от вседозволенности – много веков. Первым его поднял Аристотель, выделив две стадии разложения демократии – олигархию и охлократию. Причем, последнее ведет к «анархии». Так что претензии насчет к «смешивания» – к эллину.
И да – законы вытекают из существующей в данном обществе морали (потому в Афганистане они в отношении женщин одни, а у нас (пока) другие). Но как раз мораль ныне в ряде стран активно разрушается под видом «толерантности», а с размыванием морали провисают и законы. Остается угадать, кто этим небоугодным делом занимается.
| Нелли Смирнова |
| «Сегодняшние либерализм и демократия уже "ушли" от всех прежних своих концепций, включая концепции модерна. Который давно "схлопнулся", "превратившись" в антигуманистический постмодерн. Тем не менее некоторые страны пробуют или будут стремиться ещё собрать осколки этого модерна, с его буржуазным гуманизмом. Россия - в их числе». |
Ну наконец-то замечания по делу! Давно заметил, что женщины стали рассуждать точнее мужчин. И собственно во имя этих осколков мои заметки, раз мир (и мы) запутались в трех соснах – демократии, либерализме и авторитаризме.
Спасибо всем за внимание к моей заметке.
А вы, однако, огромный ОПТИМИСТ!