Наша дорогая Алёна Шаламина написала несколько рецензий и почти в каждой своей рецензии она употребляет такие эпитеты, как: "проникновенный", "глубокий", "многослойный", "Рассказ заслуживает внимания широкого круга читателей" и тому подобное.
Алёна выдаёт свои субъективные переживания за объективные и поэтому рекомендует прочитать понравившийся ей рассказ всем читателям, живущим на земле.
"Рассказ заслуживает внимания широкого круга читателей" - сомнительный совет, ведь он субъективный. Почему лично я должна читать этот рассказ? Только потому, что он понравился Алёне? Потому что она говорит, что "Рассказ заслуживает внимания широкого круга читателей"? Но ведь это её субъективное мнение. Объективных причин она не указала. Раз нет объективных оснований для прочтения рассказа или стихотворения, я не стану это читать.
Проникновенный рассказ может написать только тот автор, который знает, как создавать проникновенные рассказы. Точно так же, многослойный рассказ или многослойное стихотворение может написать только тот автор, который знает, как это осуществить.
Но вот что-то я сомневаюсь, что на сайте вообще есть авторы, которые знают, как создавать многослойные рассказы и стихи.
Может и есть такие авторы. Но я их тут не встречала. Кроме Алексии Зубовой. Она реально создаёт многослойные рассказы и стихотворения - так как знает, как это делается.
Я пишу рецензии на рассказы Алексии, чтобы показать другим авторам реальные способности Алексии, ведь она в своих произведениях как раз и показывает многослойность (много слоёв, то есть, больше пяти); она показывает перспективу и ретроспективу, зная, как это делается на практике.
Но, как можно увидеть, многослойные рассказы и стихотворения Алексии не получили много баллов от читателей. У них даже прочтений не так уж много.
Как вы думаете, почему? Как раз потому, что у Алексии рассказы и стихи многослойные, в них мастерски изображается перспектива и ещё много чего. Этого читатели не могут увидеть по причине недостаточного образования. Результат - не ставят баллы и не читают.
Алёну Шаламину, нашу любимую и дорогую Алёну, читатели и авторы благодарят за неточные и неправдивые рецензии. Потому что она говорит автору рассказа о том, что он многослойно рассказал, проникновенно изобразил... В действительности в тех рассказах отсутствует многослойность. Но автору нравится, когда ему говорят, что он многослойно изображает. И он выражает свою благодарность рецензенту, который убеждает его, что он проникновенный и многослойный писатель.
Если Алёна Шаламина скажет, что там реально есть многослойность, то я попрошу её показать, где именно, потому что я не увидела. Она не сможет показать многослойность и всё остальное, о чём она пишет в своих рецензиях - потому что этого нет. Нельзя ведь показать то, чего нет.
Субъективную отсебятину можно высказать всегда. Посмотрев на закат солнца, можно высказать такую, например, отсебятину: "золотой солнечный закат", "лимонный закат" и тому подобное. Объективно этого нет. Солнечный заход бывает часто и он всегда одинакового цвета. Максимум, что можно сказать, что в нём есть тёмно-красный цвет.
Такая отсебятина разрешена и допустима в беллетристике. В рецензиях отсебятина, наоборот, недопустима.
Стихотворение Алексии Зубовой "Ошибки памяти".
Здесь реальная многослойность. Стихотворение необычное и создано мастером литературы.
Я это вижу. Потому что я разбираюсь в литературном искусстве и могу это видеть. И я не стану говорить о том, чего в этом стихотворении нет. Только о том, что в нём есть.
Покуда Мнемозина пела,
и в этом вроде преуспела,
воспоминание одно
беззвучно стукалось о дно -
была то впадина глубокая
и глушь далёкая.
Только здесь уже имеется три слоя изображения. Если читать стихотворение дальше, то можно увидеть ещё слои, а их там больше семи.
Но опять же, это вижу я. Другие авторы и читатели этого не видят. Как я уже сказала, не видят по причине недостаточного образования.
Послушайте, я не критикую людей и не осуждаю. Не видят и ладно. Пусть все они будут здоровы и счастливы.
Тем не менее, рецензенты не должны заполнять свои рецензии отсебятиной и утверждать, что в этом, дескать, рассказе изображены многослойность и проникновенность, тогда как в действительности этого нет.
