Вообще меня удивить очень трудно. Чтобы это сделать – надо сильно постараться. Раз пишу – значит, постарались на все сто.
Прочитала новые правила, касающиеся выбора редакторов. Перечислять не буду, те, кто интересуется, найдёт самостоятельно.
Что почувствовала? Удивление – однозначно. Разочарование – и это тоже.
К сожалению, на ЛИТЕРАТУРНОМ сайте к редактору не предъявляется такое требование, как умение ПИСАТЬ ГРАМОТНО (ну, или относительно грамотно), видимо, это не входит в компетенции того, кто занимает эту пусть и виртуальную, но всё же достаточно высокую должность. Нет среди правил и такого, которое учитывало бы то, что будущий редактор должен УМЕТЬ ЛАДИТЬ с авторами, не вступать в перепалки, при этом умея отстаивать свою точку зрения.
Неплохо было бы будущим редакторам быть людьми активными, уметь завлечь конкурсами или мероприятиями, организовать что-то. Тем, кто не умеет (не научился, не приобрел опыт) это делать – для этого и выбираются помощники. Увы, об этом тоже ни слова.
Тем, кому очень сильно захотелось привязать литературу к политике, не лишне было бы вспомнить слова Марка Тулия Цицерона: «Когда говорят музы, пушки молчат». Политические пристрастия, все «за» и «против», наверное, тоже должны быть отодвинуты в сторону. Потому что для обсуждения, кто и что думает касательно сложившейся обстановки, кто и к чему пристрастен – для этого есть другие сайты и другие источники, где, как говорится, высказывайся – не хочу! И какое отношение у будущих редакторов (опять же подчеркну, в первую очередь, поэтов и прозаиков) будет к политическим событиям – разве это должно играть хоть какую-то роль? Роль всё же должно играть что-то другое, какие-то другие профессиональные или хотя бы полупрофессиональные качества, личные заслуги, уважение со стороны других авторов.
Но о том, какими качествами действительно неплохо было бы обладать редакторам с точки зрения знания литературы, языка, словесности – об этом, повторюсь, ни слова!
Люди приходят на литературные сайты не для обсуждения политики. От этой темы и так уже все порядком устали. Приходят для того, чтобы показать то, как они умеют владеть словом. Чтобы поделиться этими умениями с другими, чтобы выслушать мнения (желательно, адекватные, конечно) других коллег по перу. Чтобы поделиться с другими тем, как они умеют писать рассказы, стихи, песни. Приходят для того, чтобы прочитать то, что пишут другие. Чтобы просто пообщаться. Чтобы почувствовать себя хотя бы ненадолго вырванными из той жуткой действительности, в которую загнали человечество. Никто не регистрируется на литературных сайтах и тех сайтах, что связаны с искусством, ради того, чтобы показать, что он стоит на той или иной политической стороне, что он поддерживает или не поддерживает действия тех, кто стоит во главе государства. Не для этого литературные сайты существуют.
Я, буду честной, человек нейтральный. Не пофигист, а именно нейтральный. В чём разница между этими двумя словами? Пофигист – это тот, что живёт по принципу: «Моя хата с краю, ничего не знаю».
Нейтральный человек – это тот, кто в силу обстоятельств не может принять, ни ту, ни другую точку зрения (сторону). Но если пофигист – уж простите за моветон – далек от происходящего, живя только собственными интересами, то нейтральный человек – он прекрасно видит всё то, что происходит вокруг. Но он молчит. Молчит не потому, что ему безразлично происходящее, а потому, что у любого явления всегда есть две стороны, и они постоянно меняются то в одну, то в другую сторону. То с одной стороны проявляется больше хорошего, то с другой. И плохого тоже. Поэтому и сложно сделать выбор.
Наверняка почти все из вас знают слова Вадима Шефнера:
«Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести». Написано, если не ошибаюсь, в 1954 году, но актуально до сих пор. Действительно, вовремя сказанные слова имеют огромное значение и сильно действуют на тех, кому довелось их услышать. Но еще более ценны слова, которые вовремя не сказаны. Именно на этом принципе зиждется такая наука как дипломатия. Именно на этом основаны тактичность и деликатность. Так, может быть, будущему редактору надо прежде всего не быть "за" или "против", а поддерживать такую вещь, как нейтралитет?
К чему я это пишу?
Посмотрите, какие споры и ссоры разгорелись под новыми правилами. Зачем надо было всё это делать? Чтобы наши авторы снова, очертя голову, ринулись доказывать, кто из них, а так же кто из политиков, прав?
И это ещё только первый день. Но уже появилось и «ты здесь никто», и «не суй свой нос», появились обсуждения действий политического руководства. Или это с каких-то пор стало прерогативой сайта, который декларирует себя как литературный?
Действия литературного сайта должны быть направлены на соединение, сдруживание людей, а не на их разведение по разным углам.
Ну, и последнее: раз на сайте разрешена регистрация людей со всего земного шара, значит, и редактором может быть любой, кто зарегистрирован. Главное – это действительно умение писать, желание продвигать как литературу, так и сам сайт вперед. Это может сделать любой, кто уважительно относится к другим авторам, кто ценит и любит русский язык (на нём ведь пишем), кто адекватен в суждениях, не перегибает палку ни в одну сторону. Прерогативой в плане избрания будущего редактора должна быть прежде всего тактичность и умение поддерживать всех тех, кто пишет действительно хорошую прозу и поэзию, а не «за» или «против» действий вышестоящих чиновников.
Ну, и умение писать.
P.S. Я не хочу, чтобы под моей заметкой бушевали страсти, далёкие от литературы, чтобы снова посыпались оскорбления и обидные слова. Поэтому я закрываю возможность комментирования.
