Заметка «История и логика»
Тип: Заметка
Раздел: О людях
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 4
Читатели: 269 +2
Дата:

История и логика

Исторические статьи публикуются на просторах интернета, чуть ли ни каждый день. А откуда они берутся эти исторические статьи? Да просто переписываются друг у друга, но только словами очередного автора.
Выходит, что историки просто загнали сами себя в тупик. Вот представьте историк XI века пишет историю своего города X века. Так у него там не то, что Интернета, письменности нормальной не было.
Вот, если я вздумаю написать историю своего города начала XX века. Я ничего не смогу написать, если не залезу в Интернет или не посижу в библиотеке. Но как я написал выше, с Интернетом и библиотеками в X веке был проблемы.
Так как и о чём писал историк XI века. Наверно, о том, о чем велел князь или другой правитель. А дальше, началось переписывание одного историка у другого только своими слова и добавление, отсебятины. Представьте, что за 1000 лет это сорок раз таким способом переписывалось. В результате появились былинные герои нечеловеческой сила, а ведь их прототипы, наверняка, были нормальными людьми.
Да и прообразом Змея Горыныча, наверняка, был какой-нибудь древний огнемёт, вроде «греческого огня».
Всё это как бы присказка, попробуем опровергнут с помощью логики, какой-нибудь исторический факт.
Возьмём княгиню Ольгу. Когда она родилась определить невозможно, но, если она вышла замуж за Игоря в 903 году, будем считать в 16 лет. Выходит, родилась в 887 году. И немного пройдёмся по её биографии. До последнего времени считалось, что сын Игоря и Ольги родился в 942 году.
Это когда ей было 55 лет???
Далее, можно вспомнить, как она мстила за смерть своего мужа, как к ней сватался князь Мал. Но был и совсем интересный момент. В 957 году она была в Константинополе и византийский император Константин Багрянородный, поражённый её красотой, признавался ей в любви и предлагал руку и сердце.
А сколько Ольге тогда было лет? Ах, 70 лет!!!
Да, а где родилась Ольга? Давайте посмотрим! В Пскове? В Изборске? А может в великой Болгарии? И это можно найти? И то, что она была родственницей Олега – тоже можно найти. Да и вместо Пскова упоминается Болгарский город Плиска.
Как же быть?
Включаем логику. А это значит, что нашу версию нельзя будет, в дальнейшем, опровергнуть с помощью этой самой логики.
Предполагаем, что «ольга» это не имя, а титул жены князя. Того же Олега, который был после Рюрика. Стал Олег княжить в Киеве, но если он Олег, то и жена должна быть Ольгой. После этого и у Игоря тоже всё жены стали Ольгами. И было у Игоря три жены – три Ольги. Да, и звали их то Елена, то Прекраса. Это потом они стали Ольгами.
Более того, забейте в Интернете: «Картинки княгиня Ольга». И хоть на одной картинке она изображена старой? Везде молодая и красивая. А по идее, она на всех картинках должна быть, по крайней мере, шестидесятилетней.
И этот её образ, где она молодая, передавался из поколения в поколение.

Теперь у нас две версии официальная, где Ольга одна, и вот эта, что у князя Игоря были 3 жены, 3 Ольги.
Так ведь наша версия наиболее логична, чем официальная.
Реклама
Обсуждение
     05:14 07.09.2022 (1)
Логика простая. Даже, не углубляясь сильно в прошлое, оценить настоящее, на основании многочисленных предоставляемых данных не представляется возможным. Только выждав время, когда, к примеру, победит та или иная сторона, мы услышим "правильную", "историческую" версию происходящих событий. Ну а если победит другая сторона, то и "история" будет иной.
На основании сего, можно дать определение истории, как официальной версии прошлого ) 
     06:39 07.09.2022 (1)
Миша, ты прав, но не совсем. Мы не должны прислушиваться к чьей-либо версии - мы должны сами всё понять. И не важно сколько лет прошло с тех пор.
     08:07 07.09.2022 (1)
Всякая версия строится на основании чего-то. Мы вынуждены отталкиваться в наших построениях от тех или иных значимых вех. А они, зачастую, являются поддельными. Но в том, что везде нужно пользоваться логикой, нет и тени сомнения. 
     08:47 07.09.2022 (1)
Миша, полностью согласен. Именно надо отталкиваться от того, что нельзя опровергнуть с помощью логики. А если это в разных источниках трактуется по разному - это уже вызывает подозрение.
     15:09 07.09.2022 (1)
На это существуют простейшие логические алгоритмы. Прежде всего необходимо понимать кто является выгодоприобретателем от той или иной исторической версии. Всегда полезно изучить несколько источников, желательно несовпадающих по выводам. Лично я многое черпаю из художественной литературы, современницы изучаемых событий. Порой авторы в контексте повествования лишь вскользь касаются важнейших фактов, развеивая для читателя дымовую завесу из тех или иных подгонов и поляризованных интерпретаций. 
     18:31 07.09.2022 (1)
Миша, это ты уже про нашу современность.
     18:50 07.09.2022 (1)
Вовсе нет. К примеру, про раннее христианство прекрасно написал атеист, Лукиан Самосатский, живший в первом веке НЭ. Он же отметил связь древних египетских богов с греческими. Социальную ситуацию первых дней революции изумительно ярко передала Тэффи. Быт и характеры жителей Москвы и ближнего Подмосковья, раскрывающие для читателя движущие силы тогдашнего общества, великолепно описал Иван Шмелёв... 
     19:22 07.09.2022 (1)
Миша, я думаю, любая древняя рукопись, хотя бы один раз в 100 лет кем-то переписывается, притом переписывается вольно. Рукопись Лукиана Самосатского переписывалась, как минимум 20 раз. Думаю, что больше 20 раз. К тому же, этого Лукиана, к серьёзным писателям отнести никак нельзя. Сомневаюсь, что из его сочинений в современной интерпретации, можно, хоть что-то узнать о раннем крестьянстве.
Про Шмелёва - тоже не понял. Наверняка, все его книги проходили цензуру. Так какие же "движущие силы тогдашнего общества" он мог описать?
     20:52 07.09.2022 (1)
Лукиан - античный классик, один из виднейших. Отнести его к несерьёзным - это нужно специальное высшее образование получить. Кроме того, я упоминал о раннем христианстве, а не о крестьянстве. Великолепнейший труд "Перегрин Протей" Лукиана Самосатского советую прочесть. Кстати, о птичках, множество сюжетов известного "Барона Мюнхгаузена" списаны с приключенческих произведений Лукиана.
Книги Шмелёва не редактировались дополнительно. Об этом известно каждому, кто знает, кто такой Шмелёв ) 
     06:40 08.09.2022 (1)
"Кстати, о птичках, множество сюжетов известного "Барона Мюнхгаузена" списаны с приключенческих произведений Лукиана".
Миша, так и я про это. Какой же он серьёзный писатель?
     07:38 08.09.2022 (1)
Опасаюсь предположить, что и Крылов для вас лишь баснописец. А между тем, это серьёзнейший поэт, которого современники ставили много выше Пушкина. Какие у него оды! Ну, забавлялся басенками, от делать нечего...
Лукиан известен циклами чудеснейших произведений, называть которые не стану. Достаточно того, что привёл выше. Лукиан - философ, лирик и сатирик, в одном флаконе. А это гремучая смесь ) 
Кроме того, людей серьёзнее сатириков сложно отыскать ) 
     08:37 08.09.2022 (1)
Миша, да согласен я с тобой! В любом случае, в классической литературе ты лучше меня разбираешься!
Я уверен лишь в том, что невозможно найти правдоподобные сведения о людях, живущих тысячу лет назад. Можно лишь с помощью, каких-то фактов и логики попытаться восстановить хронику жизни той или иной исторической личности.
     12:15 08.09.2022 (1)
Я первый за логику, но... Архимед грозился сдвинуть с места Землю, если ему дадут точку опоры. Это к тому, что логические умозаключения предполагают какие-то отправные точки. К примеру, мы знаем, что многие герои античного эпоса списаны с реальных людей. Это можно считать отправной точкой в логическом обосновании того или иного вывода. То же христианство неплохо подчистило собственную историю. Где взять данные? Читаем еврейские эпосы о событиях двухтысячелетней давности. Да. В них всё иначе. Но, евреи - строна заинтересованная. Откуда и почерпнуть, если не из т.н. независимых источников. Лукиан описывает пройдоху, прикинувшегося христианским подвижником. В контексте повествования (не забываем, что времена ещё доконстантиновские), он раскрывает особенности христианской секты и чуть касается её учения. Вот вам и отправная точка в рассуждениях. Лукиан не отрицает, произошедших на пейсах, трагических событий. Он говорит о них, как о свершившемся факте. Христа же называет софистом и удивляется, что спустя почти сотню лет, его последователи продолжают чтить его и его учение. Вот по таким вехам и следует изучать историю, бросая логические мостики от одной - к другой ) 
     12:21 08.09.2022
Ну, сдвинуть Землю Архимед бы не смог, даже если бы ему дали точку опоры.
А в остальном согласен. Мы говорим об одном и том же.
     14:45 06.09.2022 (1)
1
Знаете, на что рассчитывает сама история? Хороший вопрос для того, чтобы проверить вашу, что…?
     14:46 06.09.2022 (2)
Какой дурацкий комментарий!
     22:00 06.09.2022 (2)
1
Я надеялась на другой ответ!)) Значит вы не знаете на что рассчитывает сама история, когда дает нам приблизительные исторические данные? 
Надо было уточнить название заметки:» Заметка о том, как моя логика не может воспринимать историю»
Не сердитесь! 
     09:46 07.09.2022 (2)
Правильная правка, потому что в заметке логики нет. Есть логика Паршина!
     10:15 07.09.2022 (1)
1
А чем логика Паршина отличается от логики Евгения Владимировича?
Хотя, о чём я говорю, для вас этот вопрос неподъёмный.
Всё же попробуйте объяснить это на примере моей статьи!
     14:12 07.09.2022 (1)
Судя по тому что вы написали, логику вы не изучали.
С логикой я знаком поверхностно, но могу отличить текс построенный на законах логики и текст состоящих из досужих размышлений.
С вашей точки зрения вы нашли ответ на вопрос.
Но я не совсем понял в чем заключался этот вопрос и какой ответ вы на него дали.
Вы нашли какие-то несовпадения в датах жизни исторической личности и сделали вывод, что речь идёт о трёх разных исторических личностях.
Правильно я вам понял?
Но вы даже не привели текст, который использовали для исследования. На мой взгляд это неправильно.
Разбирать же вашу статью мне недосуг.
     14:28 07.09.2022 (1)
Недосуг, так недосуг! Что я могу поделать?
А текст я никакой не использовал. Так что приводить нечего.
Да, и судя по вашему комментарию, вы совсем ничего не поняли.
     16:05 07.09.2022
Вот и вся логика.
     10:04 07.09.2022 (1)
Зато читатель смог проверить свою способность логического мышления.
И в этом можно найти плюс!) 
     14:14 07.09.2022 (1)
Каким образом?
     15:26 07.09.2022 (1)
Догадайтесь с первого раза!)
     16:06 07.09.2022 (1)
Уже не догадался.
     16:49 07.09.2022 (1)
Я могу ответить на ваш заданный вопрос, если уточните его смысл. Что именно вам стало не понятно: каким образом проверить можно, или каким образом можно найти в этом плюс? 
     17:21 07.09.2022 (1)
Если будет понятно, каким образом читатель смог проверить свою способность логического мышления?
Тогда не надо будет объяснять, какой в этом можно найти плюс.
Мне кажется, что здесь всё и так ясно.

     20:39 07.09.2022 (1)
Я же предупреждала сразу вас об этом - догадаетесь с первого раза!)
     22:01 07.09.2022 (1)
Что мне с вашим предупреждением делать?
Я вопрос сформулируовал, давайте ответ.
     22:46 07.09.2022 (1)
Удивлением от того, как пытались логически рассуждать другие лица! Лучше я сразу отвечу вам и на второй вопрос! Какой можно в этом найти плюс? Если сработает первое - значит второе находится еще в хорошем состоянии. 
     02:00 08.09.2022 (1)
Слишком запутано.
Думаю, мы с вами разговариваем на разных языках.
     09:05 08.09.2022
Я не против это признать! Вы же рассуждаете согласно со своим логическим мышлением. 
     06:40 07.09.2022 (1)
На вас я не сержусь!
     08:19 07.09.2022
1
Какой красивый ответ!) 
Гость      15:01 06.09.2022 (1)
Комментарий удален
     18:26 06.09.2022
Гостей, анонимов, любителей ЧС и прочих я сразу удаляю.
     17:09 06.09.2022 (1)
Александр, библиотеки были. Когда в 5 веке сгорела Александрия Египетская, больше всего жалели о сгоревшей библиотеке, а не об убитой Ипатии женщине-учёной. В 6 веке в Константинополе сгорела библиотека во время восстания Ника. 
И что такое библиотека в то время? Книги были дороги. Если у тебя имеются дома 100-200 книг, то такую библиотеку 1000 лет назад мог позволить себе князь или крупный богатый монастырь. 
И ещё были устные предания.
 С Рюриком, Олегом, Игорем, Ольгой очень большая путаница. И очень много вопросов: был ли Рюрик, кто такой Олег  и сколько лет Игорю  и Ольги? Судя по бурной деятельности Игоря и Ольги в 942 году (рождение Святослава) им было где-то между 20-30 годами. 
У Игоря было как минимум 2 жены. Святослав родился от Ольги, а его брат Глеб от другой жены, имя которой не известно. 
     18:29 06.09.2022 (1)
Анатолий. каждый имеет право, на своё видение истории. Только я больше на логику, а не на Интернет полагаюсь.
     18:49 06.09.2022 (1)
На интернет вообще полагаться нельзя, там много чего пишут. 
Это византийские хроники и русские летописи.
В работе Константина Багрянородного "О церемониях" не о говориться о какой-то любви к архонтессе народа рос. Ну, приехала какая-то, ждала несколько месяцев, заключили договор, она уехала. Да мало ли приезжают в Василию Ромеон? 
     20:10 06.09.2022 (1)
Не знал, что Константин Багрянородный ещё и книги писал.
Но всё же, думаю, что у Игоря было три Ольги. Я начал повесть писать от начала правления Рюрика. Две части написал. про Рюрика, Олега и Игоря. А третью так и не дописал. Время совсем нет. Там как раз про Игоря и его жён. Может когда-нибудь и допишу.
Да, кстати, где-то мелькнуло, что у Святослава был ещё один брат, точно как его звали не помню, но по-моему Вратослав. Вот их даты рождения историки и путают.
     20:38 06.09.2022 (1)
Гутлейф ( Наследник бога) - звали второго сына Игоря, славяне исказили его как Улеф или Глеб.  Советую повесть сразу охарактеризовать как славянское фэнтези, чтобы придирок не было. И пиши чего хочешь, три жены или тридцать, не имеет значения. Нестор написал, что у внука Игоря было 800 наложниц в Киеве и 800 в Вышгороде. Представляешь размах? Не стесняйся, пиши.
     06:43 07.09.2022 (1)
Анатолий, ведь ты правильно написал, что на Интернет нельзя полагаться. Я так и делаю. Принимаю только ту информацию, которую не смогу опровергнуть.
     12:35 07.09.2022 (1)
Александр, Нестор - это летописец, он написал "Повесть временных лет", он первоисточник. Всё, что пишут в интернете о Рюрике, Олеге, Игоре, Ольги, Святославе, Владимире, всё идёт оттуда. В интернете эта летопись есть, можешь почитать. Но это не значит, что Нестор и его летопись - истина в последней инстанции.
     13:14 07.09.2022 (1)
Нет, Анатолий, читать не буду.
У меня давно сложилось свое представление о каждом эпизоде истории Руси начиная с 862 года и по наши дни. Во многом это представление не совпадает с официальном, но это моё представление.
     13:29 07.09.2022 (1)
Дело личное. Ещё раз советую - повесть характеризуй как фэнтези и пиши, что хочешь. И не важно совпадёт с официальном, не совпадёт, это видение художника.
     13:40 07.09.2022
Анатолий, ну, что ты понимаешь под "официальном". Ну, не может быть в истории тысячелетней давности, что-то официальное.  
     20:19 06.09.2022 (1)
забейте в Интернете: «Картинки княгиня Ольга». И хоть на одной картинке она изображена старой? Везде молодая и красивая.
====================================================

"А во лбу звезда горит!"
Александр Паршин, ваши логические утверждения весьма спорны. Поищите в столь нелюбимом вами Интернете изображение Льва Толстого, и среди тысяч его прижизненных портретов и фото вы найдете едва ли с десяток изображений где писателю около 30 лет. На остальных 99,9% изображен старик. Означает ли это, что он уже родился старым и с бородой? Далее: первые настоящие портреты Петра I появились когда ему было уже 25, то есть только на 15-й год его царствования. О Суворове я уже и не говорю - он везде изображен в летах. 
Вернемся к Ольге. Портретная живопись в России появилась только в XVII веке. А до этого была иконопись (с небольшими вариациями). Но Ольгу канонизировали только в середине 16 века, через 600 лет после ее смерти. Кто мог знать как она выглядела? Вот и изобразили на иконе каноническую русскую красавицу. 
Забавно, что всю эту инфу я нашел в проклинаемом и презираемом вами Интернете. Уж простите - с молоком матери эта инфа мне не передалась, да и на уроках истории в школе и в институте ни Ольге, ни иконописи особого значения не придавалось.

     06:58 07.09.2022 (1)
"На остальных 99,9% изображен старик. Означает ли это, что он уже родился старым и с бородой?"
Нет, это означает, что пик его популярности пришёлся именно на это время. То же самое с Петром и Суворовом. Пик популярности Ольги приходился, когда ей было 60 лет.
Теперь, главное, почему я не люблю с вам разговаривать. Не обижайтесь, но вы занимаетесь демагогией. Демагогией занимается тот, хочет показаться умным.
Чтобы вам было понятно, объясню свою точку зрения. Вы не вникаете в суть статьи. Просто ищете в статье то, в чем, по вашему мнению, вы имеете преимущество над оппонентом, и начинаете уводить диалог в эту сторону. После двух трёх ваших комментариев суть статьи уже забыта. Но спор создаёт видимость вашего ума.
Если вы особо не сильны в теме, вы находите грамматические ошибки и это тоже, как бы возвышает вас над оппонентом.
Ещё раз прошу не обижаться. Это только моё мнение.

     07:25 07.09.2022 (1)
вы занимаетесь демагогией. Вы не вникаете в суть статьи.
=======================================================

Паршин, покажите мне хоть один мой комментарий на любую тему без подтверждения и аргументов. Процитируйте. И тогда я признаю вашу правоту. Публично. 
Всерьез обсуждать эту вашу статью - напрасно терять время. Вы ее высосали из пальца. Никто не знает как выглядела Ольга. Даже вы.
Теперь о вас. Вы не далее как пару дней назад заявили, что факты и детали вас в ваших текстах не интересуют, "главное, чтобы было интересно. Меня читают, значит, это интересно" - это ваша принципиальная позиция. Вот и здесь, в этой теме для вас факты и детали неважны. Это позиция и оправдание профана и дилетанта. А я ни тех, ни других не люблю. Особенно когда они гнут пальцы и надувают щеки. 
У вас есть еще две любимые фразы:
* Я удаляю всех гостей (и неважно, что он сказал)
* Я не люблю Интернет - это помойка, я пользуюсь только своими мыслями.
Забавно, что при этом вы сами заваливаете эту помойку своим мусором. 
И последнее, по поводу моих замечаний о грамматических ошибках - это совершенно идиотское высказывание в очередной раз показывает, что вы вообще не понимаете суть и цель этих замечаний. Это не насмешка над автором, это помощь, чтобы он исправил ее тут же. И чтобы, к примеру и в частности, ваши следующие 305000 читателей на нее не натыкались.  

     07:36 07.09.2022
Полностью с вами согласен.
Реклама