Заметка «Нужно ли учитывать в искусстве фактор вкусовщины?»
Тип: Заметка
Раздел: Философия
Автор:
Оценка: 4
Баллы: 1
Читатели: 610 +2
Дата:

Нужно ли учитывать в искусстве фактор вкусовщины?

Сопоставляя такие сферы жизнедеятельности, как искусство и спорт, я заметил между ними одно существенное различие. В спорте есть чёткие критерии качества, особенно в тех направлениях, где всё можно измерить: секундами, метрами, килограммами… Например, если мы хотим определить, кто лучше – современные штангисты или Юрий Власов, – мы сравниваем их рекордные достижения. Правда, в некоторых видах спорта оценивать уровень мастерства всё-таки посложнее, и, в частности, это относится к боевым искусствам (случайно ли их называют именно ИСКУССТВАМИ?:)) Конечно, на соревнованиях по боксу лучший определяется в очных поединках, а кроме того, по цепочкам общих соперников: этот лучше этого, этот лучше этого и так далее (на данном принципе основана система плэй-офф). Но попробуйте сравнить друг с другом Джеймса Джеффриса и Леннокса Льюиса – чемпионов-тяжеловесов, имеющих разницу в возрасте 90 лет! Тут никакую цепочку нормально не построишь.

Если же говорить об искусстве, то там критерии качества несколько размыты, потому что нет способа точно измерить это самое качество. Приходится в основном ориентироваться на критерий «нравится – не нравится»; а, как известно, на вкус и на цвет товарищей нет. Поэтому все оценки произведений искусства, строго говоря, должны начинаться с фразы «На мой взгляд…» Вдобавок нужно отметить, что вряд ли существует хоть один деятель искусства, который бы нравился в своём творчестве абсолютно всем. Кое-кому не нравится даже сам Пушкин. Так что фактор вкусовщины обязательно надо учитывать, и это касается всех видов искусства без исключения. Не случайно возникла расхожая шутка «Я художник, я так вижу».

Самые категоричные оценки фильмов, книг, музыкальных произведений, архитектуры и так далее возникают именно из-за того, что не учитывается фактор вкусовщины. Если честно, иногда я и сам бываю резковат, хотя стараюсь с этим бороться. Ну, а сейчас попробую подтвердить свои рассуждения наглядными примерами.

Для начала вспомним один альбом известной российской рок-группы. Сам я отношусь к ней хорошо, но без фанатизма. К этому альбому тоже, так что могу спокойно выслушивать любые отзывы о нём. И положительные, и отрицательные. А здесь возникла забавная ситуация: положительных и отрицательных отзывов оказалось примерно поровну. Итак, группа «КняZz» и её альбом «Узники долины снов» (2017 г.). Вот он вместе с комментариями:



https://www.youtube.com/watch?v=NOgiP04W-ZQ



А вот самые категоричные комментарии, которые там есть (процитирую по 10 штук):



«Отличные песни, нравятся все без исключения. Какие-то больше, какие-то меньше, но факт в том, что плохих среди них нет».

«Князь молодец очень круто».

«Князь молодца!!! Отличный альбом».

«Мне нравится группа Князь, и я не делю песни на хорошие и не очень, всё отлично».

«Лучшее в русской рок-музыке за последние года три наверное».

«Альбом шикарный! Все песни (кроме буйства духов где музло больно слабое для князя) суперахренены! Я доволен!»

«Этот альбом в моих топ 10».

«Отличная музыка!»

«Князь супер, пожать руку хочется».

«Отличная работа, если кому не нравится, не комментируйте, он прогрессирует».



И, с другой стороны:



«Регрессирует с каждым альбомом всё больше».

«Слабее альбом от альбома. Штампует как дешёвые сериалы. Жаль».

«Какое отношение Анархическая идеология имеет к этим детским песенкам?????????????????????????»

«Просто порнография …..»

«Вы серьёзно??? Крутой альбом??? Гениальные тексты??? ….. да ну нах…р!!!!!»

«Г…но – это, и то, что раньше выпускали…»

«Да уж. Альбом совсем плох. Такое чувство, что каждый следующий хуже предыдущего».

«При всём моём уважении… Не цепляет. Можно много распространяться на тему кто на кого влиял в КиШ, но этот альбом даёт точный ответ, что без Горшка Князя нет».

«КНЯЗЬ БЕЗ ГОРШКА – НИКТО!..НЕТ ТОЙ ХАРИЗМЫ…»

«Предсказуемо до тошноты((( Такой альбом даже ярые фанаты послушают максимум 1 раз, чтобы ознакомиться…»

(На последний комментарий отвечу: а вот это полная ерунда, я хоть и не ярый фанат, но данный альбом слушал многократно).



Если не учитывать фактор вкусовщины, то осталось только выяснить, какая половина комментаторов не разбирается в искусстве.:)))

Ещё одну забавную ситуацию я заметил, когда стал читать комментарии к творчеству Дмитрия Балашова. Это известный писатель, автор художественных исторических произведений. Его зарубежным аналогом был Умберто Эко. Я нашёл множество положительных отзывов на книги Балашова – и ДВА отрицательных. Получается, злопыхатели остались в явном меньшинстве? А вот не всё так просто. Одним из этих двух недовольных оказался… Дмитрий Быков! Да-да, тот самый. Современный писатель и литературный критик. Дальше можно прикинуть, во сколько раз его мнение будет более весомо, чем оценка рядового читателя.:)

Был случай, когда я внезапно вызвал возмущение в интернете, заявив, что один из моих любимых актёров – Роман Курцын. Причин этого возмущения я не понял до сих пор. Имел место и более смешной случай, когда я стал смотреть по телевизору неизвестный мне фильм (просто он начался, а телик был включён) – и он мне весьма понравился, хоть это и ремейк. А затем я решил посмотреть, что пишут о нём в интернете, и обалдел от количества отрицательных отзывов, а также узнал, что этот фильм с треском провалился в прокате. Помню, я разозлился и подумал примерно следующее: пошли вы все к чёрту, никто меня не предупреждал, что этот фильм нужно ругать!:) Он мне нравится, и точка! Так и отношусь к нему до сих пор.

Наконец, тоже для примера, попробую сравнить творчество двух знаменитых режиссёров-современников: Леонида Гайдая и Эльдара Рязанова. Только не забывайте, что это чистая вкусовщина с моей стороны. Так вот, на мой взгляд, в соревновании «Кто лучше» Гайдай выигрывает у Рязанова с разгромным преимуществом. Правда, у Гайдая в определённый момент случился творческий кризис: из его фильмов, которые я видел, мне не понравились «Не может быть!», «За спичками» и «Спортлото-82». Но до этого и после этого он создавал настоящие, без преувеличения, шедевры. «Пёс Барбос и необычный кросс», «Самогонщики», «Операция «Ы» и другие приключения Шурика», «Кавказская пленница», «Бриллиантовая рука», «12 стульев», «Иван Васильевич меняет профессию», «Опасно для жизни!», «Частный детектив, или Операция «Кооперация»», «На Дерибасовской хорошая погода, или на Брайтон-Бич опять идут дожди» – вот эти фильмы я считаю шедеврами. Три последних он создал, справившись с творческим кризисом и обретя второе дыхание.

Что же мне нравится у Эльдара Рязанова? Скажу честно: он не в моём вкусе, поэтому у него тут наберётся… полтора фильма. Сразу отметим, что пресловутую «Иронию судьбы…» я терпеть не могу. Более-менее неплохо, на мой взгляд, у него получилось «О бедном гусаре замолвите слово» (это можно считать за половину фильма, так как он мне понравился частично), и особое внимание надо уделить «Невероятным приключениям итальянцев в России». Вот это, на мой взгляд, великолепнейший, безоговорочный шедевр. Он находится на одном уровне с лучшими фильмами Гайдая. Только нужно иметь в виду, что у Рязанова это единственный такой гениальный фильм и, кроме того, он снят совершенно не «по-рязановски». Если не знать, кто режиссёр – можно было бы предположить, что его тоже снял Гайдай.:) По «почерку» вполне подходит. Ну, на самом деле Эльдар Рязанов во время съёмок данного фильма находился под сильнейшим влиянием итальянцев, и они в итоге как раз и заставили его сделать такой потрясающий шедевр. Словом, это итальянский «почерк».

А не нравится мне у Рязанова… атмосфера. На словах не так просто объяснить, в чём она заключается – но даже если бы у него в фильмах снимался Арнольд Шварценеггер, то и он бы там, наверно, выглядел как Женя Лукашин.:)

Зато именно за атмосферу мне очень нравится наш всенародный милицейский, а потом и полицейский сериал «Улицы разбитых фонарей». Правда, не с первого сезона. В первых сезонах атмосфера была ещё не та, а вот в шестом сезоне и дальше стала «та». Поэтому скажу так: я фанат данного сериала, но – с шестого сезона. Ну и до самого завершения.

Какие выводы можно сделать из вышеизложенного? Выводы очень просты. Если у вас появилось желание обругать некоего условного Моргенштерна, то всегда надо учитывать, что на вкус и на цвет товарищей нет. И если данный деятель вам кажется отвратительным – не забывайте, он может иметь миллионную армию фанатов и вообще оказаться отвратительным только ЛИЧНО ДЛЯ ВАС. Особенно это касается новых, недавно появившихся направлений в искусстве, которые ещё не всегда понятно, как оценивать. В общем, не торопитесь ругаться – сначала подумайте хорошенько.


Реклама
Обсуждение
Гость      21:45 15.09.2021 (1)
Комментарий удален
     16:01 16.09.2021
Да, и деление по половому признаку есть, и по возрастному тоже - как частные случаи. Правда, насчёт "навязанных шаблонов" не всё так просто: сколько людей терпеть не могут того, что изучали в школе на уроках литературы! Навязывали им, навязывали - и всё без толку.:)
     17:38 26.08.2021 (1)
Я бы на эту заметку ответила бы произведением( верлибр)...где всё ясно.

В один из пасмурных дней своей жизни
неизвестный художник поставит мольберт в углу
насрёт на газету и швырнёт в полотно
выплеснет в него же остатки  жидкости 
из консервы  “кильки в томате”
виртуозно  не целясь
обстреляет бычками дешёвых сигарет

освободившись от гнетущей энергии
одухотворённый приляжет на кушетку
съест полфлакона нозепама
и умрёт от голода

его найдут, но не скоро
к этому времени говно подсохнет
и прилипшие мухи будут смотреться
как чудо - изюминки  в янтаре

нашедший картину найдёт в ней
новаторские новшества в искусстве
и отнесёт на аукцион
выведет корявым почерком
имя известного художника
в нижнем правом углу
подписав
жирным фломастером:

“мираж пустыни”

её купит тщеславный обыватель
повесив на самом видном месте
будет рассказывать гостям о постмодернизме
и ещё разных  неизвестных миру ….измах
о композиции и расцветках
так тонко передающих 
настораживающее настроение
обезвоженного мира

и никто никогда 
не узнает о том
что название этому произведению
весьма прозаично;

“ насрать на всё!”

     17:46 26.08.2021
Да... и такое возможно!:))) Кстати, и "Чёрный квадрат" ведь сначала по-другому назывался - Малевич украл идею у французских художников-юмористов, нарисовавших то же самое под названием "Битва негров в пещере глубокой ночью".:)
     12:31 24.08.2021 (1)
1
Есть критерии оценки искусства, ими владеют специалисты. Разумеется, чайнику они неведомы.
Группа Князь весьма посредственная. Простая и по форме и по содержанию - типичный российский ширпотреб.
     12:53 24.08.2021 (1)
Ну, и такая точка зрения (на группу "КняZZ") имеет право на жизнь. Я их оцениваю гораздо выше: не фанат, но могу поставить... крепкую четвёрку.
     15:37 24.08.2021 (1)
1
Игорь, а Вы почему о боксе пишите? Имеете разряд по боксу?
     16:53 24.08.2021 (1)
Нет, я фанат боевиков (т.е. люблю их смотреть) и к тому же азартный игрок. В тотализаторе ставки делаю.
     16:55 24.08.2021 (1)
1
А в музыкальной школе учились?
     17:03 24.08.2021 (1)
Нет. Слушать слушаю (музыку), а учиться не учился.
     18:46 24.08.2021 (1)
1
Поэтому у Вас такие неправильные выводы.
Кто кого победит установить можно только в личном поединке. Не зря же существует матч-реванш.
А в музыке есть простые напевы, типа тех, что исполняет Князь, которые называют три аккорда. И произведения имеющие сложную гармонию, набор мелодий переходящих одна в другую, использующую разные инструменты и техники и т. д. Послушайте группу  Emerson, Lake & Palmer, не услышать разницу с Князем только глухой не сможет.
     20:39 24.08.2021 (1)
Разницу с Князем я услышал: они сильно отличаются стилистически. Но почему сравнивать Князя нужно именно с ними? А я вот возьму и сравню с другими, ничуть не меньшими гигантами мирового рока - Deep Purple. Кстати, меня можно назвать фанатом этой группы: пусть я и не считаю их лучшей рок-группой в мире, но в десятку точно поставлю, а может, даже и в пятёрку. И они мне нравятся куда больше, чем Emerson, Lake & Palmer или чем Князь. Но при этом Князь бывает на них весьма похож стилистически, и по степени сложности мелодий тоже не сильно от них отличается. Вот пример:

Deep Purple - Lady Double Dealer
youtube.com/watch?v=7LLBwzMxgQA

КняZz - Призраки Там-тама
https://www.youtube.com/watch?v=YEVkODVlVNs

     21:35 24.08.2021
1
Ну Вы и сравнили...

Не помню чтобы я когда-нибудь слушал группу Князь, но мелодия припева этой песни мне что-то напоминает...

Это нельзя сравнивать.
     21:30 24.08.2021 (1)
1
Дело не в итальянском "почерке", а в жанре.
"НПИвР" - единственная у Рязанова эксцентрическая комедия. Вы, очевидно, поклонник этого жанра, поэтому Вам нравится Гайдай, который вершин достигал только в этом жанре. И ему действительно не удалась картина "Спортлото-82", поскольку она по жанру - комедия не эксцентрическая, а лирическая. Вот и всё.

По поводу же фактора вкусовщины...
Действительно, вкусы могут варьировать в широких пределах. Но миллион на миллион - так обычно не бывает. То есть редко встречаются ситуации, когда половине поклонников какое-либо явление искусства безоговорочно нравится, и ровно такой же половине - безоговорочно не нравится. Обычно разделение, ну, примерно 1:10, а то и к 100. То есть некоторое меньшинство - против подавляющего большинства.
Разумеется, при этом нужно говорить о социально и по возрасту однородных стратах.
То есть не сравнивать, например, миллион бабушек, не воспринимающих рэп (в силу возраста), с миллионом тинейджеров, для которых он - чуть ли не главный способ самовыражения.
     21:33 24.08.2021
Да. Логично! Тут я, пожалуй, соглашусь со всеми выводами.
     15:00 24.08.2021 (2)
Лев Толстой не любил У Шекспира и считал его пьесы слабыми и ходульными.
Вот пример вкусовщины!
А рассуждения о том, кто из рок групп ближе к искусству-это по разряду бесовщины.
Кто круче беснуется-тот и впереди!
Искусство трудно определить в терминах.Но почувствовать его можно.
Скорее сердцем, чем умом. И все таки люди научились отличать искусство от подделок.
И не только путем вкусовщины!
     17:06 24.08.2021
Ну, видите, судя по приведённым мной комментариям (10 на 10) - все чувствуют его (искусство) по-разному, пусть даже и сердцем.:)
     16:58 24.08.2021 (1)
1
"Князzz" не рок-группа. А современная музыка ни чем от классической не отличается, принципиально.
     17:03 24.08.2021 (1)
Как не рок-группа??? А что же они, по-Вашему, рэп-группа?
     18:52 24.08.2021 (1)
1
Колхоз-группа.
     20:46 24.08.2021 (1)
Строго говоря, такого жанра не существует. Можно сказать "низкоквалифицированная рок-группа", если уж на то пошлО.
     21:21 24.08.2021
1
. Кантри!
     22:16 23.08.2021 (1)
Так как насчет критериев? Где пролегает граница искусства?
     06:23 24.08.2021 (1)
Так это каждый зритель должен сам решать в каждом конкретном случае. Правда, я предпочитаю не применять термин "граница искусства", а применяю термины "нравится - не нравится". То есть в каком-то случае я могу прокомментировать "Это мне не нравится", а кто-то другой, со вкусами, похожими на мои, скажет "Это вообще не искусство". Но суть одна и та же.
     09:24 24.08.2021 (1)
видите ли, на мой взгляд проблема несколько сложнее. Во время оно, чтобы стать известным художником (или скульптором) требовалось реальное умение рисовать. И большие деньги платили за картины, понятные практически любому зрителю.
Благодаря усилиям Пикассо общий тренд изменился. Сегодня умение рисовать вообще не является обязательным. Но если вы полюбопытствуете "шедеврами" например Марко Ротко, а главное ЦЕНАМИ на его работы, то впору свихнуться
     10:50 24.08.2021 (1)
Посмотрел я картины Марка Ротко. Ну, платить за такое я бы точно не стал (а зачем платить, если при необходимости можно самому сделать так же? Я вон как раз кое-что крашу у себя дома:)), но если кто-то решил за это заплатить - ну, его дело. Тут я не знаю, как сказать - нравится или не нравится - потому что такое может любой дурак воспроизвести. Ну, в качестве шутки пойдёт, но серьёзно я это не воспринимаю. Короче, детсадовский уровень. Сколько зарабатывал Марк Ротко - да мне пофиг, в принципе: в основном меня интересует только моя собственная зарплата, а не чужая.:)
     11:07 24.08.2021 (1)
в том-то и проблема, что за этот абсолютно детсадовский уровень платят десятки миллионов. то есть рынок признаёт это вершиной искусства. И никто из искусствоведов и вякнуть не смеет, что король голый
     12:35 24.08.2021
Ну, искусствоведы, наверно, не смеют (как раз рисованием, изобразительным искусством я интересуюсь намного меньше, чем литературой, музыкой и кино...), а публика смеет... хотя бы я, например.:) В принципе, я им не завидую, что их картины дорого стОят - а ещё одним из критериев мастерства, на мой взгляд, в такой ситуации можно назвать принцип "попробуй повтори". Могу ли я (совсем не умеющий рисовать) воспроизвести "Чёрный квадрат"? Раз плюнуть. Значит, он находится на детсадовском уровне мастерства.
     10:50 24.08.2021 (1)
Проблема не в художниках, а в зрителях. Вернее, в их уровне. Потребителя искусства нужно готовить так же, как и того, кто его делает. Тогда более глубокие фильмы не будут проигрывать более смешным, а картины, выполненные в полутонах - лубку.
Отвечая на главный вопрос заметки, скажу, что линия искусства коррелирует с уровнем его восприятия. Именно на этом уровне отсекается андеграунд. Не имеет смысла пытать неподготовленного слушателя на тему - кто ему нравится больше - Лист или Бетховен. Тем более, выводить из данных приоритетов некий коэффициент.
Иными словами, мы имеем то искусство, которого достойны... 
Пойти что ли  "Волосатое стекло" послушать? Или "Сектор Газа"? Нет... "Красную плесень". Настроение сегодня лирическое ))) 
     11:09 24.08.2021 (1)
Да, но с другой стороны, у потребителя искусства и других дел хватает. Работа, семья... может, и ещё что-то. Готовить его... ну, в принципе, это дело полезное, но тут много зависит от наличия у него свободного времени.
     11:24 24.08.2021 (1)
Готовить нужно в детстве. В семье, в школе, на дополнительных занятиях. Потом уже поздно ) 
     11:31 24.08.2021 (1)
А как же "учиться никогда не поздно"?:) Правда, это правило не годится для профессиональных занятий спортом в пожилом возрасте - но для потребителей искусства оно, думаю, годится.
     11:40 24.08.2021 (1)
Терпеть не могу Ленина, но "учись учиться" он сказал верно. Любое знание предполагает систему и методику. Ребёнку в третьем классе не преподают "Войну и мир", а восьмикласнику поздно читать "Колобок".
Конечно, мы учимся всю жизнь. Но, основой для нашего обучения является база, полученная нами в детстве. Потому и ходят нынче этакие Маугли со смартфонами, прошедшие свои университеты в подворотнях с баночкой "Ягуара" или косяком. Чему их учить? Поздно. А почему? А потому что и родители этих Маугли были такими же. Только, вместо "Ягуара" у них была водка, а вместо смартфона - гитарка или кассетник с шансоном. 
     11:52 24.08.2021
1
"Учиться, учиться и учиться", это цитата из Анны Карениной.
Реклама