По следам одной рецензии

По поводу 34 лет.
__________________

Владимир Березин использовал в стихотворении упоминания Горация и Гефсиманский сад, как я посчитал, для фасона.
И я иронично заметил, что сюда бы ещё добавить Герострата, Геродота и Геронтологический российский центр... (всё на "геро-").
А Березин отчего-то решил, что я намекаю на его возраст. (Чего я никогда бы не стал делать).
Я свои слова, чтобы не имели искаженного толкования, удалил. А его слова о том, что ему было 34 на момент написания, остались.
Вот и всё недоразумение.

пишет, что ему на момент написания было 34 года

Это он к тому, что ему недавно было 33.)

"Вскапывание глубже" (в рецензиях) на нашем сайте равносильно созданию вражеской армии. Когда-то, в самом начале моего пребывания рецензентом, мне в личку обратился Ваня Грозный. И сказал по-хозяйски примерно так: "ДАЮ тебе два месяца... Больше ты не продержишься". ;)) Думаю, до 4 лет не дотяну, но пока держусь.

Для меня важно не обрушиться на новичков и неумелых всей тяжестью критики, ...дабы пригвоздить к позорному столбу поэзии... Мне хочется помочь автору и читателям рубрики понять очевидные типичные и нетипичные слабости стихотворения. Есть и свой конек. Как я считаю, самая большая беда сетевой поэзии - это бессодержательность, хроническое отсутствие логики и плохое владение русским языком. Может, поэтому в рецензиях я часто не затрагиваю "высших гармоник" поэтической эстетики. Вполне хватает обратить внимание читателей и автора на ошибки первого плана, нарушающие ткань стихов.

Один из видов моей проф. деятельности - это SEO-продвижение сайтов. Так вот, для интернет-магазинов существует следующая статистика: до покупки доходит только 3-4 процента из привлечённых на сайт целевых посетителей. В переложении на наш случай можно сказать так: если после анализа подобных стихотворений с учетом написанных критических рецензий наметится прогресс в творчестве хотя бы у 3-4% читателей рубрики, то это нормальный результат. Т.е. не зря стараюсь. Это я всё к тому, что многого ожидать не стоит, но и бесполезной эту деятельность не назовёшь.

И ещё. Я всегда был против "гнобления неумёх". Если бы Фабула была элитарным закрытым литературным клубом - другое дело - можно было бы настаивать на мерах поднятия престижа вплоть до драконовских методов. Например, отчисления из состава. Но сайт со свободной публикацией - это подходящая среда, где могут расти авторы. Эдакие поэтические ясли (где-то же надо расти начинающим авторам). Фабула - это развлекательный ресурс, социальный ресурс-общалка (по факту) на базе некого осевого увлечения, коим является авторская литература. Тут сосуществуют опытные авторы, новички и те, кто пришел просто пообщаться. Понимание этого снижает накал обсуждений и общения.

Как-то так. Можно сказать, изложил свою программу и позицию рецензента. :)

"Александру О. (Актёру) пожелал бы на ниве рецензирования вспахивать суть глубже, выворачивая наизнанку комья почвы, на которой так удобно, но неосмотрительно устроились партачи-рифмачи..." (Цитата) 
Ну, это смотря зачем огород городился. Ежели для ради плодов разных, тогда да - рви сорняки с комьями, обнажай до корня. А коли вся делянка ради самих сорняков задумана... Тут уж их надо и подрыхлить и понежить и томаты там какие-никакие с клубниками всякими подальше к забору отжать. Нечто на грядке удержишься, без преданных сорняков? Любой первый салат с головой накроет. И кому ты тогда на грядке нужен? ))) 

Вот и нет!
Нормальная рецензия у редактора.