Идея возможно не нова, но ее успешно внедрил и настойчиво претворил в жизнь автор Александр Паршин
По его замыслу заданы четыре темы: мистика, дети, боевик, драма.По одной теме для каждой группы из 8 авторов.
Группа разбивается на два полуфинала и участники соревнуются другу с другом по круговой системе, набирая очки в зависимости от того, кто кого побеждает в индивидуальном поединке. Всего поединков в отборочной группе три, и следовательно к началу конкурса надо приготовить три рассказа. Победители отборочных групп выходят в финал по два от группы и образуют финальную четверку, где опять таки соревнуются друг другом, но уже по системе «на выбывание» (ПЛЕЙ ОФФ). Здесь, победитель каждой пары встречается с победителем следующей пары и в итоге выявляется сильнейший. На этом этапе финалисты опять должны приготовить два рассказа (для полуфинала и финала. Итого, в результате состязания должно появиться 24 рассказа для участия в первой половине состязания и еще 8 для участия во второй ( я считаю 8 хотя востребовано будет меньше; не попавшим в финал не надо предъявлять приготовленное к финалу). 32 рассказа – в одной только группе и 128 в четырех!
Рискну предположить, что это превосходит по валу весь урожай рассказов на сайта за год. Преимущества планового хозяйства здесь явлены со всей очевидностью.
Нельзя не отметить значительный по объему труд г-на Паршина. Он сформулировал тему, создал правила, проводил жеребьевку, следил за сроками поступления произведений и отзывов, ни разу не нарушил намеченные срок подведения итогов и даже по ходу напоминал участникам о необходимости голосования.
В памяти у меня милые сердцу советские парки культуры и отдыха. В каждом городе: будь то Ростов, Краснодар, Сочи, Владикавказ, Пятигорск был шахматный павильон, где день деньской сражались в блиц шахматисты с сумасшедшими глазами и судорожными телодвижениями рук, летающих от фигур на доске к шахматным часа и обратно. В этой толпе обязательно находились один-два особенно преданных игре субъекта, которые организовывали и проводили блиц турниры. Они добровольно и очень добросовестно выполняли роль судьи соревнований. Тогда не было ни компьютеров, ни программ, ни гаджетов - и все приходилось делать вручную: расчерчивать шахматную таблицу, записывать участников. Объявлять после каждого тура результаты и проводить очередную жеребьевку, подводить итоги и вручать скромные призы победителям. Весь этот процесс требовал колоссального напряжения и сосредоточенности мысли, потому что шахматисты часто ссорились, иногда дрались и приходилось их разнимать. В критические моменты на ключевых досках судья подбегал к игрокам и безотрывно следил за показаниями флажка на часах, прикрикивал на подсказчиков, своевременно предупреждал игроков о приближении отдельных разгневанных жен, а также брошенных игроками детей, истративших родительские деньги на езду на ослике и ждущими новых дотаций. И при этом судьи добровольцы умудрялись еще и сами играть в турнире и далеко не всегда занимали они последние места. В этой среде сделано было мною замечательное жизненное наблюдение: среди шахматистов не бывает дураков. (разве что среди самых слабых).
Вот за такую то неблагодарную и нервную работу добровольно взялся г-на Паршин. Он успешно с ней справился, за что его безусловно, следует от лица всего клуба поблагодарить.Приятно, что и игроки тоже не бросили состязания,ни за одним из не «пришла жена» и не вырвала его в разгаре игры.Так что, и организацией, и с количеством - все прекрасно.
Остается вопрос качества литературной продукции.
Здесь мнение мое - сугубо субъективное . Качество слабое. А в большинстве случаев, - никакое. На мой взгляд, отличительные черты рассказа - это занимательный, емкий сюжет; экономия в словах; необычная (не заигранная) развязка и ощущение некоего послевкусия, то есть желание у читателя поразмышлять над тем: зачем все это было сказано и какие же могут быть выводы. К рассказу применимы все требования к чистоте языка, как и в большой прозе. Ввиду краткости, особое значение приобретает певучесть, музыкальность речи и единообразие стиля повествования. Ну, и обязательно: точные жизненные наблюдения; приветствуются также блестки игривого. ума
Если же при этом возникнет желание, повторить отдельные фразы, - это уже на грани поэзии. Ну вот, как к примеру, у М Булгакова : «Поэт истратил свою ночь пока другие пировали» или у М Шишкина «Сел писать свое прохождение жизни, но попалось какое-то перо заика.» Или у К Паустовского –" Вы прошумели мимо меня как ветвь полная цветов и листьев.
Главные недостатки конкурсных рассказов в том, что у них нет сюжета, они многословны, переполнены шипящими свистящими и деепричастными оборотами всех мастей. Если речь идет об описании героев, - то наши авторы начинают с тапочек и кружев на пеньюаре. Подробнейшим образом излагаются их родственные отношения с другими персонажами, мысли, интерьер мест действия и прочее. Нет только самого действия. Оно съедено ненужными описательными подробностями.
Настоящая проблема авторов- ввести героя на арену. Казалось бы - взгляни на любой средний голливудский фильма- как лихо и непринужденно появляется в кадре герой. Но без изнурительного многословия нашему автору никак нельзя. Изведет подробностями, да так, что и сам в них запутается.
Другой расхожий прием: - обилие ласкательных и умилительных суффиксов, если речь идет о детях кошечках собачках и бабушках. На само деле, - дети не любят сахара. Дети любят действие, прямую характерную речь персонажей, интригу, приключение. Дети реагируют на речь бытовую, знакомую, узнаваемую. А в бытовой речи суффиксов, а паче – ласкательных, - мало.Не ласковая у русских людей речь.
Весьма популярно награждать героев иноземными именами и переносить действие в зарубежье и\или в космос, или еще куда подалее. Рассказы переполнены аллюзиями в нашумевшие западные сказки про хоббитов, мальчика колдуна и т п и т д, как будто в русской жизни уже невозможно отыскать ничего нового, свежего, интересного.
Сюжета практически нет. Или же он настолько невразумителен, что и сказать то нечего. Между тем, в сюжете есть завязка, напряжение, кульминация, развязка и мораль (явная или скрытая). Есть конечно и бессмысленные сюжеты . но это уже удел супермастеров (Лоуренс Стерн,Марсель Пруст и т п).
Многие авторы представили ранее опубликованные работы и читатели их «припоминали».Впрочем, при таком требовании к количеству, это немудрено. Не удалось выполнить и предъявленное поначалу требование к анонимности. Не хотели поначалу запускать клонов, но потом таки просочились в оценщики работ анонимы и псевдонимы и по малости публики - оставили их с их суждениями и оценками -черт с вами.
Судейство выстроено по весьма оригинальной форме, которую я в спортивных состязаниях наблюдаю впервые. Оценки участникам выставляют другие участники в той же группе или в соседней. При этом они могут руководствоваться как своими литературными вкусами, так и своим положением в турнирной таблице. И еще не известно - что хуже. Но ясно одно: автор представивший на конкурс свой рассказ, имеет свое собственное представление: что такое рассказ, как его писать, что является сильной стороной, а что слабой. Такой автор, а такие все или большинство, - не может быть в жюри конкурса .Прежде всего по причине конфликта интересов. Во вторую очередь – потому, что его литературные вкусы не известны, не апробированы, не познаны, не признаны другими литераторами. Мне, например, невозможно представить себе присуждение победы в шахматной партии стоящими вокруг стола другими участниками состязания. А в нашем конкурсе рассказа именно так и получилось.
Предвосхищая упреки коллег типа, «а сам то что не писал так хорошо»,- честно сознаюсь, что занял самое последнее место, и этот результат считаю правильным, ибо отдал свои творения на суд других участников конкурса, которые имеют свое понятие «как правильно», и их оценка - верный признак того, что наши понятия сильно расходятся. Если кому из публики интересно, то я представил на конкурс Мистика три рассказа: Тщеславный поэт, Зловещий попугай и Приключения скатерти самобранки. Публика может сама прочесть и рассудить.
Что же касается моей оценки, то полагаю конкурс весьма полезным и поучительным. Занимательным по форме и показательным по итогам. Что ни говори, но 128 рассказов появившихся как по волшебству,- это скорее хорошо, чем плохо. И для репутации сайта и для развлечения всех, кто принял в этом участие.Полагаю весьма достоин благодарности г-н А Паршин, который отнесся к возложенным им на себя обязанностям судьи конкурса предельно ответственно и добросовестно.
Тема же: как проводить литературные конкурсы, чтобы количество переросло в качество - остается не закрытой, и я приглашаю всех высказать свое видение.
Пригласить председателем жюри Н Пономаренко?
А может быть, черт с ним, с качеством. И никакого качества то вовсе и не надо?
«Опустилась Мария Александровна на диван, включила телевизор и тихо заплакала…»
Лауреат Данилов..." Нобелевский,наверное, мля...
"Павлины, говоришь, хе..." (с)... Паршин дело делает в отличии от словоблудов -рукоблудов всяких Даниловых...
Если уж чудить так чудить по-взрослому: закрутить международный лит конкурс, подтянуть спонсоров и стать не только во главе того конкурса, но и жюри.... Я уже таких два провёл и даже, неожиданно для себя, на одном из них стал лауреатом, а на втором дипломантом. Приятная неожиданность. Хотя и хлопотно. Как говорится: "Кто спонсирует девочку, тот её и танцует"...
А Паршин - это не харизматическая личность, не лидер. Он неплохой организатор - эдакий совковый массовик-затейник, но дальше своего носа ничего не видит. Пытался он как то устроить командные ристалища между лит сайтами, но сдулся, несколько лет прозябал на Табулатуре, теперь что-то тут мутит... ну дай Бог, всё борьба со скукой.
Каков организатор, таковы и конкурсы. Серьёзные писатели Паршинские конкурсы обходят стороной. Что вы в них хотели увидеть? Неужели вам нужна победа? Как это гордо звучит - "Лауреат Паршинских конкурсов". Все лит агенты и издатели сразу же выстроятся к этому лауреату в очередь...