заметки на литературные темы.

            традиция новаторства или — наоборот

Когда говорят о традиции,о нахождении автора (как бы)в силовом поле традиции,мне в таких случаях видится некое желание ввести в заблуждение слушателей-читателей и скрыть некоторые черты стиля,выдающие глубокие заимствования пишущего.В сущности исповедующие традицию находятся со всеми своими лирическими переживаниями в отработанном пласте литературы:во всей совокупности слов, образов ,идей.Трудно здесь найти самостоятельные нотки своего голоса и автор как правило попадает в истинно силовое поле какого-нибудь гения прошлого.
Но, может быть, для автора это и достаточно...Здесь мы находим,как правило,—традиционные образы,почерпнутые не из жизни,а уже изрядно по эксплуатируемые,из начитанного. Как пример.Если автор,скажем, пишет о мечте,то это в обычном понимании "птица".Руки — крылья.Осень—девушка и т.д. т.п. Внимание в таком контексте у искушенного читателя не "застревает" на излагаемом. И озарения восприятия, которое ждем мы,читая стихи,не происходит.(Хотя на некоторых может производить впечатление и словарный запас Эллочки-людоедочки)
Новаторства,то бездумное новаторства,которое ради него самого,наверное, не лучше традиции.(Не говорю,что— то или другое плохо).Но в нем по-крайней мере есть черты,которые можно не относить чисто к поэзии.Это могут быть ребусы,упражнения на заданную тему или относиться вообще к области антипоэзии.(некому явлению в поэзии).Всё-таки поэзия — это сфера исследования души,выражение чувств...А если рифмованные строки это не выражают?Трудно их отнести к обсуждаемому роду человеческого творчества.Кроме пробуждения чувств добрых
для поэзии характерно стремление к высшим качествам:к  бессмертию(поэзия Тютчева)к идеалам(Блок)к раскрытию самых тайных сфер души(Есенин) к совершенству(Пастернак).Трудно представить,что дыр,бул,щил выражают душу.
  Но есть в новаторстве не только необходимость,но просто невозможность поэзии без неё(простите за не совсем правильный оборот речи) обхождение, существование.Езда в незнакомое это всегда новаторство. Когда лжетрадиционалисты
копаются в старом изжившем материале,когда  мнимые новаторы доходят до безумия разложения слов ,образов ,идей.До тупика понимания их замыслов.Истинные творцы исследуют мир самобытным путем.И этот некий третий путь для каждого одаренного человека свой...

Традицию нужно понимать как ОФП(обще-физическая подготовка),но если на ней застрять,вряд ли возможны(как в спорте)значительные результаты. Новаторства это технические приёмы,которые,может быть, и хороши и зрелищны,но без истинной страсти(как в спортивной игре)тоже обречены на неудачу.Можно такому мастеру поаплодировать,мол,вон как он умеет,но "забить гол",совершить чудо воздействия на души слушателей он вряд ли  может.
 

комментарий к мотивации писателя
              ***
Мотивация писателя на творчество,на создание художественного текста - благородное и полезное дело.Благодаря мотивации писателя Куприна его возлюбленной(есть такая байка)появилась масса классических известных произведений.Правда, использовала подруга не совсем уж традиционные методы воздействия на писателя...
Женщина просто не пускала Куприна к себе ,пока тот не напишет
что-нибудь как обычно гениального.Писатель послушно сочинял и приносил любимой...Но это талантливый человек.
А что бы было если ,скажем,какая-нибудь тётя Маша взялась мотивировать дядю Ваню?Начал бы сочинять бедолага что-нибудь про жизнь и про любовь,и потом бы ещё на свои кровные задумал бы издаться...Не думаю,что это был бы бестселлер уровня Куприна.
На такие несерьезные мысли наводит чтение одного из авторов(и наверное,редакторов)одного из сайтов(не этого).
.Надо сказать,что автору удается воздействовать на будущего сочинителя(и даже на такого скептика как я) возможного произведения.Внимая всему излагаемому,кажется,и безграмотный захочет на бумагу перенести опыт своей жизни,настолько мотивационно преподносится материал.
Но вопрос: зачем?Зачем писать обо всем подряд?Поголовное писательство,кажется,становится настолько навязчивым,что уже кроме саркастической  улыбки неодобрения ничего не вызывает.
Да,можно утверждать,что каждый человек достоин написать свою книгу,оставить своим внукам память о  жизни(что-то ещё можно придумать в защиту такого писательства?).Но в целом это ,кажется,напрасный труд.Кому он полезен.Несомненно редакторам,которые загружаются работой.Для упражнения собственного выживающего из ума мозга...
Но вы скажите,у каждого произведения находится свой читатель.
Да ,несомненно, глядя на стихи ру,кажется у всех находится свой читатель,и по моему разумению,чем бездарнее "произведение",тем больше к нему пишется комментариев.Такое впечатление,что очень большая масса населения просто не отличается "ни умом ни сообразительностью".И ко всему появилось у многих желание добавлять к уже существующей непролазной дури новой глупости.Так скоро превратимся мы в общество голимых дураков.
Вот раньше,у наших не далеко отстоящих по времени предшественников был некий лозунг:если можешь не писать — не пиши.
Мне он совершенно не нравился.Как же так:творчество —
это же хорошо.Но сегодня настолько всё это стало массовым,что за всей глыбой бесполезного писания невозможно разглядеть истинного произведения,можно пропустить приход в литературу настоящего автора— не распиаренного,не представленного.И от того наша современность становится не богаче литературной продукцией ,а беднее...
Думаю,нужно искать какие-то другие способы, а не просто мотивировать население к писательству.Настоящих мастеров должно быть мало.Это штучный продукт.На то оно и творчество,дающееся не всем...




комментарий к  размышлениям о поэзии

Начинать любое толкование поэзии,её возможностей и необозримых ответвлений ,думается,нужно с  упоминания о некой столбовой дороге литературного творчества.Иначе не совсем будет понятно,чего же это не так писали предшественники по отношению вдруг всё осознавших современных авторов.Получается:вот наконец-то эти "новые" поняли ,что такое поэзия ,а предыдущие авторы писали галиматью. Особенно об этом важно упомянуть,ведя разговор с не очень искушенными слушателями и не опытными авторами.
При всей важности при создании текстов не стандартности,не тривиальности ходов и пресловутой иррациональности(думается,
это то,что выходит за грань рацио,разума.)важнейшими остаются
вечные ценности  поэтического творчества.Это прежде всего:красота,поиск истины,ясность изложения и т.п..Это,как не крутите и не опровергайте—главная дорога,а всё остальное
только ответвления.Не будь этого главного—второстепенного ничего не нужно.(или мало нужно).
Как бы не разрушалось "здание литературы"и не просматривалось внешне исчерпанность литературных поисков,изысканий в области формы и содержания ,литература живет "вечными" темами.Приходят настоящие умельцы и ,кажется,изжившие формы и содержания обретают новые звучания.Как им(умельцам) удается это без стремления к формальной новизне,без размахивания руками о принадлежности к традиции?Бог весть...
А поиски постмодернистов по поводу иррациональности и др. форм,как правило не затрагивают души слушателей-читателей
и воздействуют(при всей иррациональности)только на разум.
Я не утверждаю,что это неприемлемо. Если это есть,значит это кому-то надо...И постмодернизм с его гениальными авторами,учителями(Хосе Ортега Гассет,Ролан Барт и др.)заставил задуматься о многом,связанном с литературой...
Но если принять литтворчество за некий организм с какими-то возможными процессами типа—физиологических,мыслительных,духовных,и словно бы наличия соответствующих органов для этих процессов(сердца,легких и т.п.),то иррациональное в этом контексте будет — как аппендикс.Вроде бы нужная часть в организме,и в тоже время и без неё как-то обходятся.Но я вообще за гармонию в любом теле,если Бог дал—пусть будет.К тому же ученые уже открыли:аппендикс не бесполезный в организме орган...