Наконец-то в прокат вышел фильм о декабристах, лишённый идеологического подтекста, показывающий обе стороны конфликта в контексте не предвзято трактуемых событий, в которых одна сторона представлена олицетворением зла, а другая - добра, но в их относительно правдивом ракурсе, где добро и зло уживаются в одном лице, где идеалистическая и демоническая сущность человека тесно переплетаются между собой, где жестокие трагедии судеб являются следствием непомерных амбиций.
В фильме показано, откуда пришли революционные идеи в Россию, в каких обстоятельствах формировалась их кровавая, человеконенавистническая сущность, и как в последствии она трансформировалась в коммунистическое движение, приведшее наше общество к диктатуре и геноциду собственного народа.
Становится очевидным, что "спасителями России", многие из которых действительно были идеалистами, готовился отнюдь не мирный протест, как это всегда показывала советская пропаганда, а кровавый переворот с покушением на основы государственной власти в России и установлением диктатуры по образу и подобию французской революции.
Слава Богу, в то время в России нашлись силы (в лице императора и его окружения), сумевшие взять на себя ответственность за принятие решительных мер против заговорщиков и судьбу страны. Да, основы государственной власти были сохранены ценой большой крови, но не следует забывать о том, что в результате этих решительных мер была предотвращена гражданская война и последующая за ней кровавая диктатура, когда, несомненно пролилось бы намного больше крови, и страна получила ещё почти сто лет эволюционного последовательного развития.
В то же время, мы видим, как в результате слабости власти, императора Николая Второго, заигрывания в "демократию", случилась Октябрьская революция со всеми её трагическими последствиями для страны и общества.
А мне фильм не понравился. Откровенно промонархический.
Ни слова ни сказано ни об идеях декабристов, ни об их программе.
Зато Николай Первый показан прекраснодушным "ангелом на белом коне", это Николай, которого в народе прозвали Палкиным за то, что при нем солдат палками забивали.
По-моему в фильме как раз - явное сочувствие монархии, а декабристы ( умнейшие, кстати, люди того времени, ими восхищался Пушкин) показаны эдакими отморозками. Недаром, те же актеры ( Шагин, Матвеев), которые играли в фильме "Бесы". В общем - чуть улучшенная версия "Бесов". Ни у одного декабриста не раскрыт образ, не показана его личность, характер, зато показаны прекраснодушные Романовы, которым "мерзкие бунтовщики" не дают жить спокойно и благостно. Отчётливо прослеживается посыл сей картины ( недаром в нее вбухали 700 миллионов гос. денег) - против власти (любой) бунтовать низя, она - от Бога! А будете бунтовать - сошлют в Сибирь нафиг, или вообще повесят в страшных мешках)). Насчет исторической достоверности картины - тоже масса вопросов. И еще один момент - муссирование темы "русские убивают русских" - со смаком показываются окровавленные тела, голова, оторванная пушечным ядром, солдаты, тонущие в проруби... Но, позвольте, если бы монархию ограничить хотя бы конституционно ( как того предлагало Северное общество декабристов) и последовательно проводить реформы, которые отсталой стране были уже крайне необходимы, то, с большой долей вероятности, и не было бы трагедии 17 года. Вот уже где русских убивали потом со смаком и миллионами.
Ведь 17-ый год - всего лишь последствия не реформированной страны, в которой накопилась масса противоречий.
Из плюсов фильма для меня лично - красивые хорошие костюмы, масштабные съемки, спецэффекты.
Всё.
Вот - неплохое мнение историка о фильме и о том, чего на самом деле хотели декабристы: https://www.rosbalt.ru/piter/2020/01/02/1821058.html
И более простой обзор фильма, с которым я тоже, в общем-то согласна: https://youtu.be/UjMm_v5x2Vc
Имеет право быть, конечно, отчего бы и нет.
С исторической точки зрения, правда, в фильме полно ляпов. Но снято всё красиво и эпично, да))
А так - если после его просмотра хотя бы несколько человек решат копнуть тему глубже и узнать что-то больше о декабристах - это будет только во благо.
"Великие" французская и позже русская революции привели к масштабным гражданским войнам, выкосившим основательно свои страны
Если говорить о Французской революции, то гораздо больше народу выкосила не гражданская война там, которая, к слову была лишь в Бретани и Вандее, а последующие за революционным периодом наполеоновские войны. Вот уж где французских солдат массово использовали как пушечное мясо.
Насчет же того, что малая кровь вылилась бы в последствии в большую - вопрос спорный. Историк, мнение которого я по ссылке привела выше, считает, что всё было бы как раз наоборот.
Ну, самый первый ( и вроде как безобидный ) ляп в том, что пятилетнюю дочку Рылеева звали не Варей, а Настей )) С одной стороны - вроде мелочь несущественная - просто другое имя, а с другой... если фильм позиционирует себя, как "историческую картину", то зачем же делать такие нелепые ошибки? Или просто настолько не проработана и не изучена информация о персонажах? Об остальных моментах... я сама не историк, но здесь дан довольно неплохой обзор того, что с исторической точки зрения в фильме не так: https://youtu.be/UjMm_v5x2Vc
Добрый вечер!
Благодарю Вас за участие в дискуссии!
Я не слишком искушён в кинематографических изысках и не собирался распылять дифирамбы в адрес авторов фильма. А написать заметку подвигло то, что, как ни крути, а это всё-таки, иная версия истории о декабристах, чем приходилось читать и видеть до сих пор. Из школьной программы и различных художественных произведений у многих из нас сформировался слишком идеалистичный образ героев тех событий. Одна сторона показывалась героями, лишёнными всяких эгоистичных амбиций, другая (царь и его окружение) - источником зла. А это лично мне претит. Суть человеческая такова, что зачастую в одном лице уживается правда и ложь, добро и зло одновременно. И фильм, как минимум, уравновешивает старую (совковую) версию тех событий. А уж насколько он исторически правдив и художественно совершенен - это немного другой вопрос.
Ставя себя гипотетически в роль действующего лица тех событий, в нынешнем своём понимании, я конечно же, никогда бы не оправдал порочную суть императорского двора вместе с самим императором, допустившим много ошибок в социальной и экономической политике, но никогда бы и не поддержал заговорщиков, под знаменем благородных идей рвущихся к власти, ибо не нужно быть провидцем - достаточно знать историческую практику, чтобы предсказать, какой кошмар они привнесли бы в нашу историю. И, положа руку на сердце, признаюсь, что считаю принятые жёсткие меры против заговорщиков правильными и оправданными. Притом, ничего личного: хорошие были ребята, светлые головы, и в отличие от нынешних бунтовщиков умели отвечать за свои действия и ошибки, сохранять достоинство.
Одна сторона показывалась героями, лишёнными всяких эгоистичных амбиций
А ведь, по сути, Вячеслав, оно так и было. В отличие от 3-его сословия во Франции -мелких местечковых адвокатов, ставших впоследствии революционерами - Дантон, Робеспьер и пр., декабристы, в общем-то, имели для собственной прекрасной жизни в России всё. И о том, рвались ли они лично, на самом деле, к власти....
Я позволю себе процитировать отрывок из интервью историка Якова Гордина относительно целей декабристов. Полагаю, в этих темах он разбирается профессиональнее и глубже, чем мы:
"— Декабристы сами хотели встать во главе государства?
— Нет, они не хотели власти для себя. Трубецкой так сформулировал намерения восставших: «Учредить Временное правление, пока не будет утвержден новый император общим собранием выборных людей».
Декабристы хотели предложить войти в правление либеральным вельможам — Мордвинову, Сперанскому и Ермолову. Они должны были составить проект Государственного уложения, в котором главными пунктами стали бы «учреждение представительного правления по образцу просвещенных европейских государств и освобождение крестьян от крепостной зависимости».
— В фильме «Союз спасения» совсем не артикулируются тезисы программ декабристов. Чего же они добивались?
— Главная задача — постепенная отмена крепостного права. Декабристы были политиками, а не романтиками и понимали, что одномоментно провести такую реформу нельзя, но важно запустить процесс.
В черновике манифеста Трубецкого стоял пункт «уничтожить постоянную армию». Отсюда многие делают вывод о том, что негодяи хотели распустить армию и сделать Россию беззащитной. Это не так: декабристы планировали снизить срок военной службы с 23 лет до 15 и тем самым ускорить обновление состава армии. Трубецкой также предлагал призывать в армию все сословия, что уравнивало бы граждан в правах. Это было движение в направлении реформы, проведенной в 1870-е годы военным министром Милютиным, который ликвидировал армию с длительным сроком службы и перешел к армии по призыву.
— Почему крестьянская реформа была так важна?
После восстания Пугачева в 1773—1775 гг. русские дворяне спокойно существовать уже не могли. Призрак пугачевщины витал над Россией. Декабристы понимали, что вторая крестьянская революция вспыхнет в любое время. Трубецкой говорил: «Нынешнее государственное устройство не может всегда существовать, и, горе, если оно изменится через восстание народное».
И еще он писал о том, что «с восстанием крестьян неминуемо соединены будут ужасы, которые никакое воображение представить себе не может, и государство сделается жертвою раздоров и, может быть, добычею честолюбцев». Он довольно точно предвидел катастрофу 1917 года. "
Добрый вечер, Ирина! Извините, что не смог сразу ответить Вам по объективным обстоятельствам.
Да, всё так. Именно так, как Вы пишете, и я с этим сразу согласился. Но.
Но результат, к чему привело вооружённое восстание в итоге, историческая практика других подобного рода событий (мы рассматривали только французскую революцию и Октябрьскую в России, но можно привести ещё много примеров, вспомним, хотя бы ещё смуту после Бориса Годунова - с чего она началась, и др. истор. события).
Если мы вспомним, с чего начинали народовольцы-социал-демократы-большевики, то в пору оправдать всех: все ратовали за освобождение народа, равенство, демократизацию, а потом все "праведники" куда-то подевались - кто смирился с произволом большевиков, кто "ноги нарисовал" из объятой пламенем страны, кто сам осатанел, а кому и бошку снесли, чтоб не путались под ногами. У меня нет сомнения, что после восстания декабристов случилось бы подобное. Ибо не только царь и его двор противостояли им и не были заинтересованы в реформах (на которых "всех собак спустили" впоследствии), но и ещё многие влиятельные круги русской аристократии, дворянство и т.д.) А раз противостояли, значит, декабристы обязаны были по логике вещей применить силу, и они применили бы её. А потом: кто там сказал из французских революционеров - Дантон? - революция пожирает своих детей! И никак иначе. Добрыми намерениями вымощена дорога в ад. И ещё, согласитесь, ведь не только фашистам было присуще "Цель оправдывает средства!" Далеко не только фашистам. Такова суть человеческая. А значит, желательно, чтобы общество развивалось эволюционным путём.
С фразой, сказанной земляком, я согласна) Хотя, про себя скажу - я человек достаточно эмоциональный и сопереживательный, на фильм этот шла, в общем-то, не предвзято, даже с надеждой на что-то хорошее, т.к. предыдущий фильм этого же режиссера "Адмирал" мне, в общем-то, понравился... А здесь, после просмотра, я не испытала вообще никаких сильных эмоций, ничто не задело, не затронуло. Пышная красивая обертка, поданная действительно эффектно, а внутри - какая-то пустота.
Насчет итогов проката. Думаю, они в любом случае будут хорошими, люди любопытны, а распиарен фильм хорошо и грамотно, почти также, как в свое время пресловутая "Матильда")
А вот что скажет после критика - посмотрим, тоже думаю, что особенных похвал фильму не будет.
Ну а Собчачка, конечно, вне конкуренции... даже здесь умудрилась вылезти и попиариться)))
Спасибо за Ваше мнение, Ирина. "чего на самом деле хотели декабристы"?
А чего, на самом деле, как Вы думаете, хотели французские революционеры - идеологи и крёстные отцы "русского бунта"?
Чего, на самом деле, хотели большевики в России - до того, как пришли к власти? - жестокости, геноцида, крови собственного народа? Нет, их лозунгами были: "Свобода, равенство, братство, демократия..."
Как же я могу оспаривать Вас, что декабристы не хотели того же? Хотели и утверждали на словах! А на деле насильственное свержение власти всегда приводит к кровопролитию. Вы же не столь наивны, что будете утверждать, что среди лидеров "Союза Спасения" были одни только идеалисты, мечтающие о "светлом будущем" для всего человечества. Вся история человечества показывает, что какие бы ни были благородные и высокие цели, амбиции человеческие всегда возьмут верх. И даже если 90% членов "Союза Спасения" были чистой воды идеалистами и божьими агнцами, в случае успеха заговора, не они делали бы политику, а те 10% амбициозного меньшинства, которые по примеру лидеров французской революции шли по головам своих соотечественников к власти - посредством виселиц и гильотин.
Да, Вы правы: во многом Октябрьская революция стала следствием непоследовательности власти в проведении реформ. Но не только... а ещё и её слабостью, не способностью управлять государством, принимать ответственные (но в чём-то непопулярные) решения. Но оправдывать насильственное свержение власти её непопулярностью, "антинародным" характером, авторитаризмом - значит, соглашаться на последующее "насилие порождает насилие". Если мы это понимаем, то должны отводить себя от мысли насильственного свержения власти, какой бы она ни была. А посвящать себя эволюционному совершенствованию общества, в котором живём.
В контексте сегодняшнего дня я не верю ни единому слову наших нынешних идеалистов, вновь поднимающих знамя "свободы, справедливости, демократии", и в то же время всё делающим для того, чтобы ввергнуть страну в новую смуту. Как только пошатнётся действующая власть, звериный оскал наших новых "благодетелей" предстанет перед нами во всём своём обличье.
Эволюционное, и только эволюционное развитие общества - никаких революций!
Таково моё мнение. Извините, что оно отличается от Вашего.
Но, кстати, хотел бы поздравить Вас, Ирина, с Новым годом и Рождеством, Счастья Вам и Вашим близким!
А чего, на самом деле, как Вы думаете, хотели французские революционеры - идеологи и крёстные отцы "русского бунта"?
О, Вы мою любимую тему затронули)))
Про одного из французских революционеров - Эро де Сешеля ( умнейший человек был, кстати, сам из аристократов и автор республиканской Конституции 93-го года, многие постулаты из нее и сейчас лежат в основе французского республиканского права)... так вот, про него у меня даже роман есть
- "Хрустальное счастье") И если говорить о Французской революции, то революционеры там были очень разные - были фельяны ( это конституционные монархисты), были жирондисты, были умеренные, так называемые кордельеры (Дантон, Демулен), были эбертисты, и были якобинцы, прославившиеся террором, введением термина "враг народа", принятием прериальского декрета, по котрому людей можно было казнить вообще, практически, без суда. Идеолог всего этого - Робеспьер, Сен-Жюст Так что все-таки не надо всех революционеров и людей, хотящих каких-то преобразований для своей страны, под одну гребенку.
А на деле насильственное свержение власти всегда приводит к кровопролитию.
Естесственно. Но пусть уж лучше была бы малая кровь, чем то, во что вылилось потом в 17-ом году реки крови((
И причину 17-го года я выше написала подробно - отсталая не реформированная страна. Точно такие же причины революции, кстати говоря, были и во Франции в 1789-ом. Возможно, если бы там произошел гос. переворот, сменивший глупого недальновидного Людовика 16-го на правительство из тех же фельянов хотя бы, либо жирондистов, то впоследствии и прихода к власти якобинцев ( то же самое, практически, что наши большевики) можно было бы избежать. Но Луи 16-ый также держался за власть, практически до последнего, как и наш Николай 1-ый.
В контексте сегодняшнего дня я не верю ни единому слову наших нынешних идеалистов, вновь поднимающих знамя "свободы, справедливости, демократии", и в то же время всё делающим для того, чтобы ввергнуть страну в новую смуту.
Да, я тоже нашим современным рос. либералам не верю. Но это не означает, что теперешняя власть идеальна. Пора уже давно что-то менять. Как- это другой вопрос, но благостная стагнация - это тупик, в стране опять же накопилась масса нерешенных проблем.
И не извиняйтесь, Вячеслав! Наоборот, интересно с Вами подискутировать) Спасибо за поднятую тему)
С Новым годом и наступающим Рождеством!
Светлого настроения и радости!
Ирина, я устал повторяться, что не идеализирую и не демонизирую никого - ни власть, ни тех, кто ей противостоит. Если бы Вы захотели, то прежде всего услышали бы в моих словах не оправдание зла, а протест против насилия и всякой революции, в какие бы цвета она не красилась.
Я никого не гребу "под одну гребёнку". Да, Вы правильно сказали: " революционеры там были очень разные" - соглашусь без оговорок. Как и в нашей Октябрьской революции. Как и в среде декабристов. Но я акцентировал внимание на том, кто "делал погоду". Куда делись все эти "благородные господа"? Ну?.. Это же Ваш конёк - французская революция... "Но пусть уж лучше была бы малая кровь..." - То, о чём мы говорим, это и есть "малая кровь"? Думаю, я просто Вас не правильно понял...
А ещё меня всегда удивляет... Стоит только высказаться против насильственного свержения власти, тут же заполучаешь ярлык "прихлебателя", "ж...лиза" (я не Вас имею ввиду) со стороны людей казалось бы неглупых, демократически настроенных. Но как видно, именно здесь действует исключение: инакомыслие в вопросе о власти не допускается самыми рьяными поборниками свободы слова и мнений.
Ирина, я устал повторяться, что не идеализирую и не демонизирую никого - ни власть, ни тех, кто ей противостоит.
Вячеслав, я Вас лично в идеализации власти, вроде, и не упрекала. Но такой вот посыл - всякая власть от Бога и посягать на нее низя, я увидела в фильме "Союз спасения".
Если бы Вы захотели, то прежде всего услышали бы в моих словах не оправдание зла, а протест против насилия и всякой революции, в какие бы цвета она не красилась.
Протест против насилия... интересная тема, на самом деле... вот, например, имеет ли право народ законно, подчеркиваю - законно - выражать протест власти, если она проявляет черты антинародные? Оказывается, может. И я это не выдумываю, это прописано в Российском законодательстве, а точнее в Конституции Российской Федерации, цитирую:
В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».
Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т.е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т.к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.
А ещё меня всегда удивляет... Стоит только высказаться против насильственного свержения власти, тут же заполучаешь ярлык "прихлебателя", "ж...лиза" (я не Вас имею ввиду) со стороны людей казалось бы неглупых, демократически настроенных.
Ирина, там где Вы говорите о "праве на восстание" - это Ваша трактовка. Вы имеете право по своему трактовать те или иные законы, тем более, что не обременены мантией судьи. Я с этим не согласен. Но даже если бы это было так, то считал бы это не правильным. Добавить здесь мне нечего.
Готов с Вами продолжить этот интересный диалог, но отвечу теперь уже, вероятно, завтра. Сегодня отработал свой ресурс.
Всего доброго!
Ирина, там где Вы говорите о "праве на восстание" - это Ваша трактовка.
Почему же моя трактовка, Вячеслав? Я Вам все эти слова непосредственно из Конституции РФ процитировала, понятно, что несколько неожиданно видеть это, прописанное в законе, но это так.
Всего доброго! Пойду трансляцию Рождественской службы смотреть)
Еще раз - с Праздником!
В приведённых цитатах из Конституции и Декларации прав человека я не увидел словосочетания "право на восстание". Это позволяет мне сделать вывод о разных трактовках Конституции и Декларации прав человека. Действительно, мне даже поверить не возможно, что Декларация прав человека утверждает его право "на убийство".
Ох, Вячеслав.. )) А как же убийство в целях самозащиты, например?
Чем мы занимаемся в Рождество - обсуждаем гипотетические убийства, вместо того, чтобы говорить о Светлом и Вечном)))
Не смотрела фильм, только рекламные ролики и того достаточно. Много шума устроили перед тем, как показать фильм и там в фильме прозвучала любопытная фраза от молодого офицера... о масштабе заговора "Союза спасения. И что любопытно так то, что царь расстрелял и отправил в ссылку исполнителей, а кто был создателем этого Союза история умалчивает. Не удивлюсь, если нити тянулись в этот Союз с царского трона. Иногда полезно растопить лед, чтобы понять поведение народа и приближенных к трону.
готовился отнюдь не мирный протест, как это всегда показывала советская пропаганда
Здрасьти! Когда это она такое, советская пропаганда, показывала?
По-моему, программа Пестеля никогда не утаивалась советской исторической наукой.
Да даже зять на уровне популяризации - Вы разве не смотрели совершенно понятный фильм "Звезда пленительного счастья"? По-моему, там всё вполне безо всяких фиговых листочков показано.
показано, откуда пришли революционные идеи в Россию, в каких обстоятельствах формировалась их кровавая, человеконенавистническая сущность,
Идеи не "пришли".Они выросли на почве насильственного закабаления крестьянства. Явились следствием лишения основного сословия империи земли,собственности, неотъемлемых гражданских прав и простого человеческого достоинства! Николай 1 в историческом плане- негодяй и реакционер,который притормозил Россию лет на 50, которые мы и посейчас не догнали.Растерял за царствование политический вес в мире,расстроил финансы и армию до такой степени,что проиграли позорно крымскую войну исключительно по отсталости оружия.
Концепция фильма подхалимская властям, в модном антимайдановском дискурсе - мол де как плохо бунтовать!
Но еще хуже воровать! А паче у народа. Не худо бы призадуматься нынешним царям и дворянам и припомнить-не украли ли и они чего у российского народа? Не пора ли начать ворочать?
Пока античеловеческая сущность народная не объявилась снова на свет божий.
Вот такие у меня мысли.
В контексте современности.имхо
Валерий, спасибо за корректность в высказывании Вашего мнения, отличного от моего. Во многом я ответил на поставленные Вами вопросы в диалоге с Ириной Каденской. Ещё раз хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не идеализирую действия Николая Первого и его окружения в отношении заговорщиков, а также их социальную и экономическую политику.
События, за которые ратует значительная часть нынешней оппозиции (как крайне правой, так и крайне левой - в этом они едины), а Вы и Ирина, возможно, считаете необходимыми - насильственное свержение действующей власти, - возможны. Но я абсолютно убеждён: это плохой путь! И не дай Бог, это случись, будут разочарованы все. Только многие безответственные люди будут пенять друг на друга, сваливая вину за всё происходящее на кого угодно, только не на себя.
Чувствую не от хорошей жизни благодарите за корректный тон.
Это следствие набега на сайт гостей-матерщинников!
Прямо чума какая-то!
Неудачное нововведение администратора Мелькора!
Вот уж запустил блох!
Ни слова ни сказано ни об идеях декабристов, ни об их программе.
Зато Николай Первый показан прекраснодушным "ангелом на белом коне", это Николай, которого в народе прозвали Палкиным за то, что при нем солдат палками забивали.
По-моему в фильме как раз - явное сочувствие монархии, а декабристы ( умнейшие, кстати, люди того времени, ими восхищался Пушкин) показаны эдакими отморозками. Недаром, те же актеры ( Шагин, Матвеев), которые играли в фильме "Бесы". В общем - чуть улучшенная версия "Бесов". Ни у одного декабриста не раскрыт образ, не показана его личность, характер, зато показаны прекраснодушные Романовы, которым "мерзкие бунтовщики" не дают жить спокойно и благостно. Отчётливо прослеживается посыл сей картины ( недаром в нее вбухали 700 миллионов гос. денег) - против власти (любой) бунтовать низя, она - от Бога! А будете бунтовать - сошлют в Сибирь нафиг, или вообще повесят в страшных мешках)). Насчет исторической достоверности картины - тоже масса вопросов. И еще один момент - муссирование темы "русские убивают русских" - со смаком показываются окровавленные тела, голова, оторванная пушечным ядром, солдаты, тонущие в проруби... Но, позвольте, если бы монархию ограничить хотя бы конституционно ( как того предлагало Северное общество декабристов) и последовательно проводить реформы, которые отсталой стране были уже крайне необходимы, то, с большой долей вероятности, и не было бы трагедии 17 года. Вот уже где русских убивали потом со смаком и миллионами.
Ведь 17-ый год - всего лишь последствия не реформированной страны, в которой накопилась масса противоречий.
Из плюсов фильма для меня лично - красивые хорошие костюмы, масштабные съемки, спецэффекты.
Всё.
Вот - неплохое мнение историка о фильме и о том, чего на самом деле хотели декабристы:
https://www.rosbalt.ru/piter/2020/01/02/1821058.html
И более простой обзор фильма, с которым я тоже, в общем-то согласна:
https://youtu.be/UjMm_v5x2Vc