На сайте месяца три назад появилась опция "Расширенная оценка", а что это значит?
Немного истории.... Когда-то автором под ником Денис была запущена провокационная, на мой взгляд, идея, но по-своему интересная, по поводу оценок работ, подаваемых на конкурсы, проводимых Александром Русановым. Для новых авторов Фабулы поясню, был у нас здесь такой замечательный автор-альтруист, который, не жалея своих сил и нервов, а, главное, своего времени ( я, как бывший рецензент Фабулы, скажу, что время, потраченное на вычитывание, на рецензирование и оценивание произведений, подчас безграмотных и безрассудных, ни денег, ни благодарности общественнику не приносит, а, значит, потрачено зря, хорошо, если кто-то скажет - СПАСИБО!)
Я идеи Дениса не поддержал, потому как считал и считаю, автор конкурса сам вправе определять правила их проведения, не нравится - не участвуй, либо организуй сам конкурс. Кстати, тогда я сам на свои фабулоны, заработанные от работы за написание рецензий и от вложений самих же некоторых участников этих конкурсов, провёл свои независимые от администрации конкурсы, и всё на страницах заметок,старожилы сайта должны их помнить. Я назначил неплохие призы и призы всем участникам, никто не остался без внимания! Судьёй был я один, мой конкурс - я и судья. Казалось бы - единоличное правление, но, что самое интересное, на результаты никто и никогда не был обижен, все были довольны! Конкурсантов было свыше двадцати авторов. Я это к тому, что каждый автор может стать автором своего конкурса.
У конкурсов Александра всегда были недовольные - то "их работы даже не читали", "а судьи кто?", "кукушка хвалит петуха" и т.д., короче, масса претензий. Вот у Дениса и родилась идея о судьях, чтобы кто-то нёс ответственность и мог обосновать свои оценки. Я с одной стороны был "за - ответственность должна быть, в своих конкурсах я всегда говорил, если есть недовольные оценкой - пишите, опубликую детальный разбор, обосную, так сказать. С другой стороны, я был против, по причине, кто барин, тот и прав. Кстати, Русанов ушёл и конкурсы стали никакие - никчёмыши! Их много, но они пустые и безответственны, нет имён судий, нет обоснований оценки, да что там оценки - прочтений нет!
Параллельно с идеей Дениса, была поднята проблема стихов и прозы недели, тогда-то и родилась у админов идея создать "редколлегию", но по смешному принципу - кол-во рекомендаций (кукушка хвалит петуха) и самовыдвиженцев, путём голосования, нет, чтобы по приглашению и отбору администрации, а уже потом голосование.
Хорошая идея превратилась в фарс - в " редколлегии", в которой 50%, на мой взгляд, авторы, которые - ни сами писать, ни совет дать, а не то что сделать детальный разбор, той или иной работы не могут и не умеют - тупо нажать на кнопку. Скажете - времени нет, тогда публикуйте разбор по просьбе авторов - один "член редколлегии" отвечает одному автору, другой - другому, комиссия больше дюжины! Вполне можно ответить.
Хочется отметить работу Клавдии Брюхатской - внимательный и ответственный человек, на своём месте, обнаружила плагиат.
Подавать или не подавать работы на оценку?
Я считаю, что надо и советую это делать всем авторам. И вот почему. Да - никакая это ни редколлегия и оценка эта ничто не значит. Посудите сами, как может быть разбежка редакторов от 5 до 10 баллов? Это означает одно, либо среди "редколлегии" некомпетентные авторы, либо опять же "кукушка хвалит петуха". Но подавать на расширенную оценку советую всем авторам Фабулы.
Во-первых, если вас не читают, у вас будет 100%-ная дюжина читателей, а, если даже вас и читают, то всё равно вы таким образом попадаете, хоть на сутки на Главную, своего рода, безплатный анонс и опять же читатели. Ради читателя Буряк всякую хрень пишет, а тут дармовой анонс!
Вперёд, друзья, за расширенной оценкой и не огорчайтесь, если она будет низкой.
, в любом случае это правда
