Верховный суд США наконец-то удовлетворил давние чаяния местного министерства юстиции и дал добро американским спецслужбам на «взлом» компьютеров во всем мире - конечно, якобы по служебной необходимости и в целях борьбы с террором, а не праздного любопытства ради.
Но уточнение это вряд ли успокоит правозащитников.
Равно как и всех нормальных людей, хотя и не страдающих паранойей, но ценящих неприкосновенность личного пространства.
Минюст США настаивал на внесении соответствующих поправок в федеральное уголовное законодательство с 2013 года.
И позицию этого ведомства можно условно разделить на две составляющие: а) бороться с террористами надо, и для этого все законные средства хороши; б) действующее законодательство тем и уязвимо, что позволяет злодеям при пользовании интернетом внаглую использовать «анонимайзеры» и прочие маскирующие технические примочки для сокрытия своей личности.
И, дескать, лишь удаленные запросы способны поставить этой порочной практике заслон.
Google в шоке
Предлагаемое расширение прав для спецслужб в Минюсте США считают «незначительным» и, кажется, искренне недоумевают, чего это правозащитники так лютуют и кивают на Конституцию, где содержится прямой запрет на необоснованные обыски и аресты.
К слову, протестный ропот оказался значительно укреплен и критикой со стороны компании Google.
Мотив IT-гиганта оказался тот же - безраздельный контроль государства за компьютерами по всему миру плохо вяжется с самой философией privacy, с которой западный мир носится как с писаной торбой.
Кстати, сам факт таких протестов показателен сам по себе.
Противники не скрывают опасений, что ФБР теперь сможет проводить массовые хакерские атаки на компьютерные сети по всему миру.
С чего вдруг такое недоверие к собственным спецслужбам?
Тут видится два варианта: либо ревнители либерализма во всем мире одинаковы по сути и просто не доверяют силовикам как классу, либо нашим доморощенным «рукопожатным» придется признать, что не все в порядке в американском королевстве.
Совместим ли второй вариант с грантами?
Но оставим пока этот вопрос за скобками.
Тем более что в самих Штатах решение Верховного суда уже нашло своих критиков во власти - пока законодательной.
Представляющий штат Орегон сенатор от «демократической партии» Рон Виден немедленно назвал это решение ошибочным, отметив, что недопустимо позволять американским силовикам беспрепятственно вторгаться в личное киберпространство.
«В соответствии с предлагаемыми правилами правительство теперь будет иметь возможность получить одну санкцию на доступ и обыск тысяч или миллионов компьютеров одновременно», — приводят американские СМИ гневную отповедь сенатора-демократа.
Виден также указал, что вероятным следствием такого вопиющего беспредела станет то, что в подавляющем своем большинстве объектами слежки станут совершенно добропорядочные американские граждане, а не террористы и прочие преступники, активно использующие Сеть.
Выступление сенатора по проблемам безлимитного доступа спецслужб к компьютерам по всему не зря привлекло внимание, ведь сами поправки в законодательство должен еще утвердить Сенат.
Но времени для опротестовывания данного решения у законодателей не так много, если не успеют солидарно завернуть решение высшей судебной инстанции в срок до 1 декабря текущего года, то оно обретет окончательную законную силу.
Но если и успеют: что с того?
Один из ведущих экспертов в сфере проблем кибербезопасности Игорь Ашманов в своем комментарии для «Русской Планеты» был скептичен.
«Американцы в принципе считают своей юрисдикцией весь мир, и мне не совсем понятны теперь эти игры в формальность. Зачем их Верховному суду вообще понадобилось принимать это решение, когда и без него ФБР могло получить контроль за любым интересующим их пользователем в любой стране мира, о чем всем нам давно уже рассказали Ассанж и Сноуден», — недоумевает эксперт.
Интернет-суверенитет
«Противоядие» от этой напасти существует лишь пока что «в проекте», сетует Ашманов.
Необходимо активно проводить «импортозамещение» в сфере информационных технологий, но это, отметил он, «долгий разговор».
И, похоже, бесперспективный, добавим уже мы.
Как минимум потому, что у высоких технологий есть одна крайне неприятная для любого «заинтересованного» чиновника особенность — на них руки особо не «погреешь».
Высокие технологии требуют высоких же вложений и, да не убоимся пафоса, высокой идейности.
А с должным пониманием того, насколько важно стране иметь технологический и информационный суверенитет, как раз пока и не складывается.
Не складывается при том, что тревожные звоночки из-за рубежа доносятся до нас в последнее время с завидной регулярностью.
Так, не далее как в ноябре 2015 года в Великобритании увидел свет плотно перекликающийся с нынешним решением ВС США законопроект, позволяющий местным спецслужбам следить за сетевой активностью своих подданных в интернете, причем вообще без санкции суда.
Важная деталь, следующая из самого документа: подданный теоретически может находиться при этом где угодно.
В том числе и в России.
Но наши спецслужбы и иже с ними ответственные лица, похоже, отнеслись к этой новости как к некоему внутреннему делу суверенного государства.
Буквально на днях президент США Барак Обама призвал страны Евросоюза сплотить усилия по борьбе в интернет-пространстве с террористами, в том числе и теми самыми, которых запрещает упоминать Роскомнадзор.
Ответ от хакеров-исламистов из группировки «Киберхалифат» не заставил себя ждать — как будто в издевку они взломали локальную сеть Госдепартамента.
Прискорбный для американской администрации факт, достойный искреннего сочувствия.
Хакеры-террористы - это зло.
Это действительно не иллюзорная опасность, нависающая над стратегическими объектами, предельно завязанными на кибертехнологии — теми же АЭС.
Примеров можно много привести, но и этого достаточно.
Мы же в очередной раз наблюдаем тот случай, когда кому-то всего лишь недостает контроля за этим слишком несовершенным миром.
И к его безопасности это не имеет ровно никакого отношения.
А в Голландии, например, самая высокая прослушка существует уже давно.
Прослушиваются частные телефонные разговоры, вскрываются имейлы и т.д.