Киевская Русь и Фоменко с Носовским

Владимир Куприн#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 7 апреля 2015, 10:31

На мой взгляд, есть некоторые неточности, касательно Киевской Руси, поскольку никогда такой не было, что многократно доказали историки. Из Киева, как это ни прискорбно, и началось нашествие иудохристианства на Русь, поэтому и сейчас Киев является рассадником антирусских настроений и идеологии, и тому есть причины. Но в основном всё верно.


Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Владимир Куприн 7 апреля 2015, 12:53

Киевской Руси не было? - Это кто сказал? - Фоменко с Носовским?


Владимир Куприн#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 7 апреля 2015, 14:27

При чём здесь Фоменко? Об этом говорят не ангажированные историки. Само это понятие появилось гораздо позже, где-то в веках XIII-XV, или даже позже, когда Русь уже крестили и необходимо было это крещение представить в благовидном свете.



Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Владимир Куприн 7 апреля 2015, 21:12

Киев появился 1500 лет тому назад. Задолго до Аскольда и Дира.


Владимир Куприн#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 8 апреля 2015, 04:45

Я говорю не о Киеве, а о Киевской Руси, что совершенно не одно и то же. А таких деревенек как Киев было множество.


Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Владимир Куприн 8 апреля 2015, 23:13

Ничего себе, деревенька..)). О других деревеньках, которым было 1500 лет нет упоминаний...) Правда академик Д.С.Лихачёв отрицал всё, что было до Крещения Руси каганом Влалимиром.


Владимир Куприн#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 9 апреля 2015, 06:28

Деревенька, деревенька и при чём окраинная. Ну, а во время крещения, которое продолжается не один век и продолжается поныне (обратите внимание: смута опять идёт из Киева, как только Русь начала возрождаться), и были созданы фальсификации о Киевской Руси, "матери городов русских" и прочие, да и годки и значимость этой деревеньки, по всей видимости, были приплюсованы.
Истину нужно искать не в трудах академиков, которые, возможно, были обмануты, и не в трудах ангажированных историков, а в трудах современников, которые сейчас потихоньку начинают всплывать в виду недоумения исследователей по поводу грубых несоответствий официальной истории.
А на счёт Фоменко, хочу сказать, он лишь разработал математический метод обработки исторических событий в их хронологическом изложении, которое предоставляет официальная хронология и историческая "наука", математически точно доказав многочисленные её фальсификации. Ну, а дальше, в кураже сделанного открытия, он уже и пытается построить "истинную историческую хронологию" и многое у него с Носовским получается. И этим занимаются не только они, но и другие честные исследователи и за рубежом в том числе.


Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Владимир Куприн 9 апреля 2015, 09:51

Ничего "честного" в работах Фоменко не вижу. Вижу наглую ложь, ангажируемые "исследования" и оплаченные Дж. Соросом. Мерзкие фильмцы "Голден Пикчерз". Дурь насчёт якобы точно датируемых солнечных и лунных затмений, о которых в первую очередь лгали летописи. Странное доверие к байкам, и опровержение исторических артефактов, таких как фрески и мозаики Киева и древнего Новгорода.
Изнайдите мне ещё хоть что-нибудь подобное Софии Киевской 1037 года? - Нет ничего. Зачем же все эти огульные широковещательные заявления на совершенно пустом месте?


Владимир Куприн#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 9 апреля 2015, 11:57

Евгений, Вы не допускаете, что датировка так называемых артефактов может быть фальсифицирована и, наконец, быть просто ошибочной? Многие современные методы не позволяют точно определить временной интервал такой датировки, не говоря уже о годах и столетиях. Кроме того, разные методы дают и разные результаты, что доказала датировка туринской плащаницы.
Даже метод радиационного анализа грешит большими погрешностями. А есть исследования, проведённые после известной чернобыльской трагедии, показывающие, что эти методы основаны на неверной теории распадов радиоактивных элементов. Так что правда нас ожидает в будущем и то, если её захотят обнародовать.
Я тоже не согласен со многими историческими интерпретациями Фоменко и Носовского, поскольку есть и другие исследования, основанные на геологических и географических особенностях библейских описаний, показывающие, что многое в библии вымысел, но не согласующиеся и с фоменсковскими интерпретациями. Так что важны исторические документы современников, но они спрятаны и в том же Ватикане, либо полностью уничтожены ревнителями христианства, как, например, библиотеки американских индейцев.


Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Владимир Куприн 9 апреля 2015, 13:47

Владимир, я доверяю своим глазам, уму и сердцу. И никогда не спутаю эпохи в православном храмоздательстве и иконописи. Хорошо знаком с трудами П.А.Флоренского, Е.Н.Трубецкого, С.Н.Булгакова, М.Алпатова, Ю.Олсуфьева, Л.Успенского, В.Лазарева, Н.Тарабукина, Э.Гусевой, и протчая... Вёл экскурсии каждый день по Киеву, Лавре, Софии в течение многих лет.
Меня бесит тупость Фоменко, Носовского и иже. Вы историю Византии читали? Труды того же Михаила Пселла? - Зачем и кому нужно делать из русских людей идиотов?
Ясно кому и зачем. Соросу, Рокфеллеру, Бжезинскому. Пляшите под дудочку Фоменко вместе с ними. Я с историей Руси знаком не понаслышке. Почитайте мои статьи о начале монгольского нашествия, о Тверском княжестве. Их два десятка.


Евгений Обухов-Петрик#ответил на комментарий Евгений Обухов-Петрик 9 апреля 2015, 13:52

А более всего рекомендую труды русских немцев Каргера и Вагнера. В особенности капитальный труд глубоко уважаемого мною Георгия Карловича Вагнера "Канон и стиль в древнерусском искусстве". Там и глубокое чувство, и разум и немецкая педантичность и точность в периодизации русской иконописи.
Я легко различаю иконы разных эпох. И никакие шулера, типа Фоменко меня не надуют. И пусть будет землетрус и затмение разума. Это всё на мою оценку не повлияет.