txt 12_24032015: Про Время и Пространство (часть 2)

Время. Что мы про него знаем? Оно идет, ещё говорят, "течёт". Поток? Если так, то как и у любого потока, течения, есть исток, от куда он и берет свое начало. Если он не зациклен сам на себя, и ходит по кругу. Но это в рамках трехмерности, воспринимается как кольцо, круг, или сфера. А если развернуть на мерность выше? Как и любой поток, поток времени не стабилен, не имеет жесткой привязки к скорости течения и прочего. Замедляется, летит, останавливается. Не так ли мы говорим про время? Может это не просто высокопарные слова? И если так, то движение потока можно чувствовать, управлять?

А если не поток движется, а непосредственно мы в потоке? Кто то бежит, кто то идет, кто остановился? Если двигаться не выпадая из потока, принимая его правила, то мы вроде как на волне? То есть у нас всё хорошо, мы бодры и свежи? А если остановиться? Выпасть из него? Еще говорят, жизнь проходит мимо? А может это не жизнь идет мимо, а мы не двигаемся? Так как управлять временем? Как обратить его вспять или переместиться? Возможно мы слишком привязаны к своим заборам трехмерности? А время, что бы понять его природу, нужно выйти за эти заборы? Мнимые стены, что якобы нас оберегают от непознанного и пугающего. Можно ли из-за них что-либо увидеть? То есть, нужно быть готовым увидеть, и не просто на словах, где мы смелые и отчаянные, а именно на деле. Когда готовы перевернуть свои же догмы с ног на голову, что бы добраться хоть до какой то крупицы понимания, а как же оно на самом то деле?

Так что такое время? Промежуток между событиями? И мы воспринимаем жизнь только свершившимися событиями? Но ведь мы живём, совершаем какие-то действия, которые имеют начало и имеют конец, и протекают на протяжении некого отрезка, который необходим на само осуществления действия. Этот отрезок мы и называем временем. И суть времени в самой возможности к действию, к движению, к перемещению, к мышлению. К дару, иметь способность просто перемещать тело в пространстве последовательно, наблюдать за происходящим, разграничивать для удобности восприятия. Ведь не будь времени, всё случалось бы мгновенно. Даже не случалось, а просто было. Было так и было так всегда. Ведь если бы что-то случилось, изменилось, значит был момент, когда было иначе, а это уже признак наличия времени. Которое как раз и пролегает между двумя моментами. Возможность к вариативности, и движению между вариантами, как главная особенность времени, является дар, которым мы порой пренебрегаем. А после кусаем локти об утраченном времени. И старость, как всегда, подкралась незаметно. Так может она не кралась? А была всегда, и даже известно где. Да мы соизволили свернуть, ведь по прямой проще и ближе. Только ближе куда?
 
Не будь времени, не будь движения той же мысли, что будет тогда? И будет ли? Та самая точка, что бесконечно мала и бесконечно огромна? Что есть все и ничего? Но что было ещё, что вывело ее из равновесия и привело в движение? Бесполезно рассматривать время, как нечто отдельное. Так как же всё было? Всё появилось с этой точки? Так говорят. Тогда откуда взялась сама точка? Где перво исток? Где то самое начало?

"Как и всегда, в безмерное нечто, потихоньку стали вливать Суть мира Бог. Суть это не что-то, это материя тамошнего мира. Нечто не имеет никаких частот, собственно это сплошная длинная волна, плоская до безобразия, без единой морщинки. И такая же твердая, безмерно твердая. Никакой структуры, сплошной монолит. Что-то типа куска вара. Ещё можно представить как черный лед. Вот в соприкосновении с сутью, из точки, постепенно стало это нечто сворачиваться в волну. Мы бы сказали, что началось нагревание. Это напоминает, как лежащую на столе полоску бумаги, мы начинаем поднимать, сдвигая её края. Она постепенно вздувается волной. Это и есть частота первой материи. Материи, рожденной, т.е. можно даже сказать согретой, сутью Бог."   PiP_179_01062009_про Вселенную (As is) Дмитрий Ан. (с)

Тут два вопроса, откуда взялось само безмерное нечто, и кто или как стал вливать Суть мира Бог? Если брать в расчет, что безмерное нечто было всегда, хотя такой подход на подход не особо похож, опять таки просто принимаем на веру, ибо как оно было и откуда пошло неведомо, и если это еще скрипя но допустимо, то акт второй, еще более непонятен и так же просто принимается на веру. Берем нечто и вливаем? Как? Именно как? Безмерное нечто, что не имеет ни начала ни конца, подразумевает заполненность, где нет более ничего кроме самого нечто, и откуда взялась Суть мира Бог в этом вареве из нечто? Из вне? Тогда и нечто не такое уж и бесконечное, если Суть привнесенная. А если она в пределах самого нечто, то это часть, что так же как и само нечто не имеет частот. Тогда откуда берется частота первого порядка? Это не щелчок тумблера, когда раз и появилось что-то. С основ колупать, так колупать с основ. Вот она, первооснова, та точка, от которой идет отсчет, но откуда она сама взялась, и как пошло разделение или превношение, нагрев и прочее, если не было ничего. А если было? Тогда откуда и как оно появилось? Царь вопрос...

И это еще как-то понятно, если учитывать, что система наша не первая, а что-то вроде рукотворной, когда брали и делали, авось что-то да выйдет, тогда и Суть и Нечто, что дали начало приемлемы, так как были уже те, кто творил сий мир. Мир Сотворенный. Это как в Библии, Бог создал. И всё, и нет вопросов. Бог создал, ему виднее. И это даже более логично, ибо подразумевает наличие самого Бога, что и Творил мир. Когда был некто, да из нечто сделал что-то. Но вот как быть с самим Богом. С Творцом Сущего? Как появился Он и его мир, первый, где именно исток и как он образовался? Вопрос к Тем, о ком не принято говорить, и даже мыслить.