Новость «Изменения в редакторских оценках»

Тип: Новость

Раздел: Новости сайта

Автор: Melkor

Читатели: 1384 +1

Дата: 12:15 29.03.2017

Изменения в редакторских оценках

На сайте долго время наблюдается проблема с редакторскими оценками. Эти оценки выставлялись малым числом людей, часто дублировали оценки рецензента, а главное, что они изначально не подразумевали описания причины их выставления (хотя от редактора ждут именно это). В общем, данные оценки не оправдали себя.

Было решено расширить круг авторов, которым будет дана возможность выставлять такую оценку, сама оценка будет переименована в «Оценку редколлегии». Исчезнет возможность просить данную оценку и появится возможность попросить помощи у редактора (работать будет как и раньше с оценкой).

Возможность выставления этой оценки будет у редакторов, рецензентов, авторов с наивысшей репутацией (каждую неделю будут отбираться определенное количество авторов) и авторов достойных быть членом редколлегии.

Я надеюсь, что данное нововведение оживит данный вид оценки, если все пройдет хорошо то в произведения вернется возможность гостевой оценки а новая оценка станет играть большую роль в выборе лучших произведений.

Поддержка автора:	Если Вам нравится творчество Автора, то Вы можете оказать ему материальную поддержку
Разное:

Обсуждение

Евгений Таран 11:53 08.04.2017 (1)

Все перевернули с ног на голову!
Что дают эти оценки? Пустые цифры, если без аргументации. В конце концов, мы не в школе, и публикуемся тут (я, по крайней мере) не ради "цифирей". Хотят люди оценить - пусть пишут словами, а не "лайками" или нумерацией по порядку.
Вот о чем должны побеспокоиться админы, на мой взгляд!

И еще одно пожелание к админам. Мне просто забавно смотреть (хотя и редко смотрю) на Вашу пометку на моей страничке: "Начинающий автор". Кому она нужна? Если уж хотите как-то подразделить, измените хотя бы на "Новый автор". А то, имея 30 лет творческой деятельности за плечами, быть начинающим как-то несерьезно.

Татьяна Сунцова 15:47 10.04.2017

Согласна с автором Евгений Таран.

Власт 07:19 07.04.2017 (1)

Как это мне понять?
Отметка Дата
4 05:13 07.04.2017
7 19:17 04.04.2017
10 10:43 04.04.2017
8 07:15 04.04.2017
10 23:50 03.04.2017
10 22:43 03.04.2017
10 21:59 03.04.2017
8 21:51 03.04.2017
10 21:48 03.04.2017

Где здесь объективность? Почему не указаны критерии за что снижены оценки и проставлены высшие баллы?
Где сама шкала оценок и общий список редколлегии на сезон?
Кому предъявлять претензии по поводу необоснованной философской концепции проставления оценок?
Какое мерило между десятью и четырьмя баллами? А если единицу влепят, по своей прихоти?
Вопросов много - ответов нет.
А жаль!

Melkor 11:51 07.04.2017 (1)

Оценка творчества субъективна (зависит от восприятия человека) и на объективность не претендует и на сайте об этом говорится. Это означает что Вася может поставить 1 а Петя 10.

Власт 13:33 07.04.2017 (1)

Я с вами, Melkor, категорически, не согласен.
Здесь поэтический сайт и, как я понял, выбрана анонимная комиссия, которая решает судьбы многих творений беспричинно,
т. е. по своему разумению, а ведь даже в школе хороший учитель поясняет свою оценку или письменно, или устно при раздаче тетрадей.
Здесь же на "Фабуле" этого нет, значить не компетентны анонимные редакторы и их протеже; кажется, что они как-будто сводят с авторами счёты, или же сбивают оценку, чтоб свои труды и труды своих партнёров протаскивать.
А что ещё может быть? Кто автор этого на сайте, я не знаю, но могу лишь догадываться...
Это надо же выдумать такое - анонимные редакторы, рецензенты, авторы с наивысшей репутацией отбивающие руки поэтам и поэтессам,
вместо того чтобы им помогать в развитии.
Так что пусть Вася ставит 1, а Петрушка 10, а я больше в этом не участвую.
Буду посмотреть.

Melkor 13:40 07.04.2017 (1)

У Вас очень странный личный опыт и понятие о учителе... Я с вами как учитель (по образования) категорические не согласен. Вы путаете понятие оценки и отметки. Когда автор ставит ОТМЕТКУ он никому и ничего не говорит, отметка это количественный показатель. Учитель сообщает ОЦЕНКУ, т.е свою эмоциональную ОЦЕНКУ. Учитель может сказать «Вовочка, ты отлично постарался но я ставлю тебе 2». Так вот «отлично постарался» это и есть ОЦЕНКА (в нашем случае очень понравилось, понравилось и т.д) вот отметка 2 это критерий данной работы (и о чем уж говорить, у нас для школы критерии весьма размыты). В нашем случае, в силу обстоятельств, выставить объективную ОТМЕТКУ невозможно, так как критерии разные.
Ваше «категорическое несогласие» с тем что оценка работы не может быть объективной это либо не понимание слова «объективность» либо пустые слова.

Власт 13:54 07.04.2017 (1)

Я понял кто автор этого пасквиля об анонимности, которая приведёт к скандалам.
Melkor ты слишком ещё молодой, походи по другим сайтам, присмотрись, как и что там и, пожалуйста не делай глупостей,
но отмени эту скандальную и глупую анонимность.
Флаг в руки!

Melkor 13:56 07.04.2017 (1)

Я еще и не сделал ее, рано отменять :) Почему анонимная отметка плоха? На других сайтах был, идеальных систем увы не видел...

Власт 14:12 07.04.2017 (1)

Melkor, сделай хотя бы так, можно и в пятибалльной системе и в десяти
Рецензент нажимает на ту цифру, которую хочет поставить, сумма складывается и делиться на 5
Получаем средний бал - т.е. общая оценка творению
Тогда автору будет понятно и не обидно за что была снижена оценка.

Ритм 1 2 3 4 5
Размер 1 2 3 4 5
Рифма 1 2 3 4 5
Метафоричность и целостность образов 1 2 3 4 5
Эмоциональное воздействие 1 2 3 4 5
Глубина мысли и точность логики    1 2 3 4 5

Средняя оценка: ???
Как-то так.

Melkor 14:17 07.04.2017

Балл это просто цифра, чем больше цифра тем более гибкая система оценки. Вы сейчас предлагаете конкретные критерии это уже конструктивно и повод для обсуждения. Но я хочу вынести за рамки этой новости обсуждение критериев самой отметки.

Алёна Анциферова 09:54 02.04.2017 (1)

Уважаемый Melkor, если сейчас ставят оценки релколлегия, то наверное нужно где-то указать (отдельной памяткой, из которой можно узнать за что и почему, например: 1 - плохо или, хотя бы, с кратким разьяснением). Мне, например, поставили 6 и 8 в двух произведениях, а я не знаю, хорошо это или плохо из расчета 10 баллов. Подумайте, что можно сделать (хотя бы как у рецензора Актера, где в каждой рецензии указана шкала оценок от 1 до 10 с разьяснением за что и почему).
С уважением Алёна )))

Melkor 18:40 02.04.2017 (1)

Дело в том что то о чем Вы пишите это уже не просто отметка это целый литературный обзор...

Алёна Анциферова 19:25 02.04.2017 (1)

Да причем здесь обзор, хоть бы раз в заметке можно (и нужно такое обозначить), а делов-то всего на 5 копеек.

Melkor 12:08 03.04.2017

Прочитать произведение, вникнуть в его суть и не просто поставить оценку («как я вижу») это огромный труд который стоит денег. У нас все бесплатно а значит оценка может быть только «как я вижу».

Пенки 22:08 02.04.2017 (1)

Анонимные редакторы мне ( тьфу-тьфу! ) будут ставить оценки?! Это что?
========================================================
А если "редактор" внёс меня в ЧС и ставит 2 балла?) Как я могу ответить на этот бред редактора?
"Смешно, не правда ли смешно?" ВСВ.
=============================
Z сам могу поставить оценки редактору.
===============================
Виктор, всё это - продолжение цыганщины. Это не повысит рейтинг сайта. Наоборот.
=================================================================

Melkor 22:53 02.04.2017 (1)

В новости как раз написано что раньше оценку ставили именно анонимные редакторы... Единственное что изменилось то что круг оценщиков стал шире а у редакторов изменились полномочия. Через ЧС новые оценщики ходить не могут. В любом случае изменение я уже переиграл, есть более актуальная новость.

Пенки 23:29 02.04.2017 (1)

Да. Я уже видел.
=============
Но к чему это всё?... Сайт сам по себе хорош.
Кто-то здесь пробует свои силы... кто-то хочет посмотреть на себя со стороны... у всех
разные намерения... Я понимаю, что фантики важны.
Но ведь главное - это интерес читателей/авторов к произведению. К автору. Они наши главные оценщики.
Остальное - фантики.
================
А самое главное оценивание это - рупь) Любая валюта) И я полностью согласен с репликой Алёны Анциферовой.
))) А вдруг сегодня редактор пьян и поставил вам 2) Нонсенс.
===============================================
Литературного обзора не надо. Просто кратко объяснить свою оценку. Это сложно?
Так же кратко автор может объяснить редактору почему тот верблюд)

Melkor 12:06 03.04.2017

На сайте не все работает как надо, именно редакторские оценки и не работали. Если что то не работает то это либо удаляют либо чинят :) Если «починка» не сработает то следующим этапом удалю.
Как показывает практика большинство авторов пытаются убедить что редактор/рецензент/критик верблюд...

Владимир Алексеев 09:27 03.04.2017

Просто достойные авторы - это Алла Петровна Ажанова, Пенки и ваш покорный слуга!
Дениска, не лай!

Лана Литл 20:08 02.04.2017 (1)

Потревожу последний раз.
Когда будете разрабатывать критерии оценивания, воспользуйтесь подсказками и с этого ресурса.
http://pishi-stihi.ru/category/trebovaniya-k-slogu-poeta
С уважением, Лана.

Melkor 22:54 02.04.2017

Спасибо :)

Лилия Кликич 10:30 01.04.2017 (4)

Новшество - это хорошо! Понимаю, что сейчас стадия эксперимента и еще рано делать выводы. Может, мое мнение пригодится администрации для принятия окончательного решения:
1) состав редколлегии на очередной срок должен быть объявлен открыто, анонимность порождает протест авторов, произведения которых оценивают по непонятным им причинам непонятные люди. Поэтому авторы начинают гадать, кто им какие оценки поставил и за что.
2) члены редколлегии даже с точки зрения этики должны воздержаться от оценки произведений друг друга.
3) члены редколлегии, которые находятся в черном списке автора, не должны оценивать произведения этого автора, иначе это выглядит, как месть.
4) если оценка всё-таки остается анонимной, то авторам надо дать возможность запретить оценку редколлегии при публикации произведения, но там на сегодня только опция запрета рецензирования и она не срабатывает для оценки редколлегии.
5) оценка редколлегии не может основываться на "нравится-не нравится", должна быть четкая система критериев.
6) очень странны шатания оценок редколлегии, авторов больше всего напрягает, что оценка меняется в течение дня, причем отклонения происходят в разные стороны как роста баллов, так и их снижения. Нельзя ли выводить только окончательную оценку и объяснять за что она поставлена? Зачем будоражить людей, среди авторов много сердечников и гипертоников и других категорий больных.

Melkor 02:25 02.04.2017 (3)

1. При отсутсвии анонимности невозможности ставить низкие оценки.
2. Члены ред коллегии не знаю друг друга, все честно.
3. Они и не могут проходить через ЧС.
4. Такая возможность есть, если отключена возможность оценки произведений то этот запрет распространяется и на любые оценки и отметки.
5. Это в принципе не реализуемо... Критерии у всех разные как и их соответсвие. Если кто то сможет разработать универсальные критерии то ввести из можно.
6. Выводится среднее арифметическое число, невозможно вывести итоговую оценку так как при любой новой отметке это число изменится. У произведения может быть не одна отметка а сколько угодно.

Лилия Кликич 11:17 02.04.2017

Виктор, влезшим в наш диалог, просьба отвечать не здесь.

Лана Литл 09:36 02.04.2017

Одна оценка или несколько... Вот это "объективность". Кому как свезет!
При Вашем подходе, подталкиваете авторов активно формировать ЧС и пользоваться запретами на оценивание их произведений редакторами и рецензентами.
Из личного опыта. Один редактор-оценщик поставил 10 баллов, второй, кажется 8. На мой вопрос, за что снижено получила ответ? у Вас все хорошо. Хорошо пишите. ??? Смысл ТАКИХ СЛЕПЫХ оцениваний???
В комментариях к стихам авторы указали на недочеты, которые они увидели. Были очень дельные и полезные. Исправила. Благодарна каждому их них. Были замечания, с которыми не согласилась даже по прошествии времени. Беспочвенны. Например, советовали заменить ручей на озеро или реку! Но у меня именно о ручье идет речь. И за это снижать???

Про невозможность критериев - нежелание их создавать. Сегодня в многоругаемом ЕГЭ по литературе есть критерии. Именно они помогают устранить субъективность в оценивании детей. Индивидуальное восприятие и его влияние на итог сведены к минимуму.

Спасибо за все ответы. Вывод сделан. Росту сайт не будет способствовать. Остается только возможность зафиксировать авторское право.

Да, и еще: переименуйте редакторов в оценщиков. Тогда и вопросов не будет. редактор должен ПРАВИТЬ, ПОДСКАЗЫВАТЬ.

Лилия Кликич 07:54 02.04.2017 (2)

Спасибо за ответы, Виктор. Хотелось бы несколько большей ясности.
1. При отсутсвии анонимности невозможности ставить низкие оценки.
Почему? Ставят же и ставили "не нравится"? Да и разве для того, чтоб ставить низкие оценки создана эта система? Ставить оценки можно любые, но если она снижается в течении дня надо кратко объяснять за что. Дайте членам редколлегии возможность писать анонимные комментарии с объяснениями и меньше возражений будет.
2. Члены ред коллегии не знаю друг друга, все честно.
Не только члены редколлегии, но и многие пользователи уже знают членов редколлегии, они же обозначаются в списке читателей.
3. Они и не могут проходить через ЧС.
Хорошо, если это работает.
4. Такая возможность есть, если отключена возможность оценки произведений то этот запрет распространяется и на любые оценки и отметки.
Некоторые попробовали, не срабатывает она. Или уже поправили?
5. Это в принципе не реализуемо... Критерии у всех разные как и их соответсвие. Если кто то сможет разработать универсальные критерии то ввести из можно.
Почему кто-то? У нас есть штатные редакторы - это их прямая обязанность, как мне думается. А вот обсудить ее можно открыто. Другое дело, что воспользоваться этой системой или через секунду после публикации ставить высшую оценку на любое стихотворение своим друзьям безо всякого анализа, решать каждому члену редколлегии.
6. Выводится среднее арифметическое число, невозможно вывести итоговую оценку так как при любой новой отметке это число изменится. У произведения может быть не одна отметка а сколько угодно.
Если это так, то почему предварительно не известили авторов, никто бы не дергался.

Melkor 18:38 02.04.2017 (1)

1. Не ставят( Боятся мести.
2. Тогда и анонимность не особо мешает :)
3. Это точно работает :)
4. Всю систему переделал, теперь можно оценить произведение только если автор это попросил. Но попросить у конкретного человека отметку нельзя (это было бы нечестно)
5. Критерии нужно будет кому то проверять, я согласен ввести их но их нужно составить, обсудить и принять, я подниму тему.
6. В механизме редакторский оценок всегда так было.... Просто они были крайне непопулярны и мало кто знал как они работают.

Лилия Кликич 18:43 02.04.2017 (1)

Вот же, работаете и все у Вас получается. И проблема решается. Если можно отказаться от этих отметок, то закрывшие свои странички авторы обязательно вернутся. Спасибо! С точки зрения удобств для пользователей Ваш сайт - самый лучший, а будет еще лучше!

Melkor 19:13 02.04.2017

Главное что бы авторы были довольны, не для себя ведь делаю :)

Сергей Смолкин 12:30 02.04.2017 (1)

Лилия, оценка прыгает
смешно наблюдать её метаморфозы
надо писать и ни на что не обращать внимания, ибо любая оценка прои при соблюдении в нём техники вещь субъективная
Я вот никак не закончу повесть, здесь есть анонс - первые главы, хотя ею уже заинтересовался реальный издатель

Так что
работать, работать и работать

Лилия Кликич 15:06 02.04.2017

Это верно, Сергей!

Пётр Иванов( Дядя Петя) 12:14 01.04.2017

Ваши бы слова да Богу в уши!

Егор 10:53 01.04.2017 (2)

в оценках ли дело

авторы...

писюки от нефих делать

оценки

жаль нет функции
розгами по рукам
.

Афанасьев Афанасий 12:34 01.04.2017 (1)

Плюс хотел поставить...

Егор 12:37 01.04.2017

Antosych 12:10 01.04.2017 (3)

Эх, да Егор, согласен. Всё суета сует. При любых раскладах преимущества будут у активных, а не у талантливых.

:)

MrMischief 13:54 01.04.2017

пусть будут у активных пассивных
а у мява что бы их не было

Светлана Елисеева-Вернер 12:33 01.04.2017

-1

Точнее и не скажешь.

Егор 12:15 01.04.2017 (2)

талантам надо помогать
а бездари прорвутся сами (с)
.

Александр Красилов 17:10 02.04.2017

Бездарности!
А не бездари.

Antosych 12:23 01.04.2017 (1)

Вопрос только в том, кто им будет помогать? Тут люди практически все заинтересованы только в своём продвижении. В крайнем случае в продвижении своих друзей. А через них и себя опять же. Не могу никак представить, что какие-то сайтовые массы ни с того ни с сего будут помогать скромному таланту.

Егор 12:51 01.04.2017

сайтовые массы..))

чтобы всколыхнуть сайтовые массы

нужен кумир

или модное течение

хвалить надо поисковиков следопытов

вот мол какой молодец
какой хороший вкус

сразу видно что в роду не без графьёв обошлось..))
(получи 40 фабулонов)

молодец нашёл и
показал редактору

тот решает в самом деле что-то
или очередное дно

если стоящее
то в открытия "недели", "месяца", "года"

да мало ли как можно стимулировать интерес
.

Наталья Семёнова 10:52 01.04.2017 (2)

Согласна с Лилией. Должны быть критерии, серьёзный подход к оцениванию. У каждого из редакторов, разумеется,
может быть свой взгляд на произведение. Но перепады в баллах от 9,9 (замечательно, прекрасно) до 6 (ниже
среднего уровня, посредственно) - это нонсенс. Или в редакцию угодил профан, или баллы ставятся с потолка,
или кто-то из редакторов лицемерит.

Егор 10:57 01.04.2017

серьёзный подход в первую голову не к оцениванию должен быть

а к тому что предлагается на суд

подсунул бяку
получи под сраку

оценивание

что толку от оценки

вот ежели получил меньше 5 из 10
иди в баню посиди
подумай

тогда да
оценка будет иметь реальный вес

а так... пузыри
мыльные пузырики
.

Лилия Кликич 10:56 01.04.2017 (1)

Чем оценка редколлегии отличается от редакторской, что была раньше, если все равно непонятно, почему она именно такая. Получается, что только в том, что ее ставят несколько человек, но опять непонятно за что снижается. А кнопка "помощь редактора" не сработала, хотя я ее и попробовала вчера нажать.

Наталья Семёнова 11:06 01.04.2017 (2)

Думаю, администратор примет во внимание замечания и внесёт изменение в систему редактирования,
которая в данный момент заметно прихрамывает.

Светлана Елисеева-Вернер 11:45 01.04.2017 (3)

-1

На мою память был у нас очень хороший редактор, которая действительно помогала. Но ее заклевали - ушла.
А все эти нововведения ни к чему хорошему не приведут. Только к очередным разборкам, обидам и обвинениям.
Или Вы ждете от редколлегии помощи?

Сергей Смолкин 12:45 01.04.2017 (1)

Ирина Луцкая

Светлана Елисеева-Вернер 12:49 01.04.2017

-1

Да, она.

Егор 12:12 01.04.2017 (1)

один
их тут было несколько

на моей памяти

отношение к редактору
как к обслуживающему персоналу

и ни дай Бог

какого-нить карапуза Музы
честно разложить

Светлана
люди просто не понимают что и как
хотят правила придумать чтобы никого не обидеть

такие наивные

надо чтобы люди опасались свои выкидыши подсовывать

чтобы сдал работу редактору
и думал
похвалят. подскажут или забанят на недельку другую

конечно редактор должен обосновать своё решение
но в этом особых проблем не должно быть

тогда и ответственное отношение проявится
и уважение проснётся
.

Светлана Елисеева-Вернер 12:32 01.04.2017 (1)

-1

Давайте начнем с того, что не будем всех стричь под одну гребенку.
Здесь разные авторы. С разными способностями.
И нельзя все называть выкидышами.
Пусть немного, но встречаются достойные произведения.
И надо еще учитывать, что это не сайт профессиональных поэтов и прозаиков, а обыкновенная соцсеть, но с литературным уклоном.
Редактор бы здесь был очень уместен. Но знающий, который мог бы и помочь, и что-то поправить. Работающий редактор, а не значащийся.
А вот для чего редколлегия - мне не понятно. Для того, чтобы очередную оценку поставить?

Егор 12:40 01.04.2017 (1)

Давайте начнем с того, что не будем всех стричь под одну гребенку.

давайте

но адекватный чел
скажет спасибо даже за разгром ( за разгром особенно)

истерики устраивают именно те
кто выкидыши подсовывает
.

Светлана Елисеева-Вернер 12:45 01.04.2017 (1)

-1

Надо же, какая я спокойная и уравновешенная:)))

А знаете, я с Вами согласна.

Егор 12:59 01.04.2017 (1)

здесь дебют
в школе тоже дебют

сдаёшь контрольную учителю(редактору)
и ждёшь
получил неуд - дома адекватная реакция
получил плюс - героем ходишь

но учитель неприкосновенен
и даже имеет право отстранить от занятий

все формулы известны давно

так зачем что-то новое изобретать

здесь же любое чудовище
свободно может заявить

что учитель туп и очень ограничен
раз не смог
его мыслебелку впоймать

такого быть не должно

карать банами за неуды и неуважение к педагогу
.

Светлана Елисеева-Вернер 13:05 01.04.2017 (1)

-1

Но где взять такого учителя (настоящего)?
У Вас есть ответ? Вряд ли.
Вот и приходится вариться в собственном соку.

Егор 13:32 01.04.2017 (1)

есть
.

Александр Красилов 13:45 01.04.2017 (1)

~~Иван Фёдорович Крузенштерн!~~ Ирина Залетаева! Верно?

Егор 13:48 01.04.2017 (1)

верно

и не только она

Лилия Кликич, Сергей Крюков и ещё есть
.

Светлана Елисеева-Вернер 17:46 01.04.2017

-1

Если бы было все так просто.
А на сайте есть грамотные авторы. Есть.
Но согласятся ли они?
Вот Лилия была несколько месяцев рецензентом - ушла.
И Ирина тоже.
Так где же выход?

Наталья Семёнова 11:55 01.04.2017 (1)

Помощи не жду. Но если администратор решил создать редколлегию, нужно для её работы
создать и правила.

Светлана Елисеева-Вернер 12:14 01.04.2017 (1)

-1

Это нужно было делать "до", а не сейчас.
За мою бытность на сайте было столько нововведений, что...
Голова кругом идет.
Наталья, а Вы бы хотели, чтобы без Вашей просьбы (а возможно и против Вашего желания) кто-то неизвестный поставил сомнительную редакторскую оценку?

Наталья Семёнова 12:21 01.04.2017

О том и речь, чтобы редакторы сняли с лиц забрала и руководствовались определенными
правилами и критериями. И тогда, по большому счёту, мне была бы интересна их оценка.
Но оставила бы за автором право отказаться от редакторской оценки.

Лилия Кликич 11:09 01.04.2017 (2)

Да, конечно! Членам редколлегии тоже нелегко, они же уклоняются от прямых вопросов, им приходится врать и это тоже негативный фактор.

Светлана Елисеева-Вернер 13:10 01.04.2017 (1)

-1

Их бы выловить сначала:)

MrMischief 16:08 02.04.2017 (1)

я страничку зачистил, пусть играют отстойные

Светлана Елисеева-Вернер 16:20 02.04.2017 (1)

А я ее пока закрыла. Но и это не помогло.

MrMischief 16:28 02.04.2017 (1)

вот как им хочется нажать кнопочку... просто сил

Светлана Елисеева-Вернер 16:31 02.04.2017 (1)

Неужели придется только в читателей переквалифицироваться?

MrMischief 16:49 02.04.2017 (1)

пока вроде афтор... пока пошел искать в другое место

Светлана Елисеева-Вернер 16:54 02.04.2017 (1)

Значит и я все снесу. Буду только комментировать.
Жаль, хороший был сайт(((

MrMischief 16:58 02.04.2017 (1)

в черновик... может перейдет... наиграются в десятки

Светлана Елисеева-Вернер 17:00 02.04.2017 (1)

Кому десятки, а кому и не посчастливилось.

MrMischief 17:11 02.04.2017 (1)

теперь это называется "отметка произведения"

Светлана Елисеева-Вернер 17:15 02.04.2017 (1)

Я эти отметки уже видела у себя под стихами.
Миша, я тоже все снесла.

MrMischief 17:21 02.04.2017 (1)

обидно

Светлана Елисеева-Вернер 17:38 02.04.2017

Больно.

Егор 11:16 01.04.2017

а вы друзья как ни садитесь
как ни назовитесь

словами верными играя
лелея веру в справедливость

но обиженный афтар
макнёт вас также как и прежде
в своё разочарование

и снова дружно обсыхать

тут надо менять систему в принципе
вместо этого колёса местами в очередной раз меняют

направление менять надо
.

Измалкин 15:32 01.04.2017 (1)

Кака́я, однако, чушь, эти ваши изменения в редакторских оценках.

Возможность выставления этой оценки будет у ... авторов с наивысшей репутацией (каждую неделю будут отбираться определенное количество авторов) и авторов достойных быть членом редколлегии.

"Хороший человек - это ещё не профессия".

MrMischief 17:53 02.04.2017

тебя тоже отметили?

MrMischief 14:20 02.04.2017

Виктор, тебе не наигралось? Можно начинать писать стихи или всё таки писать в тапки?

Лана Литл 22:08 31.03.2017 (2)

БОЛЬШОЙ ВОПРОС!!!
Что изменилось? Посмотрела, как ставятся оценки и ничего не поняла. Редакторы в поэзии все те же, 2 человека. Юлия сама себе теперь ставит оценки? У нее за последние стихи уже стоят редакторские оценки. Как-то смешно.
Должно быть не менее 3 человек. Их имена должны быть известны. Зачем из этого делать тайну?
И еще раз - ГДЕ КРИТЕРИИ ВЫСТАВЛЕНИЯ ОЦЕНОК?!!!
Те, что сегодня увидела, восприняла, как необъективные. Сильные стихи нераскрученных (не занимаются самопиаром) авторов - занижены. Посредственные стихи "бывалых" получили высокие баллы.
ВНЕСИТЕ ЯСНОСТЬ!!!
ОПУБЛИКУЙТЕ НА ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЕ ЭТИ КРИТЕРИИ!!!
И еще раз: редактор - помощник. Сначала подскажи, направь. Оценка - вторичное. Ставила бы по итогам доработки.
РЕДАКТОР - лицо, подвергающее обработке, исправляющее какой-л. текст, какую-л. рукопись;

Melkor 02:12 02.04.2017 (1)

В новости ведь написано что теперь не только редакторы могут ставить оценки, зачем же тогда искать новых оценщиков среди редакторов?
Самому себе оценку поставить невозможно, это ведь самое простое и очевидное правило...
Критериев нет и не будет так как они у всех разные. Оценка и отметка вещи не объективные а субъективные а значит не требуют универсальной шкалы.
Ставить отметку сейчас могут около 20 человек.
Вообще сейчас выходные... нужно отдыхать :)

Лана Литл 09:59 02.04.2017

Отдыхаю с ФАБУЛОЙ. На неделе много работ)))
В избранном редакторами через строчку оцененные друг другом стихи. Из любопытства просмотрела старые данные, когда меня еще на сайте не было... Каста такая, особая...

Пожалуй, во всех механизмах сайта за 3 месяца разобралась. Разочарования первых дней подкрепились. Единственное, чего не знала, а то воспользовалась бы, что можно жаловаться на оскорбительные комментарии. Вот бы вы удивились!!!, кто эти "милые люди". Жалею, что убрала эти хамские комменты.

Приношу извинения, что так много времени заняла своей персоной. но считала важным высказаться. Вы хотели обсудить, я откликнулась.

Лана Литл 23:24 01.04.2017 (1)

Администрация безмолвствует. Ответа нет.

Александр Красилов 00:50 02.04.2017 (1)

"Скоро только кошки родятся..."

Лана Литл 10:03 02.04.2017

Александр, вы администрация или среди оценщиков? Опять Вы в чужом диалоге! Обращайте тогда внимание на дату публикации. "Любите" Вы меня. Всегда чувствую Ваше дыхание в затылок.
С уважением, Лана.

Книга автора