Вы просто плохо разбираетесь в русской грамматике?
==================================================
Субханаллах:
// Может Вы просто плохо разбираетесь в русской грамматике? //
Грамматика русского языка говорит, что слово Коран это существительное мужского рода, единственного числа, винительного падежа...
Абдулла:
Грамматика русского языка подразумевает, что книга не может быть «он». То, что общепринято говорить именно «священный Коран» - это отдельная тема…
«Его» я не читал. Я читал её. Книгу Коран. Насколько она мне представляется священной – отдельный вопрос. Дело в том, что в ней (а не в «нём») – я обнаружил (лет семь-восемь тому назад читая) прямой призыв убивать неверных, если они так и не одумаются. То есть – Мухаммед говорит, в сущности, «кто меня не примет посланником Аллаха - убивайте».
Думаю, что она вовсе не священна.
Субханаллах:
// Бог есть троица. Но что значит «выяснить». Вы не сможете это выяснить. Ибо это вечно неясно. //
Зачем тогда говорите то что "вечно неясно" для вас? Тем более нигде ни в каком писании не написано что Бог - "троица"...
Абдулла:
Еслиб все говорили о том, что вполне им ясно – в мире должно было бы царить полное молчание.
Никому ничего не ясно. Но всех хлебом не корми, дай только воображать, что им всё ясно.
Субханаллах:
// Бог есть бездонная, неизъяснимая тайна. К этой тайне можно приобщаться, но нельзя окончательно разгадать //
А что тут гадать? К кому вы припишите эти слова, к "троице" или может к Одному?
Абдулла:
И к троице, и к одному.
Субханаллах:
1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. …"
Абдулла:
Это всё архаизм (устаревшие представления о боге). И архаизм этот убил Бога-Сына, воплоти явившегося миру.
=================================================
Субханаллах:
// в «нём») – я обнаружил (лет семь-восемь тому назад читая) прямой призыв убивать неверных, если они так и не одумаются. То есть – Мухаммед говорит, в сущности, «кто меня не примет посланником Аллаха - убивайте». //
Нету там ничего подобного...
Абдулла:
Что значит «нету»? Вы хотите сказать, что Вы там ничего такого не видели? Не читали? Не обнаружили? Может Вы читали спустя рукава? Или мысли Ваши были где-то в другом месте, во время того, как Вы «читали»?
Субханаллах:
// Думаю, что она вовсе не священна. //
А где заветная приписка"..возможно ошибаюсь"?
Абдулла:
А Вы можете сказать «возможно, Коран не есть истина»? То бишь – сделать заветную приписку?
Субханаллах:
// Еслиб все говорили о том, что вполне им ясно – в мире должно было бы царить полное молчание. Никому ничего не ясно. //
А что мешает, чтобы стало ясно?
Абдулла:
Принцип бесконечности познания. Вот что мешает.
Субханаллах:
// А что тут гадать? К кому вы припишите эти слова, к "троице" или может к Одному? Абдулла: И к троице, и к одному. //
Да неужели? "Я", "Мне", "Моим", "Мои" можно приписать к двум или более лицам?)
Тогда почему предполагаемое "одно из лиц" "троицы" говорит" "Да знают Тебя, единственного истинного Бога" или: ".."Восхожу к Отцу моему и Отцу вашему и к Богу моему и к Богу вашему".(Иоанна 20:17)..или :" не Моя, но Твоя Воля да будет, что вы на это скажите?)
Абдулла:
Скажу что всё никогда до конца никому не ясно. Всё не ясно даже самому Богу. Отсюда и всякие неувязки в писаниях. Так что никакие формулы никаких писаний железным доводом /не/ являются.
Субханаллах:
// Это всё архаизм (устаревшие представления о боге). //
А может архаизм это именно все то, что вы написали после этого слова, как вам такой вариант?
Абдулла:
Нормальный вариант.
С моей-то стороны проблем нет. Я свободен делать любые заветные приписки. А вот Вы не сможете сказать «возможно, Коран не самая совершенная книга». Не верите? Попробуйте.
===============================================
Субханаллах:
// Нету там ничего подобного... Абдулла: Что значит «нету»? Вы хотите сказать, что Вы там ничего такого не видели? Не читали? Не обнаружили? Может Вы читали спустя рукава? Или мысли Ваши были где-то в другом месте, во время того, как Вы «читали»? //
А может это вы сами читали "спустя рукава", поэтому и вам видится то, чего там и в помине нету, и не только с Кораном так...
Абдулла:
Это абсурд. Я могу привести цитату. Что можете привести в подтверждение своей позиции Вы?
Вы не читали Коран. Ибо в ней совершенно определённо ЕСТЬ то, о чём я Вам говорю…
Субханаллах:
// А где заветная приписка"..возможно ошибаюсь"? Абдулла: А Вы можете сказать «возможно, Коран не есть истина»? То бишь – сделать заветную приписку? //
А зачем, если я знаю на все сто, что Коран истина..
Абдулла:
На все сто? :))) И это столь же достоверно, как и то, что в Коране нет призыва убивать неверующих?
И потом… как Вы может спрашивать о «заветной приписке» с таким вот собственным отношением к вопросу? КАК можно говорить собеседнику, «почему бы тебе не сделать приписку заветную, ну а мне нет надобности, я всё точно знаю»? Это что за стандарты двойные? Это даже… как-то неэтично…
Субханаллах:
// Принцип бесконечности познания. Вот что мешает. //
Нету никакой бесконечности познания, а вот бесконечность глупости человеческой есть, вот она то и мешает...
Абдулла:
Вам /что/ мешает увидеть в Коране те самые места?
Субханаллах:
// Так что никакие формулы никаких писаний железным доводом /не/ являются. //
А что является тогда "железным доводом"?
Абдулла:
Нет таких доводов. Ошибка может крыться где угодно, в каких угодно откровениях или умозаключениях.
Субханаллах:
// Нормальный вариант. С моей-то стороны проблем нет. Я свободен делать любые заветные приписки. А вот Вы не сможете сказать «возможно, Коран не самая совершенная книга». Не верите? Попробуйте. //
Но пока вы не продемонстрировали что действительно свободны делать всякие заветные приписки. Вы так и не добавили:"возможно я ошибаюсь и Коран действительно самая совершенная книга".Не верите? Попробуйте..
Абдулла:
Без проблем. Возможно Коран самая совершенная книга. Как бы я (Абдулла Гурбанов) этого не мог понять (вместить, уразуметь).
Видите, это не смертельно… Если только тупо не претендовать на всякие железные доводы и дялили…
============================================
Сибман:
6 Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь...
(Мал.3:6)
17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
(Иак.1:17)
19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
(Чис.23:19)
В своем знаменитом труде Summa Theologica (la.9.1) Фома Аквинский выдвигает три основных довода о неизменности Бога. Первое доказательство исходит из того факта, что Бог, как чистая Актуальность (как «Сущий») не содержит в Себе потенциальности. Отсюда сразу следует, что Бог не может измениться (Исх. 3:14). Все, что изменяется, содержит в себе потенциал для изменения. Но Бог, как чистая Актуальность, лишен потенциальности, так что Он не может изменяться.
Второй довод о неизменности Бога вытекает из Его бессоставности. Все изменяющееся состоит из того, что изменяется, и того, что остается неизменным. Бог не может измениться, потому что абсолютно неразложимое существо не имеет таких составных частей. Если же в существе изменится все, то это будет полностью новое существо. Собственно говоря, это будет уже не изменение, а полное уничтожение старого существа и создание совершенно нового. Так вот, если при любом изменении что-то в существе остается тем же самым, а что-то меняется, то существо должно состоять из этих двух слагаемых. Итак, существо абсолютно бессоставное, не имеющее составных частей, не может изменяться.
Третье доказательство неизменности Бога основано на Его абсолютном совершенстве. Для всего, что изменяется, требуется что-то новое. Но для Бога не может требоваться чего-то нового, так как Он не мог бы стать лучше, стать более совершенным. Следовательно, Бог не может меняться. В противном случае Он не был бы Богом, ведь тогда оказалось бы, что раньше Ему в чем-то не хватало совершенства.
Фома Аквинский также доказывал, что лишь Бог неизменен (ibid., la.9.2). Все творения существуют благодаря воле Творца. Его властью им дано существование, и только Его властью их существование продолжается. Следовательно, если Он перестанет давать им бытие, они перестанут существовать. Все, что может прекратить существовать, не является неизменным. Следовательно, неизменен лишь Бог, все остальное может прекратить существование.
Абдулла:
Теология Фомы Аквинского совершенно устарела. Вот как на всё это смотрит...
Николай Бердяев:
Богу-Творцу совершенно невозможно приписать самодовольство, самодостаточность, деспотизм как свойства эзотерической Его жизни. Более достойно приписать Богу тоску по любимому, потребность в жертвенной самоотдаче. Движение боятся приписать Богу потому, что движение указывает на недостаток, на потребность в том, чего нет, в восполнении. Но также можно сказать, что бездвижность есть недостаток, отсутствие качества динамики бытия, драматизма жизни. Трагизм в жизни Божества есть показатель не несовершенства, а совершенства божественной жизни, божественной мистерии. Христианское откровение открывает Бога в аспекте жертвенной любви, но жертвенная любовь говорит совсем не о самодостаточности божественной жизни, она говорит о потребности выхода в другого. Между тем как невозможно отказаться от того, что Бог христианский есть прежде всего Бог жертвенной любви. Жертва же всегда свидетельствует о трагедии. Драматическое движение и трагизм порождаются полнотой и избытком, а не недостатком. Отрицать трагизм Божественной жизни можно, лишь отступив от Христа, от распятия и креста, от жертвы Сына Божьего. Такова теология, не желающая знать божественной трагедии, теология отвлеченного монотеизма. Отвлеченный монархический монотеизм, не желающий знать внутреннего драматизма Божественной жизни, есть явное смешение теологии апофатической и катафатической. Невозможно из Абсолютного, которому принадлежит совершенная полнота и самодостаточность, вывести миротворение. Миротворение есть движение в Боге, драматическое событие в божественной жизни. В Абсолютном, в Божественном Ничто нельзя мыслить движения, созидающего внешний для Абсолютного порядок бытия, нельзя мыслить ничего положительно, а только отрицательно. При отождествлении Абсолютного апофатической теологии и Творца теологии катафатической тварь оказывается случайной, ничтожной, ненужной, не имеющей никакого отношения к внутренней жизни Божества и потому в конце концов бессмысленной. Тварь имеет достоинство и смысл в том лишь случае, если миротворение понимается как внутренний момент реализации в Абсолютном Божественной Троичности, как мистерия любви и свободы. Для теологии экзотерической закрыта внутренняя жизнь Божества. Теология же эзотерическая должна признать
