а в третьей жировая ткань. Если генетический материал всех трех групп клеток идентичен, то получается, что во всех трех образцах результат должен быть одинаков. Однако этот опыт показал обратное и соответственно генетическая обусловленность не является строго предопределенной и во многом зависит от среды, являя по сути двусторонний процесс.
Однако если рассмотреть вещи максимально прямо, то на вопрос «кто я?», может быть получен лишь ответ, который является определением или описанием лишь какой-либо стороны функционирования человека, но это никогда не будет ответ, который дает определение как таковое.
От рождения одним из рефлексов, который свойственен новорожденным является хватательный рефлекс. Младенцы, которые еще не освоились в окружающей действительности, стремятся познать ее, но ограниченные в своих возможностях к передвижению, они хватают и ощупывают то, что находится вокруг них. Таким образом тактильно они создают некое представление об окружении. Клаус считал, что формирование человеческого «Я» происходит по такому же принципу, но только приложенному к другим сферам. Человек начинает «хватать» то, что приходит к нему извне. Приходит в виде информации, в виде опыта, переживаний или в каком-либо другом, но всегда извне. Слово «хватать» подходит здесь как нельзя более кстати. Слово «брать» подразумевает выбор, который сделан после размышлений и расчетов, а слово «хватать» несет в себе оттенок неосознанности, присущий этому процессу в действительности.
Именно из-за «хватания» в семье русских рождается человек, утверждающий, что он русский. Во время переписи населения, проводившейся примерно тогда же, когда в кинотеатрах шла премьера фильма «Властелин колец», некоторые подростки, фанаты этого фильма ставили в графе «национальность» различных мифических существ, которых видели в кино. Эльфов, гномов и прочих. Это результат другого, но тоже «хватания». Не важно с чем происходит отождествление, речь не об этом, но важно то, что же стоит за всем этим.
Клаус утверждал, что «хватание» само по себе не может быть ни хорошим, ни плохим. Оно просто есть и все и оно есть у каждого. Младенец, который ощупывает погремушку в своей кроватке в этом плане ничем не отличается от дяди, который пытается понять почему же не заводится его машина. Оба не знают, оба ощупывают, оба разбираются. Хорошим или плохим «хватание»становится только с точки зрения другого «хватания». Поэтому и рождается в семье русских человек, утверждающий, что он русский, а не американец или чукча. Это все тот же вопрос об общепринятости и правильности того или иного в данной среде, а так же вопрос удобства и много чего еще.
Само человеческое эго можно образно сравнить с упавшей жевательной резинкой, к которой все липнет. То что налипло человек и считает собой, а так как поверхность ограничена и для нового мусора места нет из-за уже прилипшего, то все остальное начинает считаться чем-то внешним, «не родным», а значит чужим. А так как прилипла грязь и места нет для другой грязи, то вдруг становится заметным, а что же это такое прилипает. Тогда появляется не только понятие «внешнего», но и «плохо» и прочие определения характеризующие уже качественно.
Клаус всегда уточнял значения слова грязь в этом сравнении. Если трактовать этот пример буквально, то покажется, что плохо быть такой-то расы или веры или то, что какая-то раса или вера являются грязью. Клаус не имел в виду ничего подобного. Во-первых, плохо может быть только с точки зрения чего-то другого, что не совместимо с тем, что считается плохим; во-вторых слова Клауса относились к области чистого сознания, которое неопределимо по своей природе и стало быть любые попытки его определения ничто иное, как загрязнение в чисто информационном смысле этого слова.
Все эти ярлыки, которые человек умудряется считать собой носят множество функций, и они совершенно необходимы, но только в целях социальной, морфологической и психологической идентификации. Это и есть те структуры, которые человек называет собой. И ответом на вопрос «кто я?», если этот ответ изречен в словах, может быть только определение лежащее в одной из этих областей. Но как это ни парадоксально ни одно из этих определений не является необходимым для самоидентификации.
Достаточно задуматься над тем или иным определением, чтобы убедиться в этом на собственном опыте. Кто я? Человек... Но нужно ли каждую минуту помнить об этом? Это вовсе не обязательно. А на практике еще и невозможно, потому что нельзя без определенной тренировки по своему желанию думать о чем угодно и сколько угодно. Да и по мере дальнейшей жизни будет возникать необходимость вспоминать какие-то другие определения, например «студент», «пенсионер» или что-нибудь еще. (Есть учения, рассматривающие человека, как набор личностей, удерживаемых вместе чем-либо общим. Например четвертый путь мистика Гурджиева, рассматривающий человека, как набор личностей, которые удерживаются между собой т.н. Буферами.) Поэтому если бы для самоидентификации были важны определения себя, которые человек накопил за всю свою жизнь, то ему приходилось бы каждую секунду, каждое мгновение помнить о каждом из них. В действительности жизненный процесс происходит иначе и человек не особо задумывается над тем кто же он, но при необходимости всегда способен дать какой-нибудь ответ, наиболее подходящий в тех или иных обстоятельствах.
Но у каждого человека есть ощущение самого себя. Нечто вроде чувства «я езмъ», которое существует не на уровне слов, не на уровне чувств, но на уровне именно ощущения. Что-то, что позволяет утверждать, что у меня есть «Я», но это не мешает существовать всему остальному, что может быть названо словами. Именно эта точка и рассматривается в религиозных учениях.
Все формулировки, которые человек может высказать словами – это область науки. Их множество и нет нужды перечислять все - антропология, психология, социология, анатомия, экономика и т.д. и т.п. Если существует термин, то найдется и наука, которая его рассматривает. Человек – антропология, нищий – экономика, коммунист – политология и т.д. Все формулировки, которые являются описаниями эмоциональных переживаний – это область лежащая там же. Но то, что рассматривает религия не является эфемерным или изменчивым, а так же не является чем-то, что может меняться в зависимости от обстоятельств. В основе религиозного опыта лежит именно ощущение.
Именно в этом испокон веков и состояла трудность передачи духовного опыта. Он за пределами слов, он не есть, то что можно прочесть или пересказать, а так же не то, что может быть услышано или написано. Восток подарил миру различные методы, например кундалини или шактипат, но опыт, который достигается через их практику лишен слов, которые могут дать понимание ситуации, в результате человек, который их практикует застывает где-то между «там» и «непонятно где», но он не в силах объяснить свои переживания и даже сам не в состоянии определиться чего же он достиг. Ему это и не нужно, потому что точки соприкосновения с окружающим миром у него теперь иные. Или это может стать способом убаюкать себя, замкнув свой вектор в иррациональное на пустое действие, выполняемое регулярно.
Кроме того те методы, которые по настоящему развивают человека смертельно опасны. Других методов, которые дают эффект просто не бывает. Онанирующее на икону стадо баптистов, перебирающее четки, повернув табло к Мекке - это фикция, для самоуспокоения. Это лицемерный способ связать то, что является областью слов, науки с тем, что за их пределами. Достаточно взять слова любого основателя религии и сравнить их с тем, что в этой религии происходит в данный момент.
В любой из них произошел раскол, в любой из них появились течения. Раскол происходит от различной трактовки изначального учения, а стало быть из-за Слова. Если раскол происходит от Слова, то слово в такой религии есть первее Духа, а стало быть Дух происходящий от слова есть не Дух, а знание, потому что слово - есть всего лишь крупица знания.
Общепринятым мнением считается, что эти методы практики чрезвычайно сложны для выполнения и что требуются годы, чтобы достичь с их помощью каких бы то ни было результатов. Клаус убедился, что для сновидящего не составляет труда использовать любой метод, даже тот, который он никогда раньше не использовал, если он хоть раз делал это в сновидении. Так он поднял кундалини, никогда прежде не пытаясь этого сделать, всего за несколько дней. Но после этого почти неделю у него на животе и на груди были красные пятна размером с ладонь, напоминающие ожоги кипятком. Через некоторое время, Клаус, узнал, что при резком поднятии кундалини возможны такие побочные эффекты, как ожоги нервных центров, а так же кровоизлияния.
Религия есть сама соль, само проявление того безмолвного и невыразимого, что есть в человеке. В религии расцветает человеческий дух, который суть – частица того, что невыразимо, безмолвно вечно, что пребывая везде и являясь всем, все же лежит по ту сторону, что являясь бесконечно большим становится бесконечно малым, оставаясь при этом столь же беспредельным . Нечто, что на санскрите древние называли «нети нети» или «не то», «не то». Ведь любое определение, которое можно этому дать будет «не то».
Клаус использовал слово религия в своем собственном смысле. Под религией он подразумевал не какую-то конкретную религию, например христианство или буддизм. Под религией он подразумевал то, что он называл «религия, но минус все конкретные религии». Он всегда подчеркивал, что не имеет и не желает иметь отношения ни к одной из религий, ни к одному учению, ни к одной доктрине. Когда обманутый человек вновь попадается на тот же обман, а затем идет на то, чтобы его обманули еще и еще, то он просто закрыл глаза и хочет чтобы все так и оставалось. Значит такой человек - есть вол, который идет на поводу, а волу нужно ярмо – вот таким ярмом и стали обычные религии, а чтобы не было сомнений есть еще и кнут, которым ярмо дополняют - анафема, проклятие, остракизм, джахад, или просто иноверца по роже.
Это не значит, что Клаус считал религии злом. Совсем наоборот. Если рассмотреть весь спектр организаций по их воздействию на человека, то получиться примерно следующий ряд. С одного края находяться секты. Их задача максимально вырвать своего последователя из его привычной жизни, ограничить доступ к новой информации, заставить критически относиться к старой. Ему будут говорить тысячи раз слова великих людей, например Демокрита: «Не стремись знать все на свете, чтобы не стать невеждой во всем» или Экллесиаста: «В премногой мудрости премного и печали». Или (не помню): «Блажен тот кто не заплатил за знание своим сердцем». И так вплоть до банальщины, типа в школе производные учил? Ну и пригодились они тебе?
Противоположностью секты, как это ни странно, будут являться не официальные религии. Противоположностью секты является партия. Она наоборот заинтересована, чтобы ее члены были более умными, занимали более крупные должности, имели как можно больше знакомств. Если деятельность сект заключена на индивидуальностях, то
