Произведение «Настоящие формы власти»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: История и политика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 151 +1
Дата:
Предисловие:
Размышлял об истинных формах власти в человеческом обществе - которые испокон веков никогда у нас не менялись. Их всегда было только три.

Настоящие формы власти

Любят в наше время преподносить демократию как самое лучшее форму управления обществом. Но что такое демократия? Это так называемая «власть народа». Термин, берущий начало еще в Древней Греции. Противопоставлялась власти народа, как правило, тирания и аристократия.
Казалось бы – и что такое, пусть правит народ, ведь и правда хорошо звучит. Но в реальности настоящей власти народа никогда не существовало, да и не может существовать. Здесь хитрые политики вкупе с историками создали этакий абсурдный нонсенс. Это все равно, что сказать - вот, животное зеленое, поэтому оно бежит направо. Управление обществом это совсем не устройство общества. Можно сравнить с водителем и его автомобилем. Хоть они и вместе на дороге, но это два разных объекта (даже если в автомобиле встроен автопилот).
Нам много рассказывали про феодализм и капитализм, индустриальное и постиндустриальное общество. Только все это описания самого автомобиля, но не его водителя. Хотя, конечно, никто не скрывает от нас и правителей. Вот они, их имена целыми династиями вписаны в книги памяти. Но и что из этого? Нам рассказывают про построение социализма (ну или наоборот страшные антиутопии с обществом Большого брата). И это опять не про форму управления обществом, это опять про то, как построено данное общество (тот самый автомобиль). Рассказывают о монархиях и республиках – но это механика управления, коробка передач, а не водитель.
Говорится, что вот, прогресс несёт нас к звёздам, что наше общество эволюционирует, имеет все шансы стать еще лучше. Но тут уже можно сравнить с организмом – от того, что вы стали жить иначе, у вас голова перестанет быть головой, а руки руками?
Вот здесь и выясняется забавный казус. Оказывается, с самых древних времён формы управления обществом у людей никогда не менялись. Их всего три. Они периодически меняют друг друга и соперничают между собой. Но их все равно всегда остается лишь три – и никаких других форм управления просто не бывает. Я называю эти формы управления – кланы, олигархия, империя.
Кланы это власть круговой поруки. Это когда везде и всюду ставятся только свои люди – это могут быть и реальные кланы по крови, а могут быть и некие ордена и группировки, где все участники связаны неким общим кодексом. Такая форма управления позволяет обществу сохраниться даже в очень жёстких условиях. Но она крайне консервативна и просто не умеет развивать общество – ведь среди «своих» крайне редко бывают реальные гении.
Олигархия это когда везде и во всем впереди ставится выгода, прибыль. И не надо рассказывать про капитализм. За выгодой люди гнались еще в пещерах, просто масштабы были скромнее. Именно с этой позиции ведется управление таким обществом. При этом власть может называться монархией, республикой или еще как-нибудь. Но везде и всюду одобряется лишь прибыль. Приносит выгоду – значит, запускается в оборот. Всё остальное в  расход. Такая форма власти позволяет очень неплохо осваивать ресурсы (в том числе и технологии, в том числе социальные). Но съев всё и вся вокруг, такое общество может просто выродиться.
И, наконец, империя. Тут главное это цель. Во главу угла ставится именно конкретная цель, идея. От этого уже выстраивается всё остальное. Такое общество просто должно быть централизованным. Тут всё подчиняется именно идеологии. Если что-то противоречит ей – оно должно исчезнуть. Жёстко. Правда, если что-то соответствует идее, то данное общество будет выкармливать и хранить это нечто любыми средствами. Именно такое общество помогает людям переходить на новые этапы развития. Кланы не пойдут осваивать далекие земли – ведь они связаны, идти просто некому. А олигархия туда не пойдет, потому что не видит выгоды. Правда, когда она узнает, что плавать куда-то выгодно, тут ситуация кардинально поменяется и олигархия обгонит любую империю. Но первыми все равно должны идти империи.
Так что и в наше время ситуация нисколько не поменялась. У нас есть лишь три формы управления обществом, которые конкурируют между собой. На данный момент доминирует олигархия – чтобы она там не рассказывала про демократию. Проблема в том, что КПД олигархии падает, ей мало осталось, что осваивать. И вперед выходят кланы – где-то это выражается в очень сильной коррупции, а где-то и переход в общество глобального контроля. Общество застывает, чтобы выживать. А у империей проблема. Они не могут найти нужную цель. Тыкаются пока в разные места, но бесполезно. Да и настоящих империй в нашем мире осталось не так уж много.
Но это уже темы для других статей.


А эту статью разместил также и в своем блоге на Дзене - https://dzen.ru/a/ZQcI1RWxMmIIao6e
Реклама
Обсуждение
     05:15 19.09.2023 (1)
Тема интересная!
Но ваша характеристика видов управления неверная. Клан и олигархия, это одно и то же.
Если вы под олигархией не понимаете нечто иное - "Вид автократии, при котором государственная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц".
Разница между кланом и олигархией только в том, что клан, это родственники, а олигархия - группа людей имеющих одинаковые интересы.
Империя, это вообще не форма управления,  а форма государственного устройства. Империей может управлять клан, а может олигархия.

     12:09 19.09.2023 (1)
Я согласен, что при империи есть кланы, да и олигархи никуда не денутся. Я просто выбрал эти названия потому, что мне показалось они наиболее близки к сути этих форм власти - т.е. власть цели, власть выгоды и власть своих. Естественно, все эти три формы постоянно перемешиваются, но доминирует всегда одна (в определенном государстве).
Можно взять любую страну в современном мире и показать какая из этих трех форм там сейчас доминирует. Механика управления, которую они используют при этом, не так уж важна.


     13:20 20.09.2023 (1)
Насколько я понимаю суть словосочетания "форма правления", под этим подразумевается: монархия, власть данная от Бога и передающаяся по наследству; республика, власть избираемая людьми на определённый срок.
Вы тут используете словосочетание "форма власти" - власть цели, власть выгоды и власть своих.
А в статье "формы управления – кланы, олигархия, империя".
Слова "управление" и "власть" в вашем понимании одно и тоже?
Важно ещё и то, говорим мы о форме - внешнем виде или о способе - внутреннем содержании.

Мне кажется надо разобраться с терминологией, понимать о чем ведётся речь.

На мой взгляд, клан и олигархия, это одно и то же.
Клан состоит из родственников, но в том числе из зятей невесток и их родни, то есть, родственники некровные, предположительно одной национальности и вероисповедания - Азербайджанский клан торгует овощами в РФ.
Олигархия, та же самая клановость, в которую включаются люди обладающие наибольшиии богатствами. Но и у олигархов есть родственники и есть национальность и вероисповедание...
Не понимаю каким образом империю вы включаете в список форм управления. Империя, это вид государственного образования, а не власти/управления.

     17:54 20.09.2023 (3)
Может быть я и подгоняю с терминами, не слишком четко определил. Но как назвать жесткую централизованную власть с чёткой идеологией и которая стремится доминировать над окружающими ради своей далекой цели? Тиранией или автократией?У этих цели, как правило, очень размыты.
То, что олигархи нередко ставят своих не говорит, о том, что они олигархи, а говорит о том, что у них начинает как раз клановость доминировать (это та самая смесь и борьба этих форм власти). Кроме того, в кланы я записал ведь и ордена, да и мафию тоже туда можно отправить. Как можно по другому назвать эту "власть своих"? Предложите, я готов рассмотреть варианты.
Когда у олигархов начинают доминировать эти клановые тенденции, выгода у них уходит на второй план. Но а как их можно еще назвать? Корпорациями?
Думаю да, я несколько запутался. Говорил я все-таки именно о власти, а не про форму управления.
Я говорю не о внешней форме. Я говорю именно о сути доминирующей власти в любой стране. А монархия да республика это как раз внешние формы, на самом деле они очень мало влияют на политику данной страны. Просто разные виды бюрократии. Эти же три формы (о которых речь шла в статье) как раз полностью определяют и внешнюю, и внутреннюю политику страны, поэтому я считаю их истинной властью.

     10:30 22.09.2023 (1)
Говорил я все-таки именно о власти, а не про форму управления.
Я говорю не о внешней форме. Я говорю именно о сути доминирующей власти в любой стране.

Форма власти это и есть еë суть.
Пример: полиция, стоит на страже интересов государства, это форма. А в чем суть? Занимается поборами с граждан, крышует криминальный бизнес и т. д. - это суть.
Но присутствует одновременно оба элемента, как единство и борьба противоположностей.

Формы управления несуществует. Управление осуществляется не по форме, а по средствам кнута и пряника.
Власть поощряет тех, кто осуществляет полезную деятельность и наказывает вредителей.
И в различные периоды жизни государства метод кнута и пряника тоже различный.
Со времен Древней Греции, в благополучное время у власти стояли философы, а во время воины - военные.
В мирное время процветали искуства и торговля; в военное - дисциплина и производство оружия.
     16:58 22.09.2023 (1)
Полиция лишь инструмент власти. ) И, кстати, у всех названных мной форм власти полиция работает по-разному. В том числе, бывает и крышует. А бывает превращается в гестапо - уже совсем другая форма полиции.
     18:31 22.09.2023
Полиция, это одна из ветвей власти.
На мой взгляд, власть имеет три ветви: духовная; административная; военная.
А полиция, составляющая военной.
Формально полиция подчиняется администрации, но реально имеет достаточно полномочий, что бы осуществлять деятельность самостоятельно. Главное не вступать в противоречие с администрацией.
Я полицию привёл, условно.
Гестапо, это политическая полиция - идеологическая. Есть ещё транспортная, дорожная, экономическая и т. д.
     10:19 22.09.2023 (1)
Как можно по другому назвать эту "власть своих"?

Можно назвать власть советов
Я думаю, клановость вообще никакого отношения к форме власти не имеет.
Поставите вы заместителем своего и он начнёт копать под вас с целью занять ваше место, а поставите человека с улицы и он будет готов ради вас пожертвовать собой.
Свой - чужой в данном случае не работает. Люди имеющие способности к власти от природы, способны определять кто свой, кто чужой. И для них родство имеет меньшее значение, чем верность и способность выполнять работу правильно.
Клановость, это примитивная форма, прошлого.
Клановость, на мой взгляд, в большей степени проявляется не в том, что руководитель ставит своих на должности. А в том, что клан своего лидера ставит во главе и всячески его поддерживает.
Но всё это не форма власти, а способ удержания у власти.

Предыдущий комментарий я дописал.
     17:05 22.09.2023 (1)
Да, клановость это также и способ удержания у власти. Поэтому я в статье еще говорил о круговой поруке.  Может показаться, что это мелочь, но именно когда включаются эти способы удержания у власти, то уже логически включается эта самая власть кланов, поведение которой вполне предсказуемо. Это как в шахматной игре - разные типы игры, выбрав один из которых, уже нельзя переключаться на другой, иначе проиграешь. Эти типы удерживаются у власти - а это автоматически порождает ряд консервативных решений, которые как бы замораживают ситуацию в обществе.
P.S. насчет власти советов - это вот и было вырождение советской империи в клановую бюрократию.
     08:44 23.09.2023 (1)
Советский Союз пример неудачный, он ничего не объясняет.
     11:00 25.09.2023 (1)
Может быть. В любом случае, спасибо за комментарии, позволили мне увидеть некоторые ошибки. Возможно, позже попробую через другую статью показать подправленные мысли.
     13:34 25.09.2023
Удачи.
     09:46 22.09.2023 (1)
... которая стремится доминировать над окружающими ради своей далекой цели?

Вот этого я не понял, какая "далёкая цель" у империи?
Создание империи, это цель, а когда империя создана, по крайней мере, далёкой цели уже нет.
Есть цель сохранить "нажитое непосильным трудом".
Вы пишете, что империя "стремится доминировать над окружающими".
Для того чтобы какому-то государству "пришло в голову" стать империей, ему надо создать армию, которая могла бы завоёвывать новые территории, а для создания армии нужно вооружение, значит должна быть создана промышленность, а голодные люди промышленность создавать не станут и значит надо иметь развитое сельское хозяйство...
Государство претендующее на создание империи, должно быть настолько хорошо налажено, что все близлежащие территории и сами захотят в него пойти. Так же, как бывшие республики СССР, хотят войти в ЕС. Их и завоëвывать не надо.
С другой стороны, если богатое государство не будет иметь сильной армии, его разграбят бедные страны.
Зачем я вам это всё пишу? Хочу понять, вы против империи?
На мой взгляд, империи, это естественное состояние к которому приходят государства. Когда есть государство с наиболее рациональным устройством, в него стремяться вступить всё близлежащие территории сами, их и завоëвывать не надо.
Если посмотреть на людей, у кого больше всего друзей? У успешных. А нищие, больные и прочие неудачники - прозябают в одиночестве.
Моё мнение, что в империю государства стремяться вступить по собственной инициативе, туда еще и не каждого принимают.
Другое дело колониальная империя. Суть которой, паразитирование центра за счёт использования периферийных территорий, как дешёвой рабочей силы, сырьевого придатка и т. д.
Пример того, как Запад использует Россию и другие страны третьего мира.
Такая империя нам не нужна.
     17:16 22.09.2023
Далёкая цель берётся из идеологии. В том же СССР ведь строили светлое будущее, коммунизм. Ради чего были готовы терпеть  разные трудности, принимать решения, выгода от которых была под большим вопросом. И, надо сказать, такое происходило во всех настоящих империях. Ведь тот же Александр Македонский вёл завоевания вовсе не ради из любви к войне. Ведь он вел довольно-таки мифологические поиски. Результатом же стало распространение эллинизма и полная перестройка античной эпохи. К слову, появление СССР тоже ведь заставило мир перестроить все социальные подходы. Так что реальные империи это возможность для человечества перейти на новый этап развития. А вот колониальные империи - это уже олигархии поглощали то, что открыли для них империи, переваривали найденное. Это уже не настоящие империи - по крайне мере, в этой моей недоработанной классификации.
Реклама