Анти-Быков

отчизна, когда есть объект более сладкий». Гоголь - здесь согласимся с Быковым - писатель умный, и предвидел будущую коллизию.
Быков сюжет знает прекрасно, но детям ему надобно внушить, что глупо в качестве нравственного ориентира держаться патриотизма. Ради этого делает оригинальный пируэт.
В мировой литературе есть несколько метасюжетов (эпосы о войне, странствиях, самопожертвовании Бога), а еще, добавляет Быков, есть метасюжет о том, как сыновья разрушают мир отца. И в этом пункте можно согласиться с Быковым. Но только со своей колокольни, понимая под «сыновьями» нынешних либералов, уже дважды порушивших мир Отца (в феврале 1917-го и в годы «катастройки») и готовых это сделать в третий, наверняка уже последний раз. Но Быков, разумеется, имеет ввиду совсем иное. А именно: «…сюжет «Тараса Бульбы» о том, как мир отца разрушается детьми. Дети здесь разложены на две ипостаси: …Остап – это сила, честь, жестокость, когда это нужно, Андрий – это любовь, милосердие…».
Он несет в осажденную крепость продукты голодной панночке и ее матери. И это, без сомнения, оправдательный поступок. Воюют мужчины и не гоже воевать с женщинами и детьми. Гоголь, как крупный писатель, не мажет Андрия дегтем, а демонстрирует его «амбивалентность»: хотел как лучше… Быков, понятно, ухватывается за этот момент, чтобы вложить в умы школьников свою идею.
«Андрий остается в Дубне не потому, что он любит панночку... …его милосердие останавливает. Ведь казаки осаждают этот город без всякого внешнего повода… Тарас Бульба, когда не воюет, ему жить неинтересно… Им кажется, что они идут защищать единоверцев, притесняемых поляками… Андрий не находит радости в этих гулянках… Война для него не главное развлечение». И вывод: «Страшный ветхозаветный мир отца разрушается сыновьями». Это и есть, по сути, главный сюжет Гоголя. И добавляет: Христос тоже гибнет, утверждая своей смертью милосердие вместо ветхозаветной суровости. А Тарас Бульба – жесток и мстителен, вымещая за гибель Остапа всем подряд.
Попробуй перекрыть такие аргументы. Только причем здесь патриотизм?
У Гоголя патриотизм и вправду не «школьный». Все поступки героев повести не сводимы к паре понятных противоположностей: плохо – хорошо. У каждого своя правда, которая ведет к греху. И чей грех больше – можно поспорить. Об этом потом размышлял, описывая события на Украине, Генрик Сенкевич в своем цикле романов «Потоп», художественно отстаивая правду польской стороны. На этом ристалище ныне сцепились пропагандисты двух сторон – киевско-галичанской и русской. Уже без всякой поэтики. Прийти к единому знаменателю невозможно: каждый будет стоять на своей кочке зрения. Одно лишь ясно: национализм не синоним патриотизма.
Андрий не хочет воевать ради войны. Отлично! Андрий по евангельски помогает голодным врагам: прекрасно! (Вот бы такое милосердие проявили немцы и финны к жителям блокадного Ленинграда). Но заявляет иное: «Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего». А либерал под этими словами понимает вполне определенные вещи в духе «надо валить отсюда» в лучшие места. И Андрий не собирается бороться за обновление Родины, он – «эмигрирует»! Потому Быков напрасно проводит параллели с Евангелием. Иисус проповедовал, даже понимая, чем для него это кончится. Андрий же бежал. Да не просто бежал, а присоединился к врагам, чтобы сражаться с ними против козаков. Об этой детали Быков благоразумно умалчивает, понимая, что школьники знают текст неважнецки, да и взрослые забывают детали. («Отворились ворота, и вылетел оттуда гусарский полк, краса всех конных полков... Впереди других понесся витязь всех бойчее, всех красивее… Так и оторопел Тарас, когда увидел, что это был Андрий»). «Забудем» и мы про тот бой, а будем следовать за «концепцией» Быкова.
Гоголь, естественно, не требовал от Андрия идти с котомкою за плечами проповедовать мир во всем мире. Но тот переступил некую границу, как сегодня преступают черту российские либералы, также внешне полные всяческих добродетелей.
Где та черта, за которой на смену добрым намерениям приходит предательство? Когда генерал Власов, что хотел сражаться с деспотией,  превратился в синоним предательства? Гоголь об этом. А Быков о своем.
«В будущем мир «свой-чужой» не будет определяющим. (Ой ли?) …Мы может сказать, что Андрий предатель, но проблема вся в том, что понятие предательства в этом случае – это понятие Тараса Бульбы. Для него предатели все, кто сострадает чужим…».
Если не заметить подлог (якобы для Тараса предатели те, кто сострадает чужим), то можно было бы даже согласиться с общим строем рассуждений Быкова, если б не было заметно, что для наших либералов «чужие» это мы, а свои те, кто поносит Россию, кто считает ее историческим врагом.
Значит ли, что Россия, а точнее ее правители, без греха? Нет, сусальность так же далека от истины, как и идеализация Запада. Западные державы вели войны в духе Тараса Бульбы не меньше и уж точно с большим масштабом, чем запорожские казаки. Были ли там свои Андрии? Откликнулись тамошние писатели на коллизии между ветхозаветной жестокостью и евангельским милосердием? Да, были написаны гуманистические книги «Хижина дяди Тома» и «Гекльберри Финн», но схожие с гоголевским произведением о войне появились лишь после Первой мировой. А до того в Европе и США не стоял выбор между патриотизмом и предательством. Такой коллизии там долго  - аж до Второй мировой войны и появления коллаборационизма - не знали. В этом плане Гоголь был первым. Он вообще многое предчувствовал. В частности в отношении Украины то, что для нее соблазн «панночки» станет сквозным явлением.
Сегодня перед Европой встала та же проблема. Уже тысячи «Андриев» призывают проявить сочувствие к иммигрантам, их культуре, вере, и вообще ко всему, что они несут. И это «вообще» все больше начинает напоминать голимое предательство своей родины. Из милосердия, понятное дело.
Или они правы, как прав Быков, втолковывая школьникам, как надо понимать литературу, а через нее саму жизнь?



Гарри Поттер по Быкову


Всем знаком шекспировский афоризм: «Мир – это театр». Но мир еще и филология, ибо вначале было Слово. А дальше: «слова, слова, слова…» Дмитрий Быков виртуоз слов, которые выдает за Слово, демонстрируя свои способности, в том числе на примере приключений Гарри Поттера. Тема эпопеи уж больно завлекательна – борьба добра со злом, и наоборот…
Противостояние добра и зла вечно, пока существует человек. Отчего так? С религиозной точки зрения потому, что зло дозволено самим Богом. Почему дозволено – вопрос вопросов, на который нет удовлетворительного ответа, одни версии. А с материалистической позиции потому, что человек выделился из животного мира с его перманентной борьбой за доминирование, как условие выживания и развития. Этому предмету даже посвящена специальная наука – этология. И хотя светлым умам мечталось, что звериная матрица будет при определенных условиях побеждена в человеке, выясняется, что она является составной частью его генотипа и полному изгнанию не подлежит. Тогда это будет не человек, а другой вид sapiens`а. Так что литературе, посвященной борьбе добра и зла, темного и светлого начал, божьского и дьявольского, исчезновение не грозит. Даже наоборот, у нее бестселлерские перспективы, что доказывает успех книг о мальчике, который почему-то выжил и вступил в борьбу с тем, кого нельзя называть – и победить!
Верно заявление лектора, что трагические герои в литературе появляются на переломе эпох, как Гамлет, Дон Кихот или Григорий Мелехов. Оно и понятно: в спокойное, штилевое, время, когда все «слава богу», герою трудно проявить себя. Но именно в спокойное время формируется «подполье», предвестник будущего слома. И чуткие художники откликаются на «подполье» романами и фильмами, ставящие массовую аудиторию в тупик, ибо та не понимает многого из показанного, а «начальство»  недовольно «искажением» действительности. И если Герой интересен массовому читателю и зрителю, то «подпольный человек» - узкому слою интеллектуалов. Но  эпопее Джоан Роулинг выпала иная судьба. Ее романы в наше «болотное» время сразу стали популярными и даже культовыми, чему, правда, сильно посодействовал кинематограф. Однако у Дмитрия Быкова и в этом вопросе своя точка зрения. Он считает, что наш привычный мир стоит на пороге грандиозных перемен. И он прав. Вопрос только в чем прав, а с чем согласиться невозможно.
«Надо сказать, что «Гарри Поттер» появился в очень темное время, которое мы переживаем сейчас», - утверждает он. Это время, «когда идеалы гуманизма пали низко как никогда».
Заявление можно оспорить насчет «как никогда» и навскидку привести парочку времен куда большого падения идеалов, но не будем придираться к частностям. Главное узнать: о чем идет речь.
«Мы живем перед новым Возрождением, когда все идеалы возродятся», - сразу успокаивает лектор аудиторию. Такой оптимизм греет душу. Вот только какое возрождение видит Быков-либерал? Разумеется, ново-либеральное. А именно: «Наступило время полукровок… Какой главный вызов современной Европы, из-за которой так шумит Марина Ле Пэн несчастная? Беженцы!... Вот удивительно, как Роулинг это почувствовала… Проблема чистоты крови. Люди, которые зависят от имманентных, то есть врожденных признаков, и обожествляют эти признаки – род, пол, возраст, национальность – эти люди обречены проиграть. Потому что это примитив… Нельзя обожествлять то, что тебе дано. Гарри Поттер – это пророк новой эры, в которой от твоей крови не зависит уже ничего. В которой только ты сам себя сделал… Гарри Поттер имеет учение. Он принес это учение: чем больше человек может освободиться, эмансипироваться, от своих врожденных данных, тем вернее его победа… Наступает мир полукровок».
Вот, оказывается, о чем эта детско-недетская эпопея. А мы-то думали - о становлении характеров, о воспитании истинной дружбы, о вхождении детей в мир взрослых с их вечной борьбой между тьмой и светом; борьбой как вне, так и внутри себя… Но Быков раскрыл нам глаза. Он считает, что эпопея сродни новому Евангелию, и он имеет полное право на такой взгляд. Любая книга живет дважды: когда ее читают, и когда комментируют. Когда текст читается, - распахивается дверца в иной мир, иное измерение. Когда текст комментируется, то над ним размышляют и с этой реальностью устанавливают особые отношения. Книга оживает в рамках заинтересованного диалога. И в этой сфере у Быкова сильные козыри, потому что он профессиональный интерпретатор.
Повторимся: трактовки художественного произведения, как и любого другого социального явления, зависит от жизненного опыта и мировоззрения. Потому столь много интерпретаций классических вещей, потому что жизненный опыт многообразен. А если подключается творческая фантазия, помноженная на идеологические предпочтения, то получается результат, который не может удовлетворить всех читателей и зрителей, ибо у них свои ориентиры и вкусовые оценки. И это нормально. Но есть особая категория трактователей. В одной немецкой сказке выведен человек, имевший дудочку, обладавшей способностью увлекать за собой слушающих. Быков такой