Заметка «О несовместимости материализма с квантовой механикой - 2»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Читатели: 563 +1
Дата:

О несовместимости материализма с квантовой механикой - 2

Данная заметка будет довольно таки краткой, но вполне адекватной для развенчания мифа современной квантовой физики в лице её корифеев, которые, как следует из предыдущей заметки не хотят принимать во внимание доказанное опытами свойство например фотонов и других микрочастиц или не микрочастиц, а энергетических волн, как угодно по воле сознания человека менять свою структуру при тех или иных опытах, то ведя себя, как волны, то как частицы, тем самым доказывая ошибочность материализма и правильность идеализма утверждающего первичность сознания над материей, а не наоборот. Раньше не признавали, уходили от ответов по поводу логики причинно-следственных связей в данных опытах. Уходили до поры до времени, но сегодня они уже не уходят от этого вопроса, они напрямую заявляют о том, что причинно-следственные связи вообще необязательны в квантовой механике, и как следствие о чём они не продолжают говорить - и сама логика то же, которая строится на этих причинно-следственных связях. Договорились до того, что стали оправдывать данные опыты тем, что у частиц или энергетических волн есть разум, и не просто разум, а ещё и пророческие способности, короче это для них более возможно и вероятно, чем отказ от материализма и принятие идеализма с его  главенством сознания над материей. Первичность сознания, которая напрямую по очевидности исходящей из опытов для них, как они утверждают является мистификацией, а утверждения о некоей разумности и пророческой способности частиц нет, это для них более реально. Конечно, можно продолжить их мысли и о многомерности мира, которые нельзя исключать, и о некоей форме частиц до их фиксации именуемой формой некоего  междуформенного двойственного состояния, которое определяет их реальную форму частиц или волн уже по времени их фиксации или не фиксации, и что они, эти частицы могут знать заранее принимая ту или иную форму, что опять же доказывается опытным путём по их мудрствованиям. Короче мудрствовать по этому поводу можно сколько угодно, а толку то от этого, конечно полученные опытным путём знания можно использовать для создания тех же квантовых компьютеров увеличивая их производительность в разы, и не важно, что их производительность почему-то будет в миллиарды раз меньше, чем ожидаемая если исходить из их же логики или антилогики, тут уже и не поймёшь. Это всё не важно, как не важно и то, что сам  прародитель Квантовой Механики Энштейн годами проталкивавший её в закостенелые умы корифеев от науки не хотевших её признавать, под конец добившись таки своего, но столкнувшись с её противоречиями, и давшему ходу назад, доказывая, что она ошибочна - да, такое бывает в науке, и это не редкость.. Но, назад ходу уже не было, не дали,  то, что вбито в головы корифеев от науки вбито туда наглухо и навечно. И повторюсь - не важно, что до сих пор квантовая механика не может произвести точного энергетического расчёта по тому же ядерному взрыву с точностью плюс минус 50%, если не больше, а то глядишь бабахнут очередную бомбочку с нововведениями,  и шарахнет так, что и галактику на фик разнесёт, кто его знает, как оно там в многомерности миров работает с разумными частицами. / Главное для них, это не признавать идеализма и главенства разума над материей, а там, хоть пусть частицы будут разумными и пророками, это всё не важно пипл всё схавает. И ведь хавает же.....
Более ста лет корифеи от физико-математической науки не признавали причинно-следственной логики исходящей из опытов о прохождении микрочастиц через юнговские щели, даже мудрствовать по этому поводу считалось у них некамильфо т.к обычно все они с прошествием некоего времени опровергались ставя весь учёный мир в неловкое положение. Но мудрствования продолжались, и было их великое множество, повторяю, что при этом мудрствования  академиков доходили нередко до абсурда, лишь бы не признавать очевидное. Например, одно время они были уверены, что человеческие глаза испускают некие невидимые лучи, которые влияют на фотоны, и те начинают вести себя при прохождении щелей, как частицы, в то время, как если за ними не наблюдать, как волны. Десятки лет они в этом уверяли глупеньких пиплов, а потом изобрели механические фиксирующие устройства - камеры, к которым уже испускание ими лучей не припишешь, но фотоны всё равно при наблюдении вели себя не так, как следовало бы из логики материализма. С лучами из глаз не получилось, стали придумывать что-то новое, лишь бы не признавать очевидное. Сегодня например додумались до разумности частиц с их пророческими способностями, и даже от причинно-следственных связей начали отказываться. На прямую об этом не говорится конечно, но суть всех их утверждений по этому поводу сводится именно к этому. Сегодня множество видных учёных физико-математических наук, которые видя всё это уже давно сомневаются в верности Квантовой Механике придя к тому же, к чему пришёл в своё время её вдохновитель Эйнштейн например, но будучи далеко не в меньшинстве они ни как не могут повлиять на ход течения научной мысли в физике т.к подавляющее большинство высоких должностей заняты не ими, а теми, кто по сути своей интеллектуальной деятельности склонны совсем к другому, а не к поиску истины...
Реклама
Обсуждение
     20:18 10.01.2022 (1)
А Вы изучали в вузе квантовую механику?
Хотя бы в объёме двух семестров?
     20:22 10.01.2022 (2)
Не изучал, я самоучка занимавшийся и математикой и физикой. Вы читайте заметку, а не задавайте глупых вопросов. По заметке пожалуйста, давайте поспорим, и пусть моим оппонентом будет даже кандидат физических наук издеваться над разумностью и простейшей логикой я считаю никому не позволено. Вот вы например слышали о доказательстве Большой теоремы Ферма Уайтом? Вот вы, как считаете, можно, это доказательство признавать доказательством, если его до конца не понимает никто из математиков, кроме самого Уайта?
     04:17 11.01.2022 (1)
Эндрю Уайлс, если точнее. И о непонимании не надо писать.
Теорема Ферма
     06:23 11.01.2022
Интересно, Вам что, то же не истина дороже а выпячивание собственной заумности в описках? Что до непонимания, так о нём и надо писать, ибо на нём и строится заблуждения всего современного научного мира занимающегося не поиском истины, а отстаиванием своих шкурных интересов.
Объяснить вам психологию этого непонимания? Сидят эти шкурники и решают быть этому доказательству, или не быть. Если не быть, то надо объяснять почему. А как объяснить ошибочность того, чего нее понимаешь? Да, ни как, только непонимающим дураком себя выставишь. Надо принимать. Вот так и приняли, это доказательство Эндрю Уайлса, и не важно, что его вообще никто не понимает в математическом мире. И это сегодня не только в физике, но и математике сегодняшнего дня не редкость. Настроили хренотени целые горы, которые не разворотить никому и сидят на них в даль смотрят. Вопрос только в какую? Додумались уже до того, что основа всякого логического размышления строящегося на причинно-следственных связях для них стало уже не важно, ну и хрен с ним, что их мудрствования противоречат им, главное ведь не в этом, а в доказательстве лжеправоты своего идиотизма.. В Библии например, это называется мудрствованием от лукавого, а в народе просто отражением неадекватности.  Я не удивлюсь, что завтра, какой нибудь чудак сможет найти решение для теоремы ферма, после чего улыбнётся учёный мир глядя на ошибочность признания доказательства большой теоремы Ферма Уайлсом, сделает кислую рожу и скажет, ну что ж - бывает....Тем более, что такое было в прошлом не раз, например когда всем учёным миром кричали о испускаемых глазами невидимых лучах при объяснении поведения микрочастиц при прохождении щелей Юнга, когда изобрели фиксирующие  камеры развенчавшие этот бред, улыбнулись, и сказали - бывает. Потом помолчали конфузно и попёрли дальше в своих тупых мудствованиях дойдя до сегодняшнего бреда о необязательности причинно-следственных связей, и по сути самой логики при объяснении причин эффекта наблюдателя. Короче, любой шизофренический бред они готовы признать за истину, лишь бы доказать лжеистинность своих материалистических убеждений, в которых они готовы признать хоть бред о море выкопанном украми, хоть насыпанность ими же Крымских Гор, лишь бы правоту свою доказать. Лично я считаю, что об этом молчать нельзя т.к это молчание унижает разум и благоразумие всякого разумного человека. Более 200 лет подобные лжеучёные занимались всем своим  лжеучёным миром подтасовками и дорисовками в картинках зародышей при доказательстве лжетеории Дарвина доказывая свою лжеправоту, которая оказывается никогда и теорией то не была оставаясь гипотезой. Сегодня просто замалчивают этот факт убрав лжекартинки зародышей и саму лжетеорию из учебных программ всего мира. Что ж бывает и такое в точных науках, когда доказанные якобы факты оказываются недоказанной хренотенью. Раньше, это хоть какой-то конфуз вызывало, а сегодня и его нет, напрямую несут ахинею и хоть ссы им в глаза, им всё Божья роса.... Последние лет 30 мне вообще стало казаться, что в мире законы логики перестали действовать и он погрузился в полнейший хаос, где причины и следствия уже не работают. Россию окружает НАТО со всех сторон ставя базы возле самих границ, но в разрез самой логике кричит, что это не оно, а Россия агрессор, и весь мир видя это вторит этому шизофреническому бреду с такой уверенностью, что, это реально напоминает сумашедший дом. И так везде, в политике, науке, самосознании наций и т.д Малолетний недоумок в лице европейской лжецивилизации стал лжекормчим этого обезумевшего мира хаоса и указывает древнейшим цивилизациям мира имеющим многотысячелетние культуры, как им надо жить, что правильно, а что нет. Нормальный мозг буквально вскипает от этого шизофренического бреда ища в нём хоть какие-то крупицы разумности, и не находит их
     20:24 10.01.2022 (1)
Кандидатов физических наук не бывает, вообще-то.
Бывают кандидаты физико-математических наук.
     20:27 10.01.2022 (1)
Ну, блеснул интеллектом, молодец, а по теме то что?
     20:46 10.01.2022 (2)
2
По теме, Олег, можно сказать следующее.
Квантовая механика - научная дисциплина, которая не претендует на абсолютно точное описание явлений, наблюдаемых в микромире, но... Но! Она в настоящее время является единственной научной дисциплиной, которая позволяет объяснить эти явления наиболее удовлетворительным способом. Проще говоря, ничего лучше пока не придумано. Будет развиваться человечество, будут появляться новые знания, будет развиваться и уточняться и квантовая механика.
На то время, когда я обучался в вузе, как объяснил нам наш профессор Н.Ф. Степанов (посмотрите в Википедии, если есть желание) более-менее точно при помощи волновых уравнений учёные смогли описать модели всего лишь атомов водорода, гелия и, по-моему, были на подступе к литию (а это всего лишь третий по счёту элемент ПСХЭ Д.И. Менделеева, а химических элементов в ней, как известно, более сотни). Квантовая механика - наука развивающаяся. Тем более сейчас, с появлением компьютерных методов. То, что она не завершена, это понятно. Однако все её постулаты базируются именно на материалистическом понимании окружающего мира. Вероятностное состояние атома, которое лежит в основе волновых уравнений, тоже ничего идеалистического в себе не содержит. Ну, если, конечно, не стоять на точке зрения, что математика (а теория вероятности - её раздел) - наука идеалистическая, обосновывая это тем, что, дескать, она ведь тоже представляет собой лишь модель описания мира.
     16:04 11.01.2022 (1)
А вот что я нашла о "кванте":

Слово «Квант» в сознании многих людей в России и в мире связано с очень хорошими вещами. Это, прежде всего — радость от открытия и узнавания нового, это удовольствие от самостоятельного решения задачи по собственному желанию, а не по заданию учителя, часто — это выбор профессии, жизненного пути, решающая помощь в подготовке к вступительным экзаменам и участию в олимпиаде.
    Такая роль журнала исходно определилась его главными редакторами — выдающимися российскими учеными Исааком Константиновичем Кикоиным и Андреем Николаевичем Колмогоровым, инициатором создания журнала Петром Леонидовичем Капицей. Под флагом первого в мире научного журнала для школьников, рассчитанного на массового читателя, сразу же собрались энтузиасты, с одной стороны — сильные ученые, которым был интересен прямой разговор со школьником, с другой — блестящие педагоги, которым хотелось поделиться своими находками не только со своим классом или кружком.
    В конце XX века главным редактором журнала стал замечательный физик Юрий Андреевич Осипьян, важную роль в продолжении академической традиции журнала в эти годы сыграл профессор физфака МГУ Сергей Сергеевич Кротов. У журнала были непростые времена, но он никогда не переставал выходить. Со своего рождения в 1970 году по сей день (на конец 2012 года) вышло 387 номеров журнала. Сегодня учредители журнала Математический институт РАН (директор — академик В.В. Козлов), Физический институт РАН (директор — академик Г.А. Месяц), вся Российская академия наук считают журнал своим приоритетным делом — окном в будущее для детей России.
    Принципиально новые возможности для журнала сегодня открыл Интернет. На сайте можно найти выпуски журнала за все годы, как и выпуски «Библиотечки «Кванта»» и другую литературу по математике и физике. В то же время мы уверены, что для многих читателей и учителей и школьников и их родителей представляет интерес «бумажный Квант». К тому же в бумажной версии подписчики получают очередной номер немного быстрее, чем он появляется в интернете.
академик Алексей Львович Семенов
Главный редактор "Кванта"


     16:31 11.01.2022 (1)
Марина, в мире детских фантазий, это так. А в мире реалий, это Хиросима и Нагасаки, это Чернобыль, это Белград под бомбами начинёнными ураном, это современная угроза полного уничтожения человечества в огне третьей мировой войны.
     17:15 11.01.2022 (1)
Эта информация из интернета, а не из детских фантазий. А журнал был и есть.
     17:25 11.01.2022 (2)
Я не о журнале говорю, а о детских представлениях из вашего комментария о добром, белом и пушистом кванте
     18:13 11.01.2022 (1)
Мне понравилась Ваша заметка и, на мой взгляд, Вы правильные вопросы задаёте.
Только Вот кто на них ответит?
Кто компетентен ответить на такие вопросы?

     18:24 11.01.2022 (1)
Сегодня практически все вопросы точных наук напрямую упираются больше не в научные задачи, а в морально-этические. Поэтому и ответить на них должны давать не учёные, а реально люди достойные называться людьми. Но, это невозможно, поэтому и ответов на эти вопросы мы не получим. Мы должны их дать сами себе. Я задаю их не учёным, задавать им их бесполезно, я задаю их читателям, обращаясь к тому человеческому, что в них есть. И, это человеческое в каждом из нас и должно дать ответ на поставленные вопросы находящиеся больше не в сфере научного познания, а в сфере морально-этической разумности человека, который стремится познать истину, а не доказать правоту своих заблуждений. Например, оправдывается ли польза от дешёвой энергии АЭС немыслимым вредом от них на примере Чернобыльской катастрофы, или вернее даже сказать не её самой, а самой возможности её повторения? Ответ учёных понятен, и его можно назвать реально неоправданно безумным, поэтому и давать на подобные вопросы ответы должны не безумные учёные. Мы приходим в этот мир для того, чтобы стать лучше, а такие лжеучёные занимающиеся обманом сразу тыкают нас мордой в дерьмо утверждая, что Бога нет, души нет, а значит не ради этого мы приходим в этот мир, а ради удовлетворения своих животных потребностей во всех сферах, и в научных, и в бытовых. Этим они рушат сам смысл бытия, перечёркивают всё, делают жизнь бессмысленной и ненужной. Это не бомбы уничтожат этот мир в ядерной катастрофе, его уничтожит сама суть этого бессмысленного существования, где бомбы будут лишь отражением производных бессмысленности существования этого мира..
     18:28 11.01.2022 (1)
В этом случае должна быть коммуникация, а если это сплошная конспирация, то и не обсудить возникающие ситуации.
А это чревато
     18:43 11.01.2022
Коммуникация есть, нет откровенности и человеческой разумности по причине духовного несовершенства животных обладающих интеллектом, но при этом не имеющих человеческого ума основанного на человеческом благоразумии и здравомыслии. Именно по этой причине Диоген ещё  тысячи лет назад ходил по переполненным городам Древней Греции с фонарём - днём с огнём он искал в них людей, и не находил....
     17:37 11.01.2022
Понятно.
Как и в любой области исследования, с этим надо быть осторожным
     20:50 10.01.2022 (1)
Александр, а то, что она исходя из последних научных достижений начинает уже противоречить логике причинно-следственных связей вас совсем не волнует. Почитайте в инете мнение например той части опять же видных учёных физико-математических наук, которые видя всё это уже давно сомневаются в верности Квантовой Механике придя к тому же, к чему пришёл в своё время её прародитель Эйнштейн например. Вы считаете, что, всё это не важно? Это я отвечаю вам на ваш комментарий относительно Квантовой механики, что же относительно самой заметки, с чем вы не согласны именно в ней, что там по вашему не так, в чём я был в ней нелогичен ?
     21:06 10.01.2022 (1)
Мне представляется, что доктора физико-математических наук смогут разобраться со своей наукой, не обращаясь к содержанию нашей дискуссии на литературном сайте "Фабула".

В своё время, будучи студентом, и пользуясь тем, что на эти годы пришелся перестроечный книжный бум, я приобретал много литературы, в том числе и выходившие тогда книги классиков той науки, которая привлекла Ваше внимание. И сейчас я с восхищением перед человеческой мыслью перелистываю порой книги Вернера Гейзенберга, Поля Дирака, А. Абрагама и других. Почитайте "Физику и философию" упомянутого Гейзенберга. На заре создания квантовой механики и Планк, и Бор, и Гейзенберг, и Дирак были мучимы теми же вопросами. Но тем не менее стройное здание этой науки было выстроено.
     21:19 10.01.2022 (1)
Я бы согласился с вами, но боюсь здание современной науки строится не ими, а дилетантами в вопросах науки, но корифеями в вопросах должностей и званий.  Вот, касательно современной науки вообще. Я повторюсь, но, вот как вы считаете, например - является ли доказательство Уайлса Большой Теоремы Ферма реально доказательством, если его в полном объёме до конца не понимает ни один математик на планете Земля? Я иду гулять с собакой, прийду отвечу на ваш ответ.
     13:55 11.01.2022 (2)
Так прародителем квантовой механике скорее можно назвать Макса Планка, чем Альберта Эйнштейна. 
Гость      18:37 12.01.2022
Ваше мнение здесь никому не интересно. Извините если обидел.
     15:57 11.01.2022 (1)
Планк занимался в основной тепловыми излучениями, если считать их основой Квантовой Механики, то да, его можно считать прародителем, как и Попова занимавшегося в частности радиоизлучениями, и многих других, чьи работы в той или иной мере можно отнести к  работам относящимся к физике малых величин и энергетических взаимодейстий на атомном и субатомном уровне. Поэтому прародителем Планка можно назвать с натяжкой. Что же до самого научного наследия Планка, то его изучение приведёт к занимательным выводам о том, что оно во многом противоречит современной Квантовой механике в том виде, в каком она существует сегодня. Многие видные физики утверждают, что пойди физическая наука по пути Планка, а не Квантовой Механики Энштейна, сегодня мы бы имели совсем другую физику малых величин, более продвинутую и главное более точную, а не приблизительную, как сегодня в исследовании поведения материи и ее взаимодействия с энергиями на шкале от атомных до субатомных частиц.
     16:05 11.01.2022 (1)
Так и наследие Эйнштейна противоречит современным представлениям о квантовой механике.
А Планк, хотя бы ввел само понятие квант.
     16:09 11.01.2022 (1)
И чем же оно может противоречить, это наследие, если основа современной Квантовой Механики на 99,9% состоит именно из идейного наследия Энштейна, за исключением современного философического бреда маразматиков от науки отрицающего причинно-следственные связи и логику, а оставить чисто математический язык формул. К слову, впервые с этими противоречиями в квантовой механике столкнулся именно Эйнштейн, только у него хватило ума отрицать не причинно-следственные связи и логику вступившие в противоречие с квантовой механикой, а саму Квантовую Механику, что для нормального в умственном плане человека кажется вполне разумным и логичным, ибо именно на этом и строится вся наука и научная мысль человечества за  всё время их существования... Поэтому собственно Эйнштейн и бегал все последние годы своей жизни по всем научным инстанциям пытаясь доказать ошибочность Квантовой Механики, только напрасно бегал. То, что вбивалось десятилетиями в твердолобые головы корифеев от физики вошло туда намертво.
     20:00 11.01.2022 (1)
Алберт Эйнштейн только теорию Фотоэффекта объяснил и то, по гипотезе Планка. Вы просто прочитайте определение квантовой механики.
Тогда уж прародителем современной квантовой механике можно назвать де Бройля. Именно он выдвинул идею двойственной природы вещества и связал её с распространением волны.

     22:17 11.01.2022 (1)
Эйнштейн не создавал квантовую механику, её создавали многие учёные, но все они утверждают, что создавали её под влиянием идей именно Эйнштейна. Эйнштей очень интересовался созданным под влиянием его идей творением, изучал и экспериментировал много по её поводу, что и привело его к утверждению о её ошибочности, непосредственно немаловажной причиной был и так называемый Филадельфийский эксперимент, результаты которого почти во всём противоречили Квантовой механике. К слову исследования Тесла то же во многом ей противоречили.
Чтобы вы поняли, Квантовая механика опирается в большей степени на теорию матриц  Гейзенберга — Борна — Йордана, вот о ней, как отзывался Эйнштейн - В письме Паулю Эренфесту от 12 февраля 1926 года Эйнштейн сообщает: «Я продолжаю много заниматься схемой Гейзенберга — Борна. Всё более и более я прихожу к мнению, что идея, несмотря на всё мое восхищение ею, неверна» (Mehra — Rechenberg — 6, 2000, стр. 276). Вам не кажется странным, что ни Филадельфийский эксперимент, ни большинство опытов Тесла, ни общеизвестный эффект наблюдателя квантовая механика вообще адекватно объяснить не может? Как впрочем и многое другое, не в силах дать  более или менее точные расчёты по энергиям малых величин. Всё в ней приблизительно, и как то неопределённо. Вот вам последний пример - сегодня много говорится о квантовых компьютерах использующих явления квантовой механики. Исходя из квантовой механики производительность квантового компьютера должна во многие  миллиарды раз превосходить производительность нынешних, а на самом деле из опытов  в ТЫСЯЧИ, если не СОТНИ. Ничего себе погрешность..... , ВПРОЧЕМ ПОДОБНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ ВЕЗДЕ В КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ, Создаётся такое впечатление, что она определяет не истинное положение вещей, а так, шатается где-то возле этого истинного положения изредка наталкиваясь на какие-то отдельные приблизительно верные физические определения,  РУКОВОРДСТВУЯСЬ ИМИ В СВОИХ ПРИБЛИЗИТЕНЛЬНЫХ ОТКРЫТИЯХ уже почти целый век
     10:07 12.01.2022 (1)
Олег, извините! Но мне не интересно,.что вы нашли в интернете и переписали сюда, совершенно не соображая, о чём пишите. Интересно беседовать, когда человек что-то соображает по теме и разъясняет своими простыми словами.
     10:17 12.01.2022 (1)
А вы докажите свою правоту реально опровергая мои слова, не пользуясь отговорками типа - "мне не интересно,.что вы нашли в интернете и переписали сюда, совершенно не соображая, о чём пишите". Соображаю я или нет в поднятой теме беседы может доказать только беседа по фактам. А ведя такие разговоры вы только лишний раз доказываете свою некомпетентность, и свою непорядочность. Вы, так и напишите напрямую, что я дурак, если уподобился что-то говорить в разрез вашему мировоззрению.  
Александр, я вам открою один секрет, учёные не ангелы, а такие же грешники и лицемеры, как подавляющее большинство людей. И между ними не считается зазорным написать ахинею в которой бы никто не разбирался и выставить её за гениальнейшую вещь. На это Эйнштейн бы например ответил, забавная вещица и такая заумная, что если ей и дадут опровержение, то явно не скоро. Приблизительно такие же слова он сказал и по поводу Квантовой Механики. Никогда не верьте на слово тем, кто говорит вам какие-то вроде бы правильные слова, выдавая их за истины, если эти слова их кормят, мой вам совет. И это касается всего, а не только науки
     12:23 12.01.2022 (1)
Ладно! Ответьте на вопрос, простыми словами. Что такое бозон и что такое фермион? И чем они отличаются?
Так сказать, с азов начнем.
Только, повторяю: не надо выписок из интернета. Как понимаете - так и напишите.
     12:37 12.01.2022 (1)
Это не по теме заметки, и не по смыслу комментария, зачем вы вообще впутываете в дискуссию  непонятно что в виде Фермионов и бозонов, что сегодня можно называть измышлениями Квантовой Механики пытающей хоть как-то оправдать происходящее. По их бреду бозоны отвечают за слабое взаимодействие при превращении одних частиц в другие, фермионы за сильные, включая и инерцию. По сути Квантовая механика не видит сегодня разницы между волной и частицей т.к эффект наблюдателя её то же не видит. Вопрос к вам - о каких частицах бозонах и фермионах в данном случае может вообще идти речь, если это непонятно что - частица или волна, как впрочем и всё, все частицы. Квантовой физике прежде надо определится с тем, что они зафиксировала в процессе тех или иных опытов -  частицы или волны,  ведь исходя из понятий современной физики частицы и волны всё таки разные вещи. Или я не прав, и это одно и то же? Вот, когда она определится с этим, тогда Квантовая Механика и сможет что-то называть частицами, а что-то волнами. Потому, как исходя из опытов непонятно что в виде фермиона и бозона при выходе из юнговых щелей при отсутствии фиксирующих камер в виде волн уже не являются частицами, а являются волнами. По какой причине тогда Квантовая Механика их называет частицами, а не волнами объясните мне пожалуйста? Если вы не видите бреда в происходящем , то не думайте что и другие его не видят. Фантасмагория происходящего в том и заключается, что современная физика малых величин имея Квантовую Механику не может справится посредством оной с этой задачей. Не может, и банально молчит продолжая называя частицами и волнами те энергетические субстанции, что по их мнению будучи частицами, вдруг начинают вести себя, как волны, а волны, как частицы. Так, что есть что на самой деле, что мы видим в реальности, а не измышлениях современной Квантовой механики - частицы или волны, или нечто такое, что не является ни частицами, ни волнами, а является чем-то иным со свойствами и частиц и волн, например продуктом сознания имеющего влияние на материю, и что современная Квантовая Механика просто не может принять и понять исходя из своей ошибочной материалистической ущербности? Ей надо просто это принять, и тогда всё разрешится само собой, и все непонятки и противоречия исчезнут, и всё станет на свои места.
     13:20 12.01.2022
Значит, не можете ответить на мой простой вопрос? А ведь любую дискуссию на подобную тему надо начинать именно с этого вопроса.
Ладно, Олег, будем считать, что вы очень умный.
А беседа не получилась.
     09:38 11.01.2022 (1)
В И Ленин уже дал ответ на изложенные в статье сомнения-Исчезает не материя, а предел до которого мы ее знаем. так что новые научные факты означают только новые научные факты, но не опровержение фундаментальных принципов построения мира. разве что, не приведи Господь, кому удастся живого демона вызвать и предъявить его публике!
     11:14 11.01.2022 (1)
Где вы увидели факты в словах Ленина и таких, как он нелюдей заставивших отца идти против сына, а сына против отца? Достаточно одного факта от этих чертей о том, что Бога нет, факта который существует и существовал только в головах подобных животных произошедших от обезьян., чтобы понять их нечеловеческую суть.
Нелюдь, это не человек созданный по образу и подобию Божию, это животное произошедшее от обезьян обладающее достаточным интеллектом и мимикрическими способностями их животных организмов, чтобы походить на людей. В этом Дарвин был прав, но только в том случае, когда говорил о себе и себе подобных. Научи животное верить в Бога и оно станет человеком. Не станет, так и останется животным. Пусть в нашем мире сегодня людей один на сто тысяч по отношению к животным похожим на людей. Это не важно, важно другое, то, что делает из животных людей отвергается не всеми у кого животная суть преобладает над человеческой, многим из них вера помогает  обуздывать животное в себе оставаясь людьми.  Вот , что главное Евгений, и тех, кто отбирает у них эту возможность вместе с верой сегодня можно считать наипервейшим злом. Вы можете со мной не соглашаться видя, как Диоген днём с огнём искал людей бродя по переполненным греческим городам, как Гитлер повёл за собой почти всю нацию убивать себе подобных, а до него это делали почти все народы Европы, да и мира в целом, как американцы сбрасывали ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки и т.д. Вы скажите, что, это всё были люди. А я скажу нет, это всё были животные похожие на людей лишённые веры и десяти Божьих заповедей.
     14:55 11.01.2022 (1)
Как бы нелюдем ни был В И Ленин в глазах некоторых (и для этого есть основания) умные вещи он тоже говорил.Отчего  же мы с водой должны выбросить и ребенка?
Истина в устах любого человека таковой и останется.имхо
     15:44 11.01.2022 (1)
Хитрые может быть, подлые то же, как и мудрёные., но далеко не умные. Назовите мне, хоть одну его озвученную мысль, и я развенчаю её.
     10:07 12.01.2022 (1)
Например:
Булыжник-орудие пролетариата!
Соединенные штаты Европы
Из всех искусств для нас важнейшим является кино.
Иудушка Троцкий!
Замечательный грузин (Сталин)!
опровергайте!
     10:10 12.01.2022
Речь шла о реально умных вещах, а не очевидных. Вы мне ещё предложите опровепгать слова Ленина о том, что дважды два четыре. Я же не говорил, что у них вообще мозгов нет, чтобы видеть очевидные вещи и говорить о них, чтобы мудрствовать например говоря мудрёные вещи, но далеко не умные
     09:50 11.01.2022 (1)

Но мудрствования продолжались, и было их великое множество, повторяю, что при этом мудрствования  академиков доходили нередко до абсурда,

Хуже "мудрствований" академиков мб только "истины" дилетантов. имхо
     11:06 11.01.2022
Ну, тут вы выдали - по вашему истины дилетантов к которым мало кто прислушивается хуже  бреда академиков занесённых в аналы учебников оболванивающих миллионы и миллиарды людей. Извините, но мудрости в ваших словах я не вижу, а глупости сколько угодно. Когда о чём либо говорите , то хотя бы перед этим имейте привычку обдумывать свои слова...
Реклама